РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1029/дата по иску ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о взыскании стоимости возмещения расходов на устранение недостатков отделки в размере сумма, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, штрафа.
В обоснование исковых требований истец указал, что дата был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-22(кв)-1/11/11(2) (АК). В соответствии с условиями указанного договора застройщик в срок не позднее дата обязался передать участнику долевого строительства квартиру № 119 по строительному адресу: адрес, адрес. Стоимость квартиры составляет сумма Объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи только дата Кроме того, застройщик передал объект, не соответствующий требованиям проектной документации, строительным нормам и правилам, с многочисленными недостатками. Согласно техническому заключению от дата, выполненному наименование организации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма Ответчику направлены претензии, которые остались без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика наименование организации в заседание суда не явился, представил возражения на иск, в которых иск не признал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ наименование организации взысканию суммы неустойки и штрафа, снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда и судебных расходов, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч.1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч.6). Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7). Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между наименование организации и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве № Сал-22(кв)-1/11/11(2) (АК), объектом строительства по которому являлась двухкомнатная квартира с условным номером 119 проектной общей площадью 56,60 кв.м., расположенная на 11 этаже подъезда 1 в жилом доме по строительному адресу: адрес, адрес.
В соответствии с п. 4.1 договора цена квартиры составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.
Застройщик обязался передать квартиру согласно п. 5.1.2 договора в срок не позднее дата.
Объект долевого строительства передан истцу по передаточному акту дата
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.
Поскольку ответчик доказательств исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в срок, предусмотренный договором, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, как не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, обязательства по передаче объекта строительства в срок, указанный в договоре, не исполнил, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Оснований, для освобождения от гражданской ответственности в судебном заседании не добыто и ответчиком не представлено.
Истцом заявлено о взыскании неустойки по договору за период дата по дата в размере сумма
Между тем, суд не соглашается с размером и расчетом неустойки, указанным истцом, поскольку в силу прямого указания части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка рассчитывается исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день исполнения обязательства. Так, на день исполнения застройщиком обязательства, то есть на дата, действовала ставка 4,25 %.
При таких обстоятельствах, неустойка за период с дата по дата, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, составляет сумма, исходя из следующего расчета: 6 901 181,40 × 74 × 2 × 1/300 × 4,25%.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Закон «О защите прав потребителей», а также положения ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не обязывают суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что вышеназванный закон Российской федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения данной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание, что объект долевого строительства истцам передан, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истцов, вызванных данным нарушением, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма
Разрешая требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, суд исходит из следующего.
В соответствии с условиями п. 3.1, 6.1 договора застройщик обязался обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями договора, разрешением на строительство и проектной документацией, а также с требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по договору, не отнесенных к нормативным.
Согласно п. 3.2 договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с выполнением работ по отделке, указанных в Приложении № 2 к договору.
Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет, на отделочные работы и отделочные работы составляет дата, на технологическое и инженерное оборудование – дата со дня подписания передаточного акта.
дата при осмотре квартиры выявлены недостатки, что отражено в акте осмотра, которые ответчик обязался устранить в срок, не превышающий 45 дней.
дата при повторном осмотре выяснилось, что недостатки, указанные в акте осмотра, не были устранены
Согласно экспертному заключению от дата, выполненному по инициативе истца наименование организации, строительные работы в квартире № 119 требованиям проектной документации и существующим строительным нормам не соответствуют, выявлены строительные дефекты, стоимость устранения которых составляет сумма
В адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от дата назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации.
Согласно заключению наименование организации от дата в результате натурного исследования, а так же изучения материалов дела экспертами установлены дефекты в соответствии с нормативной документацией. Устройство отделочных работ в квартире №119 по вышеуказанному адресу, произведено с нарушением требований МДС 1230.2006 и СП 71.13330.2017, что указывает на несоответствие качества выполненных работ, требованиям строительных норм и правил. Объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве №Сал-22-(кв)-1/11/11(2) (АК) от дата. Все недостатки являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения.
В жилом помещении по адресу: адрес неустранимые недостатки не выявлены. Иные недостатки/дефекты отделки, выявленные в ходе проведения экспертизы, являются существенными, но устранимыми, не препятствующими дальнейшему использованию и эксплуатации жилого помещения. Экспертизой установлено: недостатки и дефекты, обнаруженные при производстве экспертизы в квартире по адресу: адрес, возникли в результате некачественно произведенных строительно-монтажных работ. На основании закономерности технологических процессов в строительстве установлено, что фактически выявленные дефекты в квартире №119 не являются последствием нарушения правил эксплуатации помещений или отсутствием ненадлежащего контроля за текущим и профилактическим ремонтом, а обусловлены некачественным выполнением работ в ходе строительства.
Рыночная стоимость устранения недостатков квартиры, возникших в 11 результате ненадлежащих строительных и отделочных работ, составляет сумма
Суд считает заключение наименование организации допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Экспертом изучены материалы дела, непосредственно исследованы помещения квартиры, принадлежащей истцу, приведена нормативно-техническая документация, на основании которой проведено исследование, дано его подробное описание. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.
Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по устранению недостатков объекта долевого строительства установлен судом, суд полагает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере сумма
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от дата №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истцов как потребителей, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца сумма в качестве компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истцов подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и права не были восстановлены в добровольном порядке в установленный законом срок, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма (487 268 + 80 000 + 10 000).
Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены и связаны с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя могут быть взысканы с ответчика в размере сумма При этом суд исходит из категории рассматриваемого гражданского дела, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, расходов на устранение недостатков квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков квартиры сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма
Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение суда в окончательной форме принято дата