УИД 74RS0032-01-2023-004131-83
Дело № 2-3491/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой А.Ю.,
при секретаре Щукиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее - ООО «СФО Титан», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
В обоснование иска истец указал, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 122 500 рублей. В нарушение условий кредитного договора обязанности заемщика не исполняются. Право требование по указанному договору возникло у истца ДАТА на основании договора цессии. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДАТА по ДАТА составляет 100 000 руб., из которых: 75 531,47 рублей – 62,1 % от общей суммы основного долга; 24 468,53 рубля – 62,1 % от общей суммы процентов (л.д. 4-5).
Представитель истца ООО «СФО Титан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, причины неявки не известны.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.
Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. ст. 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается заключенным с согласования сторонами его существенных условий в письменной форме, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.
Установлено, что ДАТА между ФИО1 и ПАО Банк «ВТБ 24» был заключен кредитный договор НОМЕР. В соответствии с кредитным договором Банк на имя ответчика выпустил кредитную карту НОМЕР с кредитным лимитом – 122 500 рублей, сроком действия ДАТА, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами (л.д. 11-14).
Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО1 по кредитному договору НОМЕР от ДАТА составила 100 000 руб., в том числе: 63,1 % от общей суммы основного долга 121 680,15 руб. в размере 75 531,47 руб.; 63,1 % образовавшейся суммы просроченной задолженности по процентам (от общей суммы процентов 39 418,46 руб.) в размере 24 468,53 руб. (л.д. 6).
ДАТА Банк ВТБ (ПАО) уступил право требование по указанному договору ООО «АРС ФИНАНС» (л.д. 16-22), которое впоследствии ДАТА уступило право требование по указанному договору ООО «СФО Титан» (л.д. 23-30).
В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
На основании п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, к которым относятся проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.
В пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Разрешая требования ООО «СФО Титан» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору с учетом заявления представителя ответчика о пропуске срока исковой давности по данным требованиям, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 01 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Миасса Челябинской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 41).
Определением мирового судьи от 07 октября 2019 года судебный приказ был отменен (л.д. 42).
С настоящим иском истец обратился в суд 17 октября 2023 года, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО1 образовалась за период с ДАТА по ДАТА.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).
Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению со дня, следующего за днем окончания периода, заявленного в иске, а именно, с ДАТА.
Таким образом, срок исковой давности истек ДАТА (ДАТА + 3 года).
В силу прямого указания абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку по требованиям Общества о взыскании задолженности истек срок исковой давности, а представителем ответчика при рассмотрении гражданского дела заявлены требования о применении последствий пропуска срока обращения в суд, то в соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ суд отказывает Обществу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по договору и, как следствие, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В связи с отказом в удовлетворении иска, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 25 октября 2023 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложенного ареста на имущество и счета в кредитных организациях, принадлежащие ФИО1 в пределах заявленных требований на сумму 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова
Мотивированное решение суда составлено 28 ноября 2023 г.