Дело № 2-4884/2025
УИД 44RS0001-01-2025-008231-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года
Свердловский районный суд г. Костромы в составе
Судьи Комиссаровой Е.А.,
При секретаре Княжниной П.О.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного
установил:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее Финансовый уполномоченный)№ № от 30 сентября 2025 года, которое считают незаконным в силу следующего.
В результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Ауди 100, г.р.н №, был причинен ущерб, принадлежащему ФИО4 ТС №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по договору ОСАГО.
4 марта 2025 года ФИО4 обратился в ПАО СК «Рогосстрах» с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. Направление на ремонт на СТОА ООО ГК «Мега» было сформировано и направлено потерпевшему 17 марта 2025 года, последним получено не было. В процессе урегулирования вопроса о восстановлении прав потерпевшего Страховщиком получено сообщение от ООО ГК «Мега» об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС. Вопрос о доплате за ремонт на СТОА, стоимость которого превышала размер страхового возмещения не урегулирован. Заявитель обратился к Финансовому уполномоченному, который пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательство по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом. Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года № № требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 680 300 руб., с чем заявитель полностью не согласен.
Так, в рамках обращения к Финансовому уполномоченному заявлены требования о взыскании убытков со Страховщика. Однако действующее законодательство разграничивает возможность взыскания страхового возмещения и убытков. Возмещение убытков в разрезе ст. 15 ГК РФ, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Также такие убытки не являются финансовыми санкциями в понятии Закона об ОСАГО. Требования о взыскании убытков, превышающие 500 000 руб. не основаны на нормах Закона об ОСАГО, а соответственно к ним не применимы положения Закона о финансовом уполномоченном, в связи с чем финансовый уполномоченный должен был прекратить рассмотрение обращения. Просят отменить решение финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года, рассмотреть дело по существу и прекратить рассмотрение обращения ФИО4 в соответствии с подп. 1 ч. 1 ст. 27 Закона о финансовом уполномоченном.
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО5, ООО ГК «Мега».
Участники процесса явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.
Представитель ФИО4 в письменных пояснениях указывал, что страховая компания признала спорное ДТП страховым случаем и выдала направление на ремонт на СТОА – ООО ГК Мега <адрес>. Тем не менее Страховщику на момент проведения осмотра стало очевидно, что автомобиль Киа Рио г.н. № не транспортабелен и самостоятельно добраться до СТОА не может. В соответствии с преамбулой ФЗ-40 Страховщик обязан организовать эвакуацию автомобиля Киа Рио г.н. № с места стоянки до места проведения ремонта и обратно. Кроме того, фактически СТОА ООО ГК МегаАвто располагается по другому адресу. Претензию потерпевшего Страховщик оставил без удовлетворения. 14 августа 2025 года потерпевший обратился к Финансовому уполномоченному с требованием по выплате страхового возмещения (убытков) и неустойки, которые были удовлетворены частично. Решение Финуполномоченного считает обоснованным. Спора по обстоятельствам ДТП не имеется.
Финансовый уполномоченный в письменных пояснениях указал, что в силу ч. 1 ст. 15 Закона о финансовом уполномоченном вправе рассматривать требования о взыскании убытков вне зависимости от размера причиненных убытков. Кроме того, закон обязывает финансового уполномоченного при рассмотрении обращения не просто принимать законное и обоснованное решение по существу спора, но и осуществлять правозащитную деятельность, направленную на бесплатную защиту прав и законных интересов потребителя. В отличие от ГПК Закон не устанавливает запрет на выход за пределы заявленных требований и давать правильную квалификацию требованиям потребителя, определять применимое право и основания, по которым требования потребителя подлежали удовлетворению. Вопреки доводам заявителя по решению уполномоченного была рассчитана и взыскана сумма убытков, согласно Методических рекомендаций Минюст, а не страховое возмещение. Поскольку не был произведен ремонт ТС потребителя по причине отказа СТОА от ремонта, соответственно у потребителя возникло право требования возмещения убытков в размере рыночной стоимости ремонта ТС. Согласно складывающейся судебной практике взыскание убытков в размере превышающем лимит ответственности страховщика признается обоснованным, в связи с нарушением страховщиком обязательств по ремонту транспортного средства. Таким образом, решение уполномоченного является законным и обоснованным, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены в полном объеме или частично решение уполномоченного подлежит признанию судом, не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Положениями пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства:
срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);
критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);
требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
В соответствии с абзацем пятым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО и пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31).
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.
Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При обращении в страховую компанию О. было разъяснено, что у ответчика отсутствуют договоры со СТОА, соответствующие требованиям Закона"Об ОСАГО".
В ходе рассмотрения дела установлено, что вы результате ДТП, произошедшего 28 февраля 2025 года вследствие действий ФИО5, управлявшего ТС Ауди 100 г.н.№, был причинен ущерб принадлежащему ФИО4 ТС Киа Рио, г.н. №, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2025 года.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО со сроком страхования с 7 мая 2024 года по 6 мая 2025 года.
4 марта 2025 года в ПАО СК «Рогоссстрах» от ФИО4 поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.
7 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр ТС, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.
По результатам рассмотрения Заявления 14 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» сформировала Заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «ГК Мега», расположенную по адресу <адрес>, которое было направлено Заявителю письмом от 14 марта 2025 года.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России» Направление было направлено в адрес Заявителя 17 марта 2025 года и последним не получено.
31 марта 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» направило Заявителю Направление с продленным сроком действия от 28 марта 2025 года.
30 июня 2025 года в ПАО СК «Росгосстрах» в электронной форме от ФИО4 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями об организации эвакуации с места стоянки до СТОА, выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, либо согласовании ремонта на СТОА ИП ФИО3, либо выплате страхового возмещения в денежной форме, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организации своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки, финансовой санкции.
2 июля 2025 года ПАО СК «Рогосстрах» письмом уведомила Заявителя о готовности к реализации натуральной формы страхового возмещения после заключения соглашения о произведении доплаты за ремонт СТОА, ввиду того, что стоимость восстановительного ремонта превышает максимальный размер страхового возмещения.
По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертом ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение от 5 июля 2025 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 410 900 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 274 000 руб.
17 июля 2025 года от ООО «ГК Мега» поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС.
24 июля 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомила Заявителя о превышении стоимости восстановительного ремонта страховой суммы, также уведомила о возможности организации восстановительного ремонта на СТОА, с которой отсутствует договор на организацию ремонта.
30 июля 2025 года ПАО СК «Рогосстрах» письмом уведомила Заявителя об урегулировании события путем организации восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО3 с приложением направления.
14 августа 2025 года Финансовому уполномоченному поступило обращение ФИО4с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, финансовой санкции, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно заключению эксперта от 21 сентября 2025 года № № в соответствии с Методическими рекомендациями размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте на дату 21 сентября 2025 года составляет 680 300 руб. Стоимость ТС без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 1 389 660 руб.
Согласно заключению эксперта от 11 сентября 2025 года № № в соответствии с Единой методикой размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого страхового события, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 401 300 руб., с учетом износа 272 700 руб.
Решением финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года взыскано с ПАО СК «Рогосстрах» в пользу ФИО7. убытки вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 680 300 руб. В выплате неустойки отказано. Установлены штрафные санкции в случае неисполнения решения Финансового уполномоченного в надлежащий срок в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ и ст. 395 ГК РФ.
Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.
Согласно представленным в материалы обращения документам 17 июля 2025 года СТОА ООО ГК Мега уведомила ПАО СК "Росгосстрах" об отсутствии возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства.
Сведения и документы, подтверждающие невозможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ГК Мега на момент рассмотрения заявления ФИО4 о наступлении страхового случая не предоставлены. При выдаче направления на ремонт на СТОА, предложенную Заявителем (ИП ФИО3) страховщиком не урегулирован вопрос по эвакуации поврежденного ТС с места стоянки к месту ремонта.
В данном случае суд полагает, что обязательства по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта страховщик не выполнил, в связи с чем выводы уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу заявителя убытков, связанных с не надлежащим исполнением обязательств являются правильными.
Доводы заявителя от отсутствии оснований для взыскания убытков не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения убытков в размере необходимых для проведения такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа комплектующих изделий и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно положениям которой, в случае не исполнения должником обязательства выполнить работу или оказать услуг кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения N 755-П, а на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Таким образом, ПАО СК "Росгосстрах" обязано возместить убытки в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
На основании вышеизложенного, финансовым уполномоченным обоснованно взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО4 убытки вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, размер которых не может быть ограничен лимитом ответственности страховщика, предусмотренной договором ОСАГО.
Доводы заявителя о том, что требование о взыскании убытков не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным поскольку превышает 500 000 рублей основан на неправильном толковании закона, поскольку уполномоченным в пользу потребителя взысканы убытки в связи с нарушением страховщиком порядка осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, а именно по причине ненадлежащей организации восстановительного ремонта транспортного средства потребителя, а возникшие убытки потребителя являются производным требованием, вытекающим из нарушений требований, установленных законом об ОСАГО.
Оснований для отмены решения Финансового уполномоченного суд не усматривает.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Заявление ПАО СК Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 сентября 2025 года № № оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 января 2026 года