Производство № 2-3170/2022
УИД 67RS0003-01-2022-004032-39
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
при секретаре Ирисовой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО СК «Согласие» к Финансовому Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования об оспаривании решения № № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
САО СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового Уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2
В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принято решение № № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб. Истец считает данное решение нарушающим права и законные интересы Общества, в силу следующего.
ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступило заявление от ФИО1 о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО серии № №.
Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие, с участием транспортных средств: ФИО11 № принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 и ФИО12, №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО5
Виновником в указанном ДТП, согласно извещения, является водитель ФИО13, №, ФИО5 гражданская ответственность которого на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.
Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав ДД.ММ.ГГГГ направление на проведение осмотра в условиях СТОА потерпевшему, по результатам которого, в тот же день ООО «ФИО14» составлен акт осмотра с перечнем повреждений ТС.
Согласно свидетельства о регистрации серии №, пострадавший в ДТП автомобиль ФИО15 № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, т.е. на момент обращения потерпевшего с заявлением о наступлении страхового случая период его эксплуатации составлял 19 лет.
Согласно информации, размещенной для Клиентов ООО «СК «Согласие» в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной среде «ФИО16 (официальный сайт ООО «СК «Согласие», ссылка на ресурс: ФИО17 в числе мер, рекомендуемых Потерпевшим при наступлении ДТП, предлагается ознакомится с перечнем СТОА соответствующего региона (шаг №), на которых Обществом может быть исполнено обязательство по восстановительному ремонту поврежденных транспортных средств.
Как это видно из перечня СТОА, присутствующих на территории <адрес>, включая <адрес>, ремонт ФИО18 № - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска был возможен только на одной станции техобслуживания (СТОА ИП ФИО6, г <адрес> ул., <адрес>).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало ФИО2 направление на ремонт на СТОА ИП ФИО6, однако из сервиса поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в связи с невозможностью приобретения запасных частей в 30-невный срок.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 поступила претензия о выплате страхового возмещения
ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., на платежные реквизиты страхователя, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, решение ООО «СК «Согласие» надлежащим образом исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО «СК «Согласие неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которое было удовлетворено в максимальном объеме.
Такое решение находят неправомерным, полагая, что поскольку неустойка является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, у потребителя финансовых услуг отсутствует право обращения к финансовому уполномоченному с указанным требованием, так как обязательства страховщика были исполнены в полном объеме, а нарушение сроков произошло вследствие несвоевременного предоставления ФИО2 истребуемых страховщиком дополнительных документов в виде постановления по делу об административном правонарушении.
В этой связи, просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2 № № о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки, а в случае, если суд придет к выводу о правомерности применения к ООО СК «Согласие» финансовым уполномоченным штрафных санкций, просит снизить таковые в соответствии со ст.333 ГК РФ.
Служба Финансового уполномоченного, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечила, представив суду письменные возражения, в которых заявленные требования не признала. Находит доводы истца о том, что у ФИО1 отсутствовали основания для обращения к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки несостоятельными, поскольку данное требование вытекает из нарушения страховщиком порядка и срока выплаты потерпевшему страхового возмещения, что полностью соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.
Доводы заявителя о том, решение Финансового уполномоченного подлежит отмене, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и Финансовым уполномоченным не применены положения статьи 333 ГК РФ, так же, по мнению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не имеет под собой оснований, ввиду того, что данное нормоположение применимо только при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При этом, Финансовым уполномоченным при рассмотрении настоящего дела был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям ГК РФ и не был оспорен в процессе рассмотрения настоящего дела, следовательно, данный расчет является верным.
В этой связи, считает, что неустойка со страховщика в полном объеме взыскана законно и обоснованно, поскольку отсутствовали основания для уменьшения ее размера.
Полагает, что удовлетворение требований САО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного приведет к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения финансового уполномоченного. С учетом изложенного, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что, несмотря на обращение ФИО2 к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, выплата такового была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи, находит взысканную по решению финансового уполномоченного сумму неустойки соразмерной нарушенному обязательству и не подлежащей снижению. Просит в удовлетворении требований САО СК «Согласие» отказать.
Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Финансового Уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, требования ФИО2 к САО СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, удовлетворены в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование настоящего иска об оспаривании решения Финансового Уполномоченного САО СК «Согласие» ссылается на то, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено ими в полном объеме, в связи с чем, основания для применения штрафных санкций, отсутствовали. При этом, указывает на отсутствие вины страховой компании в нарушении сроков выплаты вследствие несвоевременного предоставления ФИО2 истребуемых страховщиком дополнительных документов в виде постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ФИО19 государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству ФИО20, государственный регистрационный номер №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по’ договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО8, обратилась в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО путем перечисления страхового возмещения безналичным расчетом на банковские реквизиты, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-№
ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя ФИО2- ФИО8 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО21ФИО22» по направлению ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом (почтовый идентификатор №) уведомил ФИО2 о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» письмом (почтовый идентификатор №) уведомила представителя ФИО2 – ФИО8 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО6 (далее - СТОА), приложив направление на ремонт.
Однако, СТОА отказало в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию поступила претензия ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а так же неустойки в размере <данные изъяты> руб., в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.
В обосновании своих требований ФИО2 предоставила страховщику экспертное заключение ФИО23» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа - <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ САО СК «Согласие» письмом уведомила ФИО2 о принятом решении осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.
Вместе с тем, по результатам рассмотрения представленных ФИО2 и САО СК «Согласие» документов, составленных уполномоченными на то сотрудниками полиции, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что из указанных материалов явно усматривается, что ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована в САО СК «Согласие» является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и причинителем вреда транспортному средству ФИО2, в связи с чем требование Финансовой организации о предоставлении заявителем постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является неправомерным.
Таким образом, уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу об отсутствии у страховщика уважительных причин для задержки страховой выплаты и необходимости взыскания с САО СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в заявленном ей размере. Однако, поскольку общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а страховая сумма, в пределах которой страховщик отвечает при наступлении каждого страхового случая, в части причинения вреда имуществу потерпевшего, составляет 400 000 руб., счел необходимым взыскать таковую в указанном размере.
Будучи несогласным с указанным решением финансового уполномоченного, САО СК «Согласие» обратились в суд с требованием о его отмене.
При вынесении решения, суд оценивает ходатайство представителя Службы финансового уполномоченного – ФИО9, заявленное в представленных суду письменных возражениях на иск, о произведении судом оценки обстоятельств дела, на предмет пропуска истцом срока для обращения в суд.
В силу ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ Решение Финансового Уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания Финансовым Уполномоченным.
В соответствии со ст.26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от ДД.ММ.ГГГГ в случае несогласия с решением Финансового Уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.
Оспариваемое решение вынесено Финансовым Уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем обращения в суд для истца являлась дата ДД.ММ.ГГГГ.
Исковое заявление подано в суд представителем САО СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, исковое заявление подано в суд в пределах установленного законом срока, в связи с чем, оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд, не имеется.
Разрешая заявленные САО СК «Согласие» требования, суд исходит из следующего.
Оценивая довод истца об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду надлежащего исполнения с их стороны принятых на себя обязательств по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Потерпевшим по ОСАГО является, в том числе, лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В силу части 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения обязательства по возмещению вреда необходимы факт причинения вреда, противоправность как действия, так и бездействия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим противоправным результатом, а также вина причинителя вреда.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п.1 ст.408 ГК РФ).
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.
В судебном заседании установлено, что обращение ФИО2 к страховщику за страховым возмещением состоялось ДД.ММ.ГГГГ, которое страховая компания должна была выплатить в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, чего сделано не было.
Довод истца о задержке в произведении выплаты ввиду необходимости истребования дополнительных документов от ФИО2, а именно постановления по делу об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении такового, суд находит несостоятельными, поскольку из представленных материалов выплатного дела очевидно, что виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО5, управлявший транспортным средством ФИО24, №, гражданская ответственность которого была застрахована в САО СК «Согласие», что и было установлено уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки за нарушение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, является законным и обоснованным.
Оценивая позицию истца относительно несоразмерности взысканной по решению финансового уполномоченного неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости её снижения до разумных пределов, суд приходит к следующему.
В силу вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, поскольку в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме произведена не была, страховщику подлежит начислению неустойка, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 372 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) * <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.
При этом, поскольку в силу закона неустойка ограничена лимитом страхового возмещения в общем размере 400 000 руб., данная сумма и была взыскана с САО СК «Согласие» в пользу ФИО2 решением финансового уполномоченного.
Вместе с тем, рассчитанную за указанный период сумму неустойки суд, соглашаясь с позицией страховщика, полагает несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000 №263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что подлежащая уплате неустойка в явно несоразмерном последствиям нарушения обязательства размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).
Таким образом, принимая во внимание все установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, период и причины начисления неустойки, размер причиненных убытков, суд считает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № изменить.
Снизить размер неустойки, взысканный с ООО СК «Согласие» ( ИНН: № ОГРН: №) в пользу ФИО2 ( паспорт серии № №, выданный ФИО25 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) до <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья И.В. Селезенева