№ 2-4685/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 октября 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АукционГарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к организатору торгов ООО «АукционГарант» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 231,23 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических и нотариальных услуг в размере 32 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 426,94 руб., мотивируя свои требования тем, что 17.02.2022 в соответствии с извещением о проведении торгов им были внесены в качестве обеспечительного платежа денежные средства в размере 6 773 600 руб. для участия в проводимом ответчиком аукционе, по результатам истец не был признан победителем торгов. В связи с чем 09.03.2022 в адрес организатора торгов было направлено заявление о возврате внесенной суммы задатка в течение пяти рабочих дней, которое, было удовлетворено лишь 05.04.2022, что повлекло нарушение прав истца как потребителя, поскольку участие в аукционе не было связано с предпринимательской деятельностью.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик ООО «АукционГарант» в суд не явился, извещен, возражений относительно доводов иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ решение постановлено при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 17.02.2022 ФИО1 на основании проводимого организатором ООО «АукционГарант» аукциона № ... по продаже имущества ООО «МАСТЕР-КОМ» Лот № 2 в качестве задатка были перечислены денежные средства в размере 6 773 600 руб.

18.02.2022 сторонами был заключен договор о задатке, по условиям которого задаток вносится в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате реализуемого на торгах имущества.

Из п.п. 3.1.-3.2. указанного договора следует, что возврат задатка осуществляется на расчетный счет заявителя; задаток возвращается заявителю в случаях и в сроки, предусмотренные утвержденным определением Арбитражного суда адрес от 22.12.2021 по делу № ... Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МАСТЕР-КОМ» в ходе конкурсного производства.

Пунктом 3.7. договора о задатке сторонами согласован срок возврата задатка в течение пяти рабочих дней с даты предоставления реквизитов для возврата задатка.

В соответствии с протоколами торгов от 22.02.2022 и 25.02.2022 истец являлся участником открытых торгов по Лоту № 2 (Аукцион № ...), победителем в котором определено иное лицо.

09.03.2022 истцом в адрес ООО «АукционГарант» направлено заявление о возврате задатка с указанием реквизитов для перечисления.

Таким образом, срок возврата такового задатка с учетом пяти рабочих дней составлял 16.03.2022.

Задаток ответчиком возвращен платежным поручением № 61 от 05.04.2022.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно представленного истцом расчета, соответствующего требованиям ст. 395 ГК РФ и не оспоренного ответчиком, за период с 17.03.2022 по 05.04.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 6 773 600 рублей составили 74 231,23 руб. (6 773 600 х 20% / 365 х 20 дн.).

Поскольку в определенный договором срок сумма задатка ответчиком возвращена не была, доказательств иного порядка и срока возврата задатка помимо указанного в договоре не представлено, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном размере.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда с учетом характера правоотношений, вытекающих из договора задатка и того, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по такому договору личные неимущественные права истца не нарушены.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистами другие документально подтвержденные и признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, объем оказанных юридических услуг по данному делу, цену иска и его частичное удовлетворение, суд полагает определить размер возмещения расходов на оказание юридической помощи в сумме 5 000 рублей, полагая указанные расходы отвечающими требованиям разумности с учетом конкретных обстоятельств данного дела.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 426,94 руб.

При этом суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных в связи с удостоверением нотариусом доверенности в сумме 2 200 руб., поскольку согласно разъяснениям абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем, представленная истцом доверенность является общей, наделяя представителей полномочиями представлять интересы истца в других судебных разбирательствах.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АукционГарант» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспортные данные) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 231,23 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 426,94 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Беднякова