Судья: Шишова Т.Л. УИД 54RS0026-01-2020-000625-22

Докладчик: Дронь Ю.И. № 2-1/2022

№ 33-525/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года и дополнительное решение Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения автомобиля, к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исками к ФИО2, ФИО4 ФИО3, где, с учетом уточнений, просила признать общим имуществом супругов и произвести раздел совместно нажитого имущества на общую сумму 8 819 600 руб., передав истцу следующее имущество:

- стиральную машинку, стоимостью 22 000 руб., холодильник «Бирюса», стоимостью 5 000 руб., стол обеденный (овальный), стоимостью 7 000 руб., стол полированный, стоимостью 500 руб., систему видеонаблюдения (монитор, блок, видеокамеры 3 штуки), стоимостью 30 000 руб., шесть деревянных стульев, стоимостью 4 000 руб., четыре металлических стула, стоимостью 2 600 руб., плиту кухонную электрическую, стоимостью 5 000 руб., машинку швейную (brother), стоимостью 4 000 руб., телефонный аппарат, стоимостью 600 руб., зеркало (0,8 х 1,5), стоимостью 1 000 руб., роутер, стоимостью 800 руб., красный ковер (2 х 3), стоимостью 1 000 руб., ковровую дорожку (1 х 4), стоимостью 1 000 руб., четыре шторы, стоимостью 8 000 руб., три тюля, стоимостью 3 000 руб., весы напольные электрические, стоимостью 700 руб., ручной электрический массажер стоимостью 1 500 руб., три люстры, стоимостью 7 000 руб., на общую сумму 104 700 руб.;

2

- хозяйственные постройки (беседка, стоимостью 30 000 руб., гараж грузовой, стоимостью 10 0000 руб., гараж под легковой автомобиль (пол вагона), стоимостью 60 000 руб., сарай, стоимостью 10 000 руб., углярка, стоимостью 10 000 руб., баня, стоимостью 100 000 руб., летняя кухня, стоимостью 150 000 руб., площадка для отдыха, стоимостью 30 000 руб.), расположенные по адресу: <адрес>, на общую сумму 490 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 55:36:100903:4689, рыночной стоимостью 1 310 000 руб.;

нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером 54:15:011405:131, рыночной стоимостью 1 565 000 руб., и земельный участок, с кадастровым номером 54:15:011405:127, рыночной стоимостью 76 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>А;

- земельный участок, с кадастровым номером 54:15:011405:124, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 150 000 руб.;

- гараж (недостроенный) под грузовой автомобиль, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 300 000 руб.,

всего имущества на общую сумму 3 995 700 руб.; взыскав с ФИО2 в свою пользу денежную компенсацию в счет ее доли в стоимости имущества в сумме 414 100 руб.

ФИО2 передать следующее имущество:

- холодильник «Бирюса», стоимостью 5 000 руб., кровать двуспальную стоимостью, 22 000 руб., два телевизора (132 см. и 81 см. диагонали), стоимостью 28 000 руб., два телевизора, стоимостью 4 000 руб., систему видеонаблюдения (монитор, блок, видеокамеры 3 штуки), стоимостью 30 000 руб., два тюнера, стоимостью 2 000 руб., компьютер (монитор, процессор, колонки), стоимостью 10 000 руб., принтер лазерный, стоимостью 3 000 руб., принтер цветной струйный, стоимостью 2 000 руб., беговую дорожку, стоимостью 8 000 руб., прихожую, стоимостью 3 000 руб., угловой диван, стоимостью 5 000 руб., тумбу т/в, стоимостью 1 000 руб., кухонный гарнитур, стоимостью 10 000 руб., плитку электрическую, стоимостью 2 400 руб., две плитки электрические «Мечта» (двух камфорные), стоимостью 4 000 руб., плиту газовую, стоимостью 2 000 руб., две колонки, стоимостью 4 000 руб., три ковра, стоимостью 3 000 руб., картину с медведями, с лебедями, с домом у водоема, с оружием (револьверами), стоимостью 8 000 руб., четыре шторы, стоимостью 8 000 руб., три тюля, стоимостью 3 000 руб., три люстры, стоимостью 7 000 руб., газонокосилку, стоимостью 10 000 руб., снегоуборочную машину, стоимостью 10 000 руб., сварочный аппарат, стоимостью 6 000 руб., столярный станок, стоимостью 12 000 руб., аппарат для сварки п/п труб, стоимостью 30 000 руб., электродрель, шуруповерт, болгарку, бензопилу, циркулярку стоимостью 30 000 руб., погрузчик, стоимостью 100 000 руб., форму для ж/б колец и крышки (две), стоимостью 150 000 руб., контейнер мет., стоимостью 15 000 руб., бетономешалку,

3

стоимостью 25 000 руб., 15 дорожных плит, стоимостью 52 500 руб., на общую сумму 587 900 руб.;

- хозяйственную постройку (теплица), расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 руб.;

- жилой дом, с кадастровым номером 54:15:011405:123, рыночной стоимостью 2 104 000 руб., и земельный участок, с кадастровым номером 54:15:011405:128, рыночной стоимостью 133 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

- гараж, пристроенный к дому, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 200 000 руб.;

- автомобиль Камаз 532150, год выпуска 2003, <данные изъяты>, с манипулятором (стрелкой), рыночной стоимостью 1 350 000 руб.;

- автомобиль Камри, год выпуска 2003, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 419 000 руб., всего на общую сумму 4 823 900 руб..

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, нажитое ФИО1 до брака: спальный гарнитур «Арай» (1 кровать, 1 тумба прикроватная, 2 шкафа), диван подростковый, две вазы напольных, две вазы, тумбу (белая), кофе машину Krups, четыреста книг, четыре фотоальбома, подарочный набор ложек и вилок (Шведский).

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Камаз 532150, год выпуска <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО4 на указанный автомобиль.

Признать за ФИО2 П. право собственности на указанный автомобиль.

Признать недействительным договор дарения автомобиля Камри, год выпуска 2003, <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО3

Применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль.

Признать за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль.

В обоснование иска указано, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

Брачный договор стороны не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

В период брака сторонами было приобретено перечисленное выше имущество на сумму 8 819 600 руб.

Из раздела следует исключить имущество, нажитое ФИО1 до брака, - жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, поскольку дом был приобретен до брака, как объект незавершенного строительства и введен в эксплуатацию до заключения брака, а также спальный гарнитур «Арай» (1 кровать, 1 тумба прикроватная, 2 шкафа), диван подростковый, две вазы напольных, две вазы, тумбу (белая), кофе машину Krups, четыреста книг, четыре фотоальбома, набор ложек и вилок подарочный (Шведский), спальный гарнитур (Румыния 2 кровати, 2 шкафа, 2 тумбочки, 1 столик туалетный), стенка и журнальный столик, пылесос, столовая зона (стол 2,5x1,2, десять стульев, четыре кресла, диван), десять картин, мечи самурайские (набор из 3 шт.), морозильная камера, два дивана (2 м, 1,2 м), кресло, микроволновая печь.

О продаже автомобиля Камаз 532150, о дарении автомобиля Тойота Камри ФИО1 не знала, согласия на продажу и дарение автомобилей не давала.

Автомобиль Камаз 532150 ФИО2 продал своей матери ФИО4 за 100 000 руб.

Автомобиль Тойота Камри ФИО2 подарил в период брака своей дочери ФИО3

ФИО4, ФИО3 знали, что согласия ФИО1 на продажу и дарения автомобилей нет, являются недобросовестными приобретателями автомобилей.

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором, с учетом уточнений, просил признать общей совместной собственностью и разделить имущество супругов, передав ФИО2 следующее имущество:

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 1 300 000 руб.,

- имущество на сумму 35 000 руб.: телевизор, диагональю 81 см., холодильник «Бирюса», стол овальный, стиральную машинку.

ФИО1 передать:

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 4 981 000 руб., взыскав в его пользу компенсацию в размере 85 % от стоимости дома.

Разделить исходя из равенства долей супругов:

- жилой дом, стоимостью 2 351 190,16 руб.; земельный участок, стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

- магазин, стоимостью 2 500 000 руб., и земельный участок, стоимостью 100 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>;

- земельный участок, стоимость 150 000 руб., и гараж, стоимостью 600 000 руб., расположенные по адресу: <адрес>. Включить в раздел имущества имущество, находящееся по адресу: <адрес>, кухонный гарнитур, газовую плиту, шкаф-купе, диван, холодильник, электроплиту двукомфорочную с духовкой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет превышения стоимости доли.

5

Исключить из совместно нажитого имущества:

- имущество, принадлежащее ФИО2: погрузчик, форму для ж/б колец и крышки (две), бетономешалку, беговую дорожку, две иконы, 6 картин, мечи самурайские (набор из 3 шт.), спальный гарнитур Румыния (2 кровати, 2 шкафа, 2 тумбочки, 1 столик туалетный), две кровати 1,5 спальные, столовая зона (стол, десять стульев, четыре кресла, диван), стенка «Жичи» и журнальный столик, кухонный гарнитур, микроволновая печь, пылесос, две акустические системы, снегоуборочную машину, газонокосилка, спальный гарнитур «Арай» (2 шкафа, прикроватная тумба), компьютер (монитор, процессор, колонки), морозильная камера; автомобиль Камаз, автомобиль Тойота Камри, канализационней формы, инструменты (дрель, шуруповерт, бензопила, циркулярная пила.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 алименты в твердой денежной сумме в размере прожиточного минимума, установленного в Новосибирской области, на содержание ФИО2, установив, что алименты подлежат индексации, исходя из величины прожиточного минимума.

Взыскать судебные расходы: расходы по оплате услуг по оценке имущества в размере 19 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., всего 39 400 руб.

В обоснование иска ФИО2 указано, что до брака с ФИО1, 09 июня 2006 года ФИО2 и ФИО1 приобрели по договору купли-продажи у ФИО6 в собственность незавершенное строительство, земельный участок площадью, расположенные по адресу: <адрес>.

Право собственности на это незавершенное строительство и земельный участок ФИО2 и ФИО1 зарегистрировали на ФИО1, так как на тот момент первый брак ФИО2 еще не был расторгнут и он не хотел оформлять имущество на себя.

На свои личные средства ФИО2 приобретал строительные материалы, закупал и устанавливал сначала деревянные окна, а затем заменял их на пластиковые, своими силами производил строительство данного дома.

Несмотря на то, что брак между ФИО2 и ФИО1 на момент приобретения данного незавершенного строительства и земельного участка еще не был зарегистрирован в органах ЗАГС, они фактически совместно проживали с 1997, вели общее хозяйство,.

ДД.ММ.ГГГГ у них родилась совместная дочь ФИО7

В результате произведенных вложений в этот дом, площадь дома и стоимость дома значительно возросли.

ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность с 22 мая 2002 года по 02 июня 2008 года в Республике Казахстан, а с 10 августа 2010 года по 12 января 2018 года – в Российской Федерации, имел высокий доход.

ФИО1 в то время не работала, источника дохода не имела, полностью находилась на обеспечении ФИО2

Трудовая деятельность ФИО1 началась в 2015 году.

Закупка строительных материалов, строительство самого дома осуществлялось лишь на личные средства ФИО2, что подтверждают

6

квитанции, договоры, фотографии.

На личном счете ФИО2 04 мая 2010 года находилось 400 000 руб., что подтверждается сберегательной книжкой, деньги он в дальнейшем снял и также потратил на строительство дома.

Также, у ФИО2 имелись накопленные денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается договором от 08 августа 2016 года о передаче этой денежной суммы в долг ФИО1 на ее собственные нужды.

В период брака было совместно нажито недвижимое имущество, перечисленное выше.

Беговая дорожка в 2018 году была передана ФИО2 во временное пользование, после перенесенного им инсульта его другом С, с последующим возвратом.

Картины были подарены ФИО2 на юбилей друзьями и родственниками, об этом свидетельствуют дарственные надписи на обороте картин.

Кроме того ФИО2 до брака с ФИО1 приобрел: кухонный гарнитур – 18 мая 1997 года (квитанция № 169 от 18 мая 1997 года), снегоуборочную машину – 04 ноября 2009 года (квитанция № 458 от 04 ноября 2009 года), газонокосилку - 16 сентября 2005 года (квитанция об оплате № 399 от 16 сентября 2005 года).

Спальный гарнитур «Арай» (2 шкафа, прикроватная тумба), компьютер (монитор, процессор, колонки) достались ФИО2 в 2007 году после развода с первой женой ФИО8 (решение Павлодарского городского суда о разделе имущества от 08 октября 2007 года).

ФИО2 является <данные изъяты>, находясь в браке, брак длительный, более 10 лет, нетрудоспособен, на учете в службе занятости в качестве безработного не состоит, также является нуждающимся, поскольку расходы значительно превышают доходы.

ФИО2 получает ежемесячно страховую пенсию по инвалидности в размере 9 871,14 руб., иного источника дохода не имеет, при этом, ежемесячные расходы составляют: 1 617,74 руб., из них: 670 руб. за электроэнергию и 970 руб. за услуги связи, 12 000 руб. оплата домработницы; приобретение лекарства на общую сумму 5 818,38 руб., расходы на проезд к месту лечения и обратно.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года постановлено:

исковые требование ФИО1 – удовлетворить частично.

Исковые требование ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать общим и разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО1, передав ФИО1 следующее имущество:

- стиральную машинку, холодильник «Бирюса», стол обеденный (овальный), стол полированный, систему видеонаблюдения (монитор, блок,

7

видеокамеры 3 штуки), шесть деревянных стульев, четыре металлических стула, плиту кухонную электрическую, машинку швейную (brother), телефонный аппарат, зеркало (0,8 х 1,5), роутер, красный ковер (2 х 3), ковровую дорожку (1 х 4), четыре шторы, три тюля, весы напольные электрические, ручной электрический массажер, три люстры, на общую сумму 104 700 рублей.

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 300 000 рублей.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с <данные изъяты>, рыночной стоимостью 4 745 000 рублей.

- нежилое помещение (магазин), с кадастровым номером <данные изъяты>, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>А, рыночной стоимостью 1 641 000 рублей.

- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 107 302 рублей 36 копеек.

ФИО2 передать следующее имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером 54:15:011405:123, и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 237 000 рублей.

- холодильник «Бирюса», кровать двуспальная, два телевизора (132 см. и 81 см. диагонали), два телевизора, систему видеонаблюдения (монитор, блок, видеокамеры 3 штуки), два тюнера, компьютер (монитор, процессор, колонки), принтер лазерный, принтер цветной струйный, беговую дорожку, прихожую, угловой диван, тумбу, кухонный гарнитур, плитку электрическую, плиту газовую, две колонки, три ковра, картину с медведями, четыре шторы, три тюля, три люстры, газонокосилку, снегоуборочную машину, сварочный аппарат, столярный станок, электродрель, шуруповерт, болгарку, бензопилу, циркулярку, погрузчик, форму для ж/б колец и крышки (две), бетономешалку, 15 дорожных плит, на общую сумму 559900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного имущества ФИО1 в сумме 2 550 551 рубль 18 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 о разделе имущества супругов – отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения автомобиля Тойота Камри, <данные изъяты>, о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля КАМАЗ 532150, <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за подаренный автомобиль

8

Тойота Камри в сумме 209 500 рублей, за проданный автомобиль КАМАЗ 532150 в сумме 675 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании алиментов – отказать.

Дополнительным решением Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года постановлено:

Признать общим и разделить имущество супругов ФИО2 и ФИО1, передав ФИО1 теплицу, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в счет переданного имущества ФИО1 в сумме 30 000 рублей.

Истребовать имущество из чужого незаконного владения ФИО2, нажитое ФИО1 до брака: спальный гарнитур «Арай» (1 кровать, 1 тумба прикроватная, 2 шкафа), диван подростковый, две вазы напольных, две вазы, тумбу (белая), кофе машину Krups, четыреста книг, четыре фотоальбома с личными фотографиями ФИО1, подарочный набор ложек и вилок (Шведский), находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 14 700 рублей.

С таким решением суда и дополнительным решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда изменить в части, а именно: исключить из раздела жилой дом, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, рыночной стоимостью 4 745 000 руб., признать данное имущество личной собственностью ФИО1, взыскать с ФИО1 компенсацию за разницу в присужденном имуществе в размере 193 051,18 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный дом был приобретен до брака, а именно как объект незавершенного строительства 09 июня 2006 года.

Дом был достроен на ее личные денежные средства в 2010 до заключения брака с ФИО2, о чем имеются документы.

Указывает, что с ответчиком общее хозяйство не велось.

Между тем суд принял во внимание доказательства в подтверждение несения расходов на достройку дома, представленные ответчиком.

Данные доказательства являются не допустимыми.

Считает, что ответчик квитанцию к приходному кассовому ордеру искусственно «состаривал», чтобы он соответствовали дате указанной в нем.

Также суд не принял во внимание, что ответчик ФИО2 не предоставил суду размер своих доходов или сведения об имевшихся накоплениях, на которые он мог бы осуществлять строительство.

9

Судом не учтен ответ Управления государственных доходов по Качирскому району Павлодарской области от 26 октября 2018 года о том, что ФИО2 осуществлял предпринимательскую деятельность в Республике Казахстан с 22 мая 2002 года по 02 июня 2008 года, а в период с 03 июня 2008 года по август 2010 года ответчик нигде не работал.

Отмечает, что ею одновременно с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, также задолго до брака 09 июня 2006 года был приобретен объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>.

Дом был достроен (введен в эксплуатацию) до заключения брака в 2010 году, документы были поданы на регистрацию права собственности до заключения брака, и право собственности зарегистрировано на основании кадастрового паспорта на дом от 15 июня 2010 года, изготовленного по состоянию на апрель 2010 года (том 4 л. д. 156-157, том 5 л. д. 102-103), данным доказательствам судом была дана оценка.

Апеллянт считает, что вышеуказанное решение подлежит отмене в указанной части, так дом не подлежит разделу как совместно нажитое имущество, и должна быть рассчитана компенсация, подлежащая взысканию с нее за разницу в стоимости имущества (178 051,18 руб.).

Полагала, что суд при вынесении дополнительного решения по делу взыскал неверную сумму компенсации при разделе теплицы, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 30 000 руб., так как такая компенсация должна составлять 15 000 руб.

Также с указанным решением суда и дополнительным решением суда не согласился ФИО9, подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит указанные судебные акты отменить в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации за ? долю автомобиля Тойота Камри 209 500 руб. и автомобиля Камаз 532150 675 000 руб., и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в этой части.

В жалобе апеллянт указал, что суд не должен был взыскивать с него компенсацию в пользу ФИО10 за ? долю автомобиля Тойота Камри 209 500 руб. и автомобиля Камаз 532150 - 675 000 руб.

Обращает внимание, что брак между истцом и ответчиком был расторгнут 07 июля 2020 года уже после отчуждения обоих автомобилей.

Отмечает, что ФИО1 не представила доказательств тому, что в момент отчуждения автомобилей бывшие супруги проживали раздельно, не доказала обстоятельства своего несогласия на совершение сделок, а также те обстоятельства, что второй стороне по сделке купли-продажи и договора дарения было известно о том, что ФИО1 не было дано согласие на отчуждение автомобилей.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что раздел имущества судом произведен незаконно.

Так, суд, разрешая требования сторон, разделил имущество и передал ФИО1 4 объекта недвижимого имущества, а ему 2 объекта.

10

Указывает, что жилое помещение не пригодно для постоянного проживания.

Отмечает, что других жилых помещений пригодных для его проживания у него в собственности нет.

Указывает, что является <данные изъяты>.

Других доходов не имеет.

Просил суд произвести раздел спорного имущества по делу именно в соответствии с таким подходом, присуждение денежных компенсаций осуществить лишь в той части, в какой это необходимо для обеспечения равенства долей бывших супругов при невозможности достижения такой цели путем передачи того или иного общего объекта в натуре.

Считает, что подлежит исключению из состава совместно нажитого в браке:

- два телевизора общей стоимостью 4 000 руб., так как принадлежали ему до брака, переданы в собственность на основании решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18 апреля 2008 года при разделе имущества с первой женой - ФИО8;

- компьютер (монитор, процессор, колонки) - 10 000 руб., так как принадлежали ему до брака, переданы в собственность на основании решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18 апреля 2008 года при разделе имущества с первой женой ФИО8;

- принтер лазерный 3 000 руб. принадлежал ему до вступления в брак, был передан ему в собственность на основании решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18 апреля 2008 года при разделе имущества с первой женой ФИО8;

- принтер цветной струйный 2 000 руб. никогда в собственности семьи не находился;

- беговую дорожку 8 000 руб.,

- кухонный гарнитур 10 000 руб., так как он принадлежал ему до вступления в брак, был передан в его собственность на основании решения Павлодарского городского суда Республики Казахстан от 18 апреля 2008 года при разделе имущества с первой женой ФИО8;

- плита газовая - 2 000 руб., находится в <адрес>, находящееся в этой квартире имущество не заявлялось к разделу;

- погрузчика 100 000 руб. никогда не было в собственности семьи, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о приобретении его в собственность;

- форма для железобетонных колец и крышки (две), общей стоимостью 150 000 руб., никогда не было в собственности их семьи;

- бетономешалка 25 000 руб., не было в собственности семьи никогда;

- 15 дорожных плит, общей стоимостью 52 500 руб. - уложены во дворе <адрес>;

Всего подлежит исключению из состава совместно нажитого в браке имущество на общую сумму 366 500 руб.

Таким образом, заявляя к разделу вышеперечисленное имущество,

11

истицей не было представлено, доказательств того, что настоящее имущество было приобретено в период брака на совместно нажитые денежные средства.

Это имущество было включено в состав совместно нажитого имущества и было разделено между ними.

Считает, что разделу подлежит имущество, приобретенное в период брака, на общую сумму 10 328 402,36 руб.(10 694 902,36 руб. — 366 500), ? доля каждого составляет 5 164 201,18 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО1 следующее имущество:

- жилой дом, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночная стоимость 4 745 000 руб.;

- предметы домашнего обихода и бытовой техники, перечисленные в решении суда: стиральную машинку, холодильник «Бирюса», стол обеденный (овальный), стол полированный, систему видеонаблюдения (монитор, блок, видеокамеры 3 штуки), шесть деревянных стульев, четыре металлических стула, плиту кухонную электрическую, машинку швейную ( Brdther), телефонный аппарат, зеркало (0,8х 1,5), роутер, красный ковер (2x3 м.), ковровую дорожку (1x4 м.), четыре шторы, Мри тюля, весы напольные электрические, ручной электрический массажер, три люстры, всего на общую сумму 104 700 руб.;

- нежилое помещение (магазин), кадастровый № и земельный участок, с кадастровый номером №, расположенные по адресу: <адрес>А, рыночной стоимостью 1 641 000 руб.

Всего на общую сумму: 6 490 700,00 руб.

Передать в единоличную собственность ФИО2 следующее имущество:

- жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты> и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 2 237 000 руб.;

- квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером: <данные изъяты>, рыночной стоимостью 1 300 000 руб.;

- земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 107 302,36 руб.;

- холодильник «Бирюса», кровать двуспальная, два телевизора (132 см. и 81 см. диагонали), систему видеонаблюдения (монитор, блок, видеокамеры 3 штуки), два тюнера, прихожую, угловой диван, плитку электрическую, три ковра, картину с медведями, четыре шторы, три тюля, три люстры, газонокосилку, снегоуборочную машину, сварочный аппарат, столярный станок, электродрель, шуруповерт, болгарку, бензопилу, циркулярку, на общую сумму 193 400 руб. (559 900 руб. - 366 500 руб.).

Всего на общую сумму: 3 837 702,36 руб. имущества в натуре.

Кроме того, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат

12

взысканию денежные средства в размере 1 326 499 руб., в счет компенсации за совместно нажитое в браке имущество.

Апеллянт считает, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания алиментов с ФИО1 в его пользу и на его содержание было отказано безосновательно.

Ссылается на <данные изъяты> заболеванием.

Также, апеллянт не согласен с вынесенным дополнительным решением, а именно с тем, что суд признал общим имуществом супругов и разделил между ним и ФИО1 теплицу, передав ее в собственность ФИО1, взыскав денежные средства в счет компенсации, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Не согласен решением суда в части истребования из его незаконного владения имущества, якобы принадлежащей истице до брака.

Также апеллянт выражает несогласие с взысканными судебными расходами, считает их неразумными.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 90 СК РФ право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от бывшего супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нетрудоспособный нуждающийся бывший супруг, ставший нетрудоспособным до расторжения брака или в течение года с момента расторжения брака.

В соответствии с пунктами 43 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов", в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 89 и абзацем первым пункта 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ супруг вправе требовать алименты только от супруга (бывшего супруга), обладающего необходимыми для этого средствами, иск о взыскании алиментов с супруга (бывшего супруга) может быть удовлетворен судом, если взыскание с ответчика алиментов не приведет к невозможности удовлетворения жизненных потребностей данного лица и членов его семьи, которых он по закону обязан содержать, за счет средств, оставшихся после уплаты алиментов.

Указанное постановление согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26 мая 2016 г. N 11548-О, от 22 апреля 2010 г. N 546-О-О, от 23 октября 2014 г. N 2463-О и от 24 марта 2015 г. N 666-О, где указано, что пункт 1 статьи 90 Семейного кодекса РФ, устанавливающий основания возникновения права в судебном порядке требовать предоставления алиментов от бывшего супруга, а также статья 91 данного Кодекса, закрепляющая правило определения размера таких алиментов, конкретизируют закрепленный в пункте 1 его статьи 1 принцип построения семейных отношений на основе взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

13

При этом в силу названных норм обязанность по уплате алиментов на содержание бывшего супруга может быть возложена судом только на лиц, обладающих для этого необходимыми средствами.

Указанные положения Семейного кодекса РФ направлены на обеспечение сохранения необходимого уровня жизнеобеспечения как получателю, так и плательщику алиментов при условии соблюдения баланса интересов обеих сторон алиментных отношений.

Таким образом, положения Семейного кодекса РФ содержат в качестве прямого условия для получения алиментов одним супругом от другого указание на материальную возможность последнего их платить.

Это означает, что уплата алиментов обязанным лицом не должна приводить к существенному снижению уровня его благосостояния, примерным критерием которого является прожиточный минимум.

Определяя нуждаемость в получении алиментов бывшего супруга, необходимо установить имеющийся реальный доход супруга, определить размер необходимых ежемесячных затрат, исходя из того, что получение пенсии, иных доплат, наличие у него того или иного имущества не лишает его права на получение содержания от бывшего супруга, если имеющихся средств недостаточно для удовлетворения необходимых потребностей.

Факт нуждаемости нетрудоспособного бывшего супруга определялся судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Судом первой инстанции установлено, что в качестве оснований иска о взыскании алиментов с бывшего супруга, ФИО2 указал, что нуждается в алиментах, так как страдает рядом заболеваний и тратит денежные средства на лекарства, признан инвалидом второй группы, нуждается в постороннем уходе.

Согласно справке УПФР в Карасукском районе Новосибирской области (межрайонное) от 17.06.2020, ФИО2 установлена страховая пенсия по инвалидности в размере 9 871 рубль 14 копеек (т. 1 л. д. 198).

Согласно справке от 16.06.2020, по сведениям ЕГРИП, по состоянию на 16.06.2020 ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем.

Из выписки из ЕГРИП от 27.06.2020 следует, что ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 12.01.2018. (т. 1, л. д. 199-202)

Кроме этого, ФИО2 в подтверждение того, что он нетрудоспособен и нуждается в алиментах, представил медицинские документы (т. 1, л. д. 185-197), из которых следует, что после перенесенного заболевания 26.04.2018, получил вторую группу инвалидности, после проведенного лечения рекомендовано соблюдение рационального режима труда и отдыха.

Суд первой инстанции, отказывая в указанной части в иске, пришел к выводу, что при наличии второй группы инвалидности истец не является нетрудоспособным, а является ограниченно трудоспособным.

Кроме этого, судебной коллегией установлено, что в настоящее время ФИО1 не работает и соответственно не обладает материальной возможностью оплаты алиментов на содержание бывшего супруга.

14

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что в указанной части решение суда является правильным.

В силу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, далее СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей свое отражение в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу положений ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что брак между ФИО2 и ФИО1 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут по решению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л. д. 50).

Соответственно, режим совместного имущества имеет лишь имущество приобретенное супругами в период брака, либо при проведении улучшений личного имущества супруга, значительно увеличивающих стоимость данного имущества.

15

При рассмотрении дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместно нажитым имуществом супругов является жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, 09.06.2006 между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, общей площадью 68,4 кв. м., жилой площадью 41,0 кв. м., строительство которого осуществилось на 71%, и земельного участка по адресу: <адрес> (т. 2 л. д. 216 -217).

Строительство дома было завершено и 17.06.2010 (до регистрации брака) документы о регистрации права собственности были поданы в Управление Росреестра.

8 июля 2010 право собственности было зарегистрировано за ФИО1

Сама по себе регистрация права собственности на спорный дом в период брака, не свидетельствует о возникновении права совместной собственности на дом.

Как следует из пояснений ФИО2 в период, когда велось строительство дома, он проживал с ФИО1 в фактических брачных отношениях и спорный дом стороны строили совместно на общие средства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными утверждениями ФИО2 исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие с п. 2 ст. 1 СК РФ на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.

Поскольку фактическое совместное проживание гражданским браком не является, оно в силу положений п. 2 ст. 10 СК РФ не порождает правовых последствий, установленных для заключенных в органах записи актов гражданского состояния браков.

Следовательно, на имущественные отношения лиц, проживающих совместно, но в браке не состоящих, независимо от времени их совместного проживания режим совместной собственности супругов не распространяется.

В силу п. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Как следует из содержания разъяснений, приведенных в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других

16

вещных прав", право общей собственности на недвижимое имущество может возникнуть у двух и более лиц, в том числе при наличии между ними соглашения о создании объекта недвижимости за счет их обоюдных усилий и средств.

Довод ФИО2 о том, что земельный участок и жилой дом в <адрес> были приобретены в период совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства, при наличии вложения совместных денежных средств и сил в строительство жилого дома, судебной коллегией принят во внимание быть не может, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что между ФИО1 – собственником дома и земельного участка и ФИО2 не состоявшими в зарегистрированном браке, на момент приобретения спорного имущества и строительства дома имелось соглашение о создании общей долевой собственности, или иным образом была выражена их воля на приобретение спорного имущества в общую собственность.

Сам по себе факт совместного проживания сторон в период совершения сделки и строительства дома не порождает их совместной собственности и не может являться основанием для удовлетворения требований ФИО2 о признании права собственности на 1/2 доли в спорном имуществе (жилом доме).

ФИО1 наличие указанного соглашения оспаривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания общим имуществом сторон жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, законным признать нельзя, в связи с чем, в указанной части решение суда, а также в части взыскания с ФИО1 денежной компенсации за разницу в стоимости переданного имущества в сумме 2 550 551 рубль, подлежит отмене с вынесением нового решения, о признании данного жилого дома личным имуществом ФИО1 и исключении указанного имущества из раздела.

Также, из раздела подлежат исключению два телевизора стоимостью 4 000 рублей, с передачей в собственность ФИО2, как личное имущество ФИО2, так как указанный факт и стоимость данного имущества признаны сторонами.

Судебной коллегией признание указанного факта принято.

Соответственно стоимость имущества подлежащего разделу подлежит изменению.

Разделу подлежат квартира в <адрес> стоимостью 2003153,75 рублей, жилой дом с гаражом по адресу: <адрес> стоимостью 2871 139,72 рубля, нежилое здание по адресу: <адрес>А стоимостью 1 641 000 рублей, земельный участок по адресу: <адрес> стоимостью 107 302,36 рублей, движимое имущество, переданное ФИО1 стоимостью 104 700 рублей и движимое имущество, переданное ФИО2 стоимостью 555 900 рублей, на общую сумму 7 178 495,83 рублей, с определением стоимости доли каждого в сумме 3589,247,91 рублей.

17

Передаче ФИО1 в собственность подлежит следующее имущество: квартира в <адрес> стоимостью 2003153,75 рублей, нежилое здание по адресу: <адрес>А стоимостью 1 641 000 рублей, движимое имущество стоимостью 104 700 рублей, общей стоимостью 3 748 853,75 рублей.

Передаче ФИО2 в собственность подлежат жилой дом с гаражом по адресу: <адрес>, стоимостью 2871 139,72 рубля, земельный участок по адресу: <адрес>, стоимостью 107 302,36 рублей, движимое имущество, стоимостью 555 900 рублей, на общую сумму 3534 341,72.

С учетом превышения размера доли ФИО1 над размером доли ФИО2 с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 214 512,03 рублей.

Соответственно денежная компенсация, за проданные автомобили, взысканная с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит уменьшению до 669987,97 рублей.

Также судебная коллегия находит, что распоряжение автомобилями ФИО2 имело место без согласия ФИО1, денежные суммы, вырученные от продажи и дарения указанного имущества на нужды семьи не использовались, соответственно в указанной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 09 февраля 2022 года с учетом дополнительного решения Купинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2022 года в части отменить, в части изменить.

Решение суда в части включения в раздел совместного имущества жилой дом по адресу: <адрес>, 2 телевизоров общей стоимостью 4 000 рублей и взыскания денежной компенсации в сумме 2550 551,18 рублей отменить.

Признать жилой <адрес>, в <адрес> личной собственностью ФИО1, 2 телевизора личной собственностью ФИО2

Денежную компенсацию, за проданные автомобили, взысканную с ФИО2 в пользу ФИО1 уменьшить до 669987,97 рублей.

Апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи