Решение по делу № 2-2828/2025 от 23.09.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Дело №2-2828/2025

УИД №26RS0029-01-2025-005326-23

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.,

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО17 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО14ФИО15 указав, что 26.05.2025г. она, путем обмана и злоупотреблением ее доверием перечислила на банковский счет №, открытый на имя ФИО5ФИО11 в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк денежные средства в размере 85 000 рублей, в последующем указанные денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5ФИО16.

Указанные денежные средства ФИО5ФИО18. были перечислены без установленных законом оснований, в результате несанкционированных преступных действий третьих лиц по отношению к истцу.

Органами предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, под предлогом противодействия совершения нее мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием убедило ее осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 85 000 рублей при помощи банковского счета ПАО ВТБ №, оформленного на имя ФИО6, на неустановленный банковский счет, оформленный на имя ФИО7ФИО19. В результате указанного хищения ей причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 000 рублей. В дальнейшем принадлежащие ей денежные средства в сумме 85 000 рублей перечислены на банковский счет №, открытый на имя ФИО5ФИО20., в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в последующем указанные денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5ФИО21.

По данному факту СО МО МВД России «Стародубский» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что указанные денежные средства в сумме 85 000 рублей находятся на банковском счете №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5ФИО23. Постановлением Стародубского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. наложен арест на денежные средства в сумме 85 000 рублей находящихся на банковском счете №, открытом 23.10.2023г. на имя ФИО5Н. в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк.

В порядке досудебного урегулирования спора она обратилась к ФИО5ФИО24. письменной претензией, в которой просил ответчика вернуть ее денежные средства в добровольном порядке. Однако ее претензия осталась без ответа.

В связи с тем, что ответчик знал, что ему перечислены денежные средства, которые ему не принадлежат, полагает, с него подлежат к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование денежными средствами следует, производить с 26.05.2025г. (дата перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО5ФИО25.) по 07.07.2025г. (на момент обращения с иском в суд). Сумма процентов: 2 035,34 рублей (согласно расчету процентов за пользование денежными средствами). Таким образом, с ФИО5ФИО26. должны быть взысканы проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 035,34 рублей.

Также при подаче данного искового заявления в судебную инстанцию ею была оплачена пошлина в доход государства в размере 4 000 рублей.

Таким образом, полагает, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы денежные средства за оплату государственной пошлины.

Просила взыскать с ФИО5ФИО27 в ее пользу денежные средства в размере 87 035 рублей, из которых: неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г. в размере 2 035,34 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, представив заявление о рассмотрении данного гражданского дела в ее отсутствие. С ходатайством об отложении судебного заседания, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, приняв во внимание, представленное ею заявление.

Ответчик ФИО5ФИО28. в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленного ответчику по месту регистрации его жительства по адресу: <адрес> <адрес>, возвращенными с отметкой АО «Почты России» «возвращается за истечением срока хранения и неявкой адресата», т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возращена в суд, в связи с истечение срока хранения.

Таким образом, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти, в данном случае судом, извещений и принятых в отношении него решений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные обстоятельства судом расцениваются как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания.

Суд считает извещение ответчика надлежащим, с учетом положений ст.35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч.1 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявлял ходатайств об отложении судебного заседания.

С учетом указанного, судом предприняты все меры по извещению ответчика.

С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств ответчик не обращался. Однако в соответствии со ст.ст. 148-150 ГПК РФ, в целях подготовки и обеспечения состязательного процесса ответчику заблаговременно направлена копия искового заявления и приложенных к нему материалов, разъяснены процессуальные права и обязанности. В нарушение требований ч.1 ст.167 ГПК РФ не известил суд о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин и данное дело в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие, расценивая неявку как безосновательное затягивание процесса и злоупотребление своими процессуальными правами. Такие действия ответчика, являющегося стороной по спору, о наличии которого в производстве суда ему известно, противоречат положению ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый гражданин в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство в разумный срок, нарушают конституционные права другой стороны на судебную защиту.

Суд в соответствии со ст.ст.233-237 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. старшим следователем СО МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление № возбуждении уголовного дела по ч.2 ст.159 УК РФ, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо в неустановленном месте с использованием абонентских номеров +№, +№, +№, под предлогом противодействия совершения в отношении ФИО1 мошеннических действий путем обмана и злоупотребления доверием убедило ФИО1 осуществить перевод принадлежащих ей денежных средств в сумме 85 000 рублей при помощи банковского счета ПАО ВТБ №, оформленного на имя ФИО6, находившегося по адресу: <адрес>, обслуживаемого при помощи банковско карты ПАО ВТБ №, на неустановленный банковский счет, оформленный на имя ФИО2 ФИО29. Вследствие указанного хищения ФИО1 был причинен имущественный материальный ущерб в значительном размере на сумму 85 000 рублей.

27.05.2025г. старшим следователем СО МО МВД России «Стародубский» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу №.

Из постановления Стародубского районного суда <адрес> от 28.05.2025г. следует, что в ходе расследования были получены сведения, подтверждающие факт перевода денежных средств в размере 85 000 рублей на банковский счет №, открытый в дополнительном офисе № ПАО ВТБ на имя ФИО6 Далее принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 85 000 рублей переведены на банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5Н., в последующем указанные денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5Н., где по сведениям предоставленным управлением безопасности Брянского отделения № ПАО Сбербанк, находятся в настоящее время. Согласно выписке по счетам от 27.05.2025г. на банковском счете ПАО Сбербанк № имеется остаток денежных средств в сумме 162 298,45 рублей, часть из которых в сумме 85 000 рублей, является предметом преступного посягательства, а именно денежными средствами, принадлежащими ФИО1

Постановлено, наложить арест на денежные средства в сумме 85 000 рублей, находящиеся на банковском счете №, открытом 23.10.2023г. на имя ФИО5Н., в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, прекратив операции по счету в пределах указанной суммы на срок следствия, то есть до 26.07.2025г.

Ранее, ФИО1 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако, она осталась без ответа.

Таким образом, до настоящего времени полученные денежные средства в размере 85 000 рублей ФИО1 ответчиком ФИО5Н. не возвращены.

В силу ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу ст.1102 Гражданского кодекса РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что согласно информации ПАО Сбербанк, денежные средства ФИО1 в размере 85 000 рублей 26.05.2025г. зачислены на банковский счет № открытый на имя ФИО5Н., в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк в последующем указанные денежные средства переведены на банковский счет №, открытый в Ставропольском отделении № ПАО Сбербанк на имя ФИО5Н. Согласно материалов дела, ФИО1 путем обмана и злоупотреблением ее доверия перечислила денежные средства в размере 85 000 рублей.

Таким образом, суд считает, что истцом представлены доказательства, в подтверждении заявленного требования, в связи с чем суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО1 к ФИО5ФИО31., взыскав с ФИО5ФИО30 сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 рублей в пользу ФИО1

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу ФИО1 за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г., в размере 2 035,34 рублей.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья 395 ГК РФ по своей правовой природе является мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, при этом основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

При этом истцом в подтверждение заявленных требований представлен расчет задолженности, из которого усматривается, что истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г., в размере 2 035,34 рублей, который судом признан правильным.

При этом, сторона ответчика не оспорил произведенный истцом расчет, не предоставил обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г., в размере 2 035,34 рублей.

Таким образом, всего сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г. составляет 2 035,34 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 07.07.2025г., соответственно требования в указанной части, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО32 ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Эльсайема ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт иностранного гражданина №№) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серии № № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2025г. по 07.07.2025г. в размере 2 035,34 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получении им копии данного заочного решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.09.2025г.

Судья А.С. Беликов