решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2022

дело № 2-5035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2022 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) предъявили иск к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>), в котором просили:

-признать незаконными начисления платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний индивидуальных приборов учета,

-обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге ХВС по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 5530,11 рублей,

-обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге ГВС квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 13977 рублей,

-обязать ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге водоотведение по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 7809,64 рублей,

-признать незаконными действия ответчика по отключению квартиры по адресу: <адрес>, от электроэнергии,

-обязать ответчика подключить индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес>, к общедомовой сети многоквартирного дома,

-обязать ответчика исключить из задолженности по лицевому счету <***>, открытому по квартире по адресу: <адрес>, задавненную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216164,90 рублей, в том числе основной долг – 159548,48 рублей, пени – 56616,42 рублей,

-взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда по 10000 рублей в пользу каждого истца.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ответчика. С января 2015 года в квартире истцом установлены индивидуальные приборы учета ХВС и ГВС, которые введены в эксплуатацию и опломбированы. Несмотря на это, в спорный период ответчик выполнил начисления за ХВС, ГВС и водоотведение по нормативу. В результате к оплате предъявлены начисления за вышеуказанные услуги сверх фактически потребленных объемов. Таким образом, ответчик обязан произвести перерасчет по услугам ГВС, ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям индивидуальных приборов учета. Кроме того, ответчиком в квитанции выставлена задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 216164,90 рублей, срок исковой давности для взыскания которой истек. Право на взыскание задавненного долга истец утратил, обязан выполнить перерасчет путем исключения задавненной задолженности в общем размере 216 164,90 рублей. Кроме того, ответчик приостановил подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>. Данные действия ответчика незаконны, поскольку задолженность именно по услуге электроэнергия у истцов отсутствует, о предстоящем отключении электричества истцы ответчиком не предупреждались. В результате неправомерных действий ответчика истцам причинен моральный вред.

Из объяснений истцов в ходе судебного разбирательства судом установлено, что их требование об обязании ответчика подключить индивидуальный прибор учета электроэнергии в квартире по адресу: <адрес> к общедомовой сети жилого дома, направлено на восстановление энергоснабжения вышеуказанной квартиры, в связи с чем суд рассматривает данное требование в формулировке в соответствии с действительным волеизъявлением истцов.

В судебном заседании истец и третье лицо иск поддержали.

Представители ответчика, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились. В ходе судебного разбирательства представители ответчика иск не признали, просили в его удовлетворении в полном объеме отказать.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания «Чкаловская», которое является исполнителем коммунальных услуг ГВС, ХВС, водоотведение и электроэнергия.

Истцы ФИО2 и ФИО1 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

В квартире по вышеуказанному адресу зарегистрированы : в период с ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ года - ФИО2, ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО1, ФИО3, что установлено из выписки по лицевому счету по квартире, объяснений истца ФИО4

По квартире истцов открыт лицевой счет №, по которому учитываются начисления и оплаты жилищно –коммунальных услуг ХВС, ГВС, и электроэнергии индивидуального и общедомового потребления, а также услуги водоотведения. Начисления указанных услуг выполняет агент ответчика - ООО «Единый расчетный центр».

Согласно пунктам 80 и 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Оснащение жилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого помещения. По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию.

Эксплуатация, ремонт и замена приборов учета осуществляются в соответствии с технической документацией. Обязанность обеспечивать проведение поверок индивидуальных приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета, направлять исполнителю копию свидетельства о поверке или иного документа, удостоверяющего результаты поверки прибора учета, возлагается на потребителя (подпункт «д» пункта 34 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (подпункт «д» пункта 81 (12) Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Пунктами 59 и 60 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, установлено следующее. Плата за коммунальную услугу определяется из среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем по показаниям индивидуального прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил менее 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев в случае: 1) выхода из строя введенного в эксплуатацию индивидуального, прибора учета, либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки 2) непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором

По истечении указанного в пункте 59 Правил предельного количества расчетных периодов, за которые плата за коммунальные услуги определяется по данным, предусмотренным указанным пунктом, плата за коммунальную услугу рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Из ответа ООО «Единый расчетный центр» на запрос суда установлено следующее.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ оборудован общедомовыми приборами учета ГВС и ХВС, квартира истцов № в данном доме оборудована индивидуальным приборами учета (далее по тексту – ИПУ) ГВС и ХВС.

Начисления платы за услугу ГВС по квартире истцов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены по нормативу в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета, а также в связи с некорректной передачей показаний ИПУ (переданные показания значительно превышали ранее переданные). В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением корректных показаний ИПУ выполнен перерасчет по данной коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислена плата за фактический объем потребления ГВС. ДД.ММ.ГГГГ срок метрологической поверки прибора учета ГВС истек ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года начисления за ГВС по прибору учета выполнены по среднемесячному потреблению в связи с отсутствием показаний, за ДД.ММ.ГГГГ года - из среднемесячного объема потребления в связи с истечением срока поверки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по ИПУ ГВС выполнены исходя из норматива потребления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента как для помещения, не оборудованного ИПУ. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта замены ИПУ ГВС от ДД.ММ.ГГГГ возобновлены начисления по приборам учета, произведен перерачет за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Начисления платы за услугу ХВС по квартире истцов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены по нормативу в связи с отсутствием показаний индивидуальных приборов учета, а также в связи с некорректной передачей показаний ИПУ (переданные показания значительно превышали ранее переданные). В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с предоставлением корректных показаний ИПУ выполнен перерасчет по данной коммунальной услуге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начислена плата за фактический объем потребления ХВС. ДД.ММ.ГГГГ срок метрологической поверки прибора учета ХВС № истек ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ года начисления за ХВС по прибору учета выполнены по среднемесячному потреблению в связи с отсутствием показаний, за ДД.ММ.ГГГГ года - из среднемесячного объема потребления в связи с истечением срока поверки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисления по ИПУ ХВС выполнены исходя из норматива потребления, с ДД.ММ.ГГГГ - по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента как для помещения, не оборудованного ИПУ. В ДД.ММ.ГГГГ года на основании акта замены ИПУ ХВС произведен перерасчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ начисления производятся по показаниям ИПУ ХВС №. В ДД.ММ.ГГГГ года выполнен перерасчет в связи с учетом переданных показаний (снят среднемесячный объем за ДД.ММ.ГГГГ года (отсутствовали показания), начислен фактический объем потребления.

Начисления за услугу «водоотведение» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены исходя из объемов ГВС и ХВС по приборам учета, с ДД.ММ.ГГГГ – по нормативу потребления по количеству зарегистрированных в квартире граждан. При проведении перерасчетов за фактический объем потребления ХВС и ГВС также выполнены перерасчеты за водоотведение.

До ДД.ММ.ГГГГ года начисления за коммунальные услуги по лицевому счету истца проводились в текущем месяце за предыдущий, с ДД.ММ.ГГГГ года – в текущем месяце за текущий (произведен перерасчет). В марте ДД.ММ.ГГГГ года выполнен перерасчет в связи с поставкой коммунальных услуг ненадлежащего качества в ДД.ММ.ГГГГ года, в ДД.ММ.ГГГГ года –в связи с непоставкой коммунальных в ДД.ММ.ГГГГ года соответственно, в ДД.ММ.ГГГГ года – в связи с уточнением причины перерасчета за ДД.ММ.ГГГГ года.

К ответу ООО «Единый расчетный центр» приложены: выписка по лицевому счету, информация о начислениях и перерасчетах коммунальных услуг по квартире по адресу: по адресу: <адрес>. Данные доказательства подтверждают обоснованность начислений и перерасчетов.

Таким образом, представленные агентом ответчика ООО «Единый расчетный центр» данные подтверждают, что в спорный период показания индивидуальных приборов учета по квартире истцов не передавались или передавались с некорректными данными, имел место пропуск срока поверки индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС и их замена. При таком положении плата за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение индивидуального потребления по квартире истцов по адресу: <адрес> начислена в соответствии с требованиями законодательства. По итогам предоставления корректных показаний ИПУ и замены вышедших из строя ИПУ ответчиком по лицевому счету истцом произведен перерасчет.

Суд отмечает, что законность начислений за коммунальные услуги ГВС, ХВС, энергоснабжение и водоотведение индивидуального потребления по квартире истцов по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ годы являлась предметом судебной проверки при рассмотрении дела № 2-1028/2022 по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» о возложении обязанности списать пеню за несвоевременную уплату жилищно -коммунальных услуг. Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от 22.03.2022 по делу № 2-1028/2022 нарушений требований закона при начислении указанных услуг и их перерасчете не установлено, в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2 отказано.

Сославшись на неправильность выполненных расчетов начислений за ГВС, ХВС и водоотведение за спорный период, истцы не представили суду контррасчет указанных услуг, который бы выполнен в соответствии с законодательством и подтверждал бы обоснованность данных доводов истцов. Представленные истцами контррасчеты в виде таблиц, где суммы необоснованных помесячных начислений определены как разница между начислениями без учета показаний ИПУ и с таковыми, содержат произвольный набор сумм, которые не отвечают признакам проверяемости. При таком положении указанные контррасчеты не могут признаны судом достоверными.

По приведенным мотивам суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования истцов к ответчику о признании незаконными начислений платы за коммунальные услуги ХВС, ГВС и водоотведение по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без учета показаний индивидуальных приборов учета, обязании ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге ХВС по квартире по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 5 530,11 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге ГВС квартиры по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 13 977 рублей, обязании ответчика произвести перерасчет платы по коммунальной услуге водоотведение по квартире по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исключив из задолженности сумму 7 809,64 рублей.

Судом установлено, что по лицевому счету № открытому по квартире по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится долг в общем размере 216 164,90 рублей, в том числе основной долг – 159 548,48 рублей, пеня – 56 616,42 рублей. В заявленных требованиях истцы просили обязать ответчика исключить данную задолженность из лицевого счета как задавненную, в связи с невозможностью ее взыскания в связи с истечением срока давности.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 41 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением кредитора в суд с иском о взыскании задолженности, образовавшейся за пределами давностного срока.

Отражение фактически имеющейся жилищно – коммунальной задолженности и пени за предыдущий период в выставленных собственнику жилого помещения платежных документах не может быть признано равнозначным обращению кредитора в суд за принудительным взысканием этой задолженности, в рамках которого возможно применение судом по заявлению стороны в споре срока исковой давности в целях защиты собственника от необоснованных притязаний просрочившего кредитора. В рассматриваемой ситуации кредитор в спорном обязательстве - ООО «УК «Чкаловская» требований о взыскании спорного долга с истцов, при разрешении которого истец мог бы сделать заявление о применении срока исковой давности, в суд не предъявил.

Учет по лицевому счету задавненной задолженности по коммунальным платежам и пени за просрочку уплаты и ее включение в платежные документы закону не противоречит и само по себе не ущемляет прав плательщиков.

Законодательный запрет на указание в платежных документах задолженности за предшествующие расчетные периоды, в том числе выходящие за пределы срока исковой давности, не установлен. Не указаны такие ограничения и в разъяснениях о содержании платежного документа, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Напротив, по смыслу пункта 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, плательщики вправе по своему выбору оплачивать жилищно – коммунальные начисления только за те периоды, по которым срок исковой давности не истек, независимо от содержания платежного документа. При таком положении наличием по счету задавненной задолженности и включением ее в платежный документ права плательщиков коммунальных услуг не нарушаются.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по общему правилу, предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Вместе с тем само по себе наличие задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не может служить безусловным основанием для отказа в предоставлении мер социальной поддержки. В связи с этим суду при разрешении споров, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, необходимо выяснять причины образования этой задолженности, период ее образования, а также какие меры предприняты гражданином по погашению задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и (или) заключены ли соглашения о порядке погашения этой задолженности. Эти обстоятельства должны быть отражены в судебном решении.

Таким образом, учет по счету жилищно -коммунальной задолженности и пени, по которым истек давностный срок, не может быть признан судом обстоятельством, препятствующим реализации потребителями в будущем мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, возможность списания суммы нереализованных долгов коммерческой организацией является ее правом, а не обязанностью. Списание долга в убыток вследствие неплатежеспособности должника не является аннулированием задолженности. Эта задолженность должна отражаться за бухгалтерским балансом в течение пяти лет с момента списания для наблюдения за возможностью ее взыскания в случае изменения имущественного положения должника.

Таким образом, списание и аннулирование задолженности по истечении срока исковой давности является правом, а не обязанностью кредитора, доводы истца об обратном суд признает несостоятельными.

Согласно пункту 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2).

Положениями ст. ст. 408 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения обязательств.

С учетом положений ст. ст. 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности в силу главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обстоятельством, влекущим прекращение обязательства.

Должник не лишен права на признание долга по истечении срока исковой давности, которое предусмотрено статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, а кредитор имеет право на исполнение возникшего обязательства.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора начислять пеню за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг по день фактической уплаты долга.

Таким образом, истечение срока исковой давности для взыскания учтенной по счету спорной задолженности само по себе в качестве основания для прекращения обязательства по его уплате и начисления пени на задавненный долг на будущий период законом не предусмотрено.

Ответчик представил суду доказательства, что он предпринял меры ко взысканию задолженности по жилищно - коммунальным услугам и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 путем обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 17.12.2020, а после его отмены 24.08.2021 - в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением 30.08.2022. Данное исковое заявление принято к производству Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, возбуждено гражданское дело, которое в настоящее время по существу не рассмотрено.

Таким образом, истцами не доказано, что возможность взыскания с них в судебном порядке задолженности в общем размере 216 164,90 рублей по жилищно - коммунальным платежам и пени, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ, безнадежно утрачена, а срок исковой давности для взыскания данной задолженности истек.

По приведенным мотивам суд отказывает истцам в удовлетворении исковых требований к ответчику о возложении обязанности исключить из задолженности по лицевому счету № по квартире по адресу: <адрес>, задавненную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 216 164,90 рублей, в том числе основной долг – 159 548,48 рублей, пени – 56 616,42 рублей.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате жилищно – коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», ненадлежащее исполнение нанимателями (собственниками) и членами их семьи обязанности по оплате коммунальной услуги может служить основанием для приостановления или ограничения предоставления этой коммунальной услуги.

Предоставление коммунальной услуги может быть приостановлено или ограничено только после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника, в сроки и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Порядок и сроки ограничения или приостановления коммунальных услуг за неуплату утвержден Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее по тексту - Правила № 354 от 06.05.2011 ).

По смыслу пунктов 117, 118, 119 Правил № 354 от 06.05.2011, предоставление коммунальной услуги должно быть сначала ограничено и только при отсутствии технической возможности введения ограничения может быть приостановлено без предварительного введения ограничения. Ограничение или приостановление подачи коммунального ресурса допускается при условии предупреждения ( уведомления) об этом потребителя - должника за 20 дней, которое доставляется потребителю в том числе путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в квартиру истцов по адресу: <адрес>, за неуплату ответчиком приостановлена путем отключения автоматического выключателя с его опломбировкой, о чем составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика выявили факт несанкционированного подключения квартиры истцов к электрическим сетям, что задокументировали актами, в каждом из которых указали, что режим полного ограничения подачи энергоресурса в квартиру возобновлен.

Согласно платежной квитанции по квартире по адресу: <адрес>, за ДД.ММ.ГГГГ года, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету имелся долг по жилищно – коммунальным платежам на общую сумму 333 3334,44 рублей. Из последующей квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не совершались, долг увеличен.

Действия ответчика по приостановлению предоставления электроэнергии в квартиру истца без предварительного ограничения правомерны, поскольку техническая возможность ограничения подачи электричества в доме по месту расположения квартиры истца отсутствовала. Данный факт подтвердил свидетель ФИО11 - главный энергетик ООО «УК «Чкаловская», который пояснил, что технических условий для ограничения подачи электроэнергии в жилых помещениях дома по адресу: <адрес>, не имеется, поскольку находящийся на обслуживании ответчика общедомовой автоматический выключатель предназначен для отключения от электроэнергии всей квартиры истцов. Автоматические выключатели по группам питания, с помощью которых можно ограничить подачу электроэнергии в квартиру истцов, находятся на ответвлении от общего стояка и являются собственностью истцов, управляющая компания не вправе совершать с данным оборудованием какие – либо действия, в том числе выполнять отключения. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО12 у суда не имеется, они даны компетентным лицом, прямой или косвенной заинтересованности свидетеля в благоприятном для ответчика исходе дела судом не установлено.

В то же время, правовые основания для отключения квартиры истцов от электроэнергии в связи с долгом по ее оплате, отсутствовали ввиду следующего.

Исходя из даты приостановления подачи электричества в квартиру истцов - ДД.ММ.ГГГГ, все совершеннолетние потребители данной коммунальной услуги должны быть предупреждены о предстоящем отключении электроэнергии в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение извещения истцов о предстоящем отключении квартиры от электричества ответчик представил две платежные квитанции с начислениями за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО2 и ФИО1, за ДД.ММ.ГГГГ года на имя ФИО1 В данные квитанции включен текст одинакового содержания: «У Вас имеется задолженность более чем за два месяца. ООО «УК «Чкаловская» уведомляет: в случае непогашения задолженности в течение 20 дней со дня получения уведомления в данной квитанции, предоставление коммунальных услуг может быть приостановлено, поскольку в вашем жилом помещении отсутствует техническая возможность ввести ограничение», указаны контактные данные для разрешения вопросов.

Между тем, платежная квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года с предупреждением обоих истцов об отключении электричества в соответствии с пунктом 67 Правилам № 354 от 06.05.2011 выставлена к оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в любом случае менее чем за 20 дней до истечения срока для приостановления энергоснабжения.

Платежная квитанция за ДД.ММ.ГГГГ года, которая соотносится со сроками отключения в квартире истцов электричества, выставлена только на имя ФИО1 и адресована только ей без учета того, что в период выставления указанной квитанции в данной квартире зарегистрированы второй собственник ФИО2 и пользователь ФИО3, которые также как и ФИО1 являются солидарными должниками в обязательстве по оплате электроэнергии и лицами, права которых напрямую затрагиваются примененной ответчиком санкцией.

Доказательства своевременного извещения совершеннолетних пользователей квартиры истцов - ФИО2 и ФИО3 об отключении электричества ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Истец ФИО2 и третье лицо ФИО3 факт заблаговременного оповещения их ответчиком об отключении электричества отрицают.

Из материалов данного дела и публичного источника - сайта мирового судьи судебного участка № 5 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга установлено следующее. 15.12.2021 ФИО1 и ФИО2 обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Чкаловская», где ссылались на незаконность жилищно – коммунальных начислений в ДД.ММ.ГГГГ годах, оспаривали наличие задолженности в том числе за электроэнергию, указали на неоднократные обращения к ответчику по вопросу перерасчета, на невыполнение управляющей компанией обязанности провести проверку правильности начислений и представить потребителям документы, содержащие правильные платежи. Данные требования истцов рассмотрены мировым судьей с вынесением решения от 22.03.2022 об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в период, предшествующий отключению электричества, между сторонами имелся спор о наличии или отсутствии задолженности за потребленное электричество, который разрешен судом только в марте ДД.ММ.ГГГГ года. Учитывая это, суд считает, что ответчик должен был во избежание нарушения прав потребителей и заблуждения последних заблаговременно проинформировать истцов и ФИО3 дополнительно, что у них имеется долг именно по электричеству, и что в случае его неуплаты данная коммунальная услуга будет отключена. В платежной квитанции за ДД.ММ.ГГГГ года к оплате предъявлен общий долг без разбивки его составляющих, о размере задолженности за электричество истцы не уведомлялись.

По приведенным мотивам суд считает, что ответчиком не соблюдена процедура отключения квартиры истцов по адресу: <адрес>, от электроснабжения, состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. Указанное нарушение является достаточным основанием для признания незаконными действий ответчика по приостановлению подачи энергоресурса в квартиру истцов, в связи с чем доводы ответчика об отключении электричества при наличии задолженности по нему более чем за два месяца, не могут повлиять на итоговый вывод суда по спору.

Поскольку изначально процедура отключения квартиры истцов от электроснабжения не была соблюдена, последующее отключение от электроснабжения ввиду несанкционированного подключения к электроснабжению, которое не предусматривает предупреждения, также нельзя признать законным.

По приведенным мотивам суд приходит к выводу, что исковые требования истцов к ответчику о признании незаконными действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> возложении на ответчика обязанности возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Права истцов, как потребителей услуг по электроснабжению нарушены необоснованным приостановлением ответчиком подачи электроэнергии в их квартиру, что повлекло за собой, в том числе, нарушение санитарно-гигиенических условий проживания истцов. Также суд учитывает характер и степень нравственных страданий истцов, длительность допущенного ответчиком нарушения и степень его вины, требования разумности и справедливости, а также то, что действия ответчика вызваны длительной неоплатой истцами указанной коммунальной услуги. Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 500 рублей, как в наибольшей степени соответствующей степени вины нарушителя и иным заслуживающим внимания обстоятельствам, связанным с наличием у истцов непогашенной задолженности по оплате данной коммунальной услуги.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о компенсации морального вреда по основанию незаконного отключения электричества в сумме свыше взысканных сумм, суд отказывает истцам в связи с необоснованностью и несоразмерностью характеру и степени понесенных истцами нравственных страданий.

Нарушений прав истцов как потребителей при начислениях и перерасчетах платы за коммунальные услуги ГВС, ХВС и водоотведение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также при учете по лицевому счету и включении в платежные документы задолженности по жилищно – коммунальным платежам и пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено. Правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов к ответчику о взыскании компенсации морального вреда по вышеуказанным основаниям суд не находит.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, истцы как потребители от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина 300 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) признании незаконными действий по отключению энергоснабжения квартиры, обязании восстановить подачу электроэнергии в квартиру, удовлетворить, исковые требования тех же истцов в тому же ответчику о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) по приостановлению подачи электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>

Обязать ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) возобновить подачу электроэнергии в квартиру по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) о признании незаконными начислений платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения без учета показаний индивидуальных приборов учета, возложении обязанности произвести перерасчет платы по коммунальным услугам холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, обязании исключить из задолженности по лицевому счету задавненный долг по уплате основного долга и пени, взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Чкаловская» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк