Решение по делу № 2-3627/2023 от 06.12.2023 - о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены.

Копия

№ 2-3627/2023

70RS0004-01-2023-004376-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перелыгиной И.В.,

при секретаре Собакиной А.Д.

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Томска Богдановой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: ..., путем выкупа с прекращением права собственности на указанное жилое помещение, установлении размера выкупной цены в размере 3 979 000 рублей, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по составлению независимой оценки в размере 7000 рублей, расходы на удостоверение доверенности в размере 2000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: ... Заключением межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2678 и постановлением администрации г. Томска № 1145 от 21.12.2022 многоквартирный дом по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. 10.02.2023 администрацией Ленинского района г. Томска истцу было направлено требование о сносе дома за счет собственных средств, от чего истец отказалась. Истец самостоятельно обратилась к ООО «Судебная экспертиза» с целью определить выкупную стоимость данного объекта недвижимости. В соответствии с отчетом №213 выкупная стоимость недвижимого имущества, принадлежащего истцу, составляет 5225 923 рублей 34 копейки ( с учетом ст. 39 ГПК РФ – 3 979 000 рублей). До настоящего времени требование администрации Ленинского района г. Томска о сносе не исполнено, соглашение о цене изымаемого жилого помещения между истцом и ответчиком не достигнуто, соответственно процедура изъятия объекта недвижимости в связи с признанием дома аварийным не завершена, компенсация за изымаемое имущество не выплачена, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности ... сроком полномочий три года, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, о месте и времени извещен надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, об отложении судебного заседания не просил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

В представленном письменном отзыве представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности № 7693 от 19.10.2022 сроком полномочий на один год, заявленные исковые требования не признала, указала, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: ..., признан аварийным и подлежащим сносу. Обращение от истца по вопросу изъятия данного жилого помещения в администрацию Ленинского района г. Томска не поступало. Решение об изъятии жилого помещения, расположенного по указанному адресу администрацией г.Томска не принималось. Требование о сносе данного многоквартирного дома вручено истцу лично 14.03.2023. В выкупную стоимость не должна включаться стоимость капитального ремонта, поскольку не доказана причинно-следственная связь между несохранностью квартиры и отсутствием капитального ремонта. Истцу благоустроенное жилое помещение в связи с признанием дома аварийным не предоставлялось. Выкупная стоимость в размере 5225 923 рубля за изымаемое жилое помещение общей площадью 36,1 кв.м. является завышенной. Кроме того, право собственности на квартиру зарегистрировано 14.08.2023 в ЕГРН на основании договора купли-продажи от 1994 года, т.е. после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ (до 27.12.2019), согласно которой в случае возникновения права собственности на квартиру в уже признанном аварийном многоквартирном доме по возмездной сделке, выкупная стоимость рассчитывается из стоимости приобретения по возмездной сделке. Дополнительно необходимо установить, возникло ли право собственности на квартиру до государственной регистрации права собственности в ЕГРН, с учетом того, что договор купли-продажи заключен до 15.04.1994 до возникновения ЕГРН.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора, полагавшей уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации провозглашено, что право частной собственности охраняется законом.

В ч. 2 ст. 17 Всеобщей декларации прав человека установлен международно-правовой принцип, который гласит, что никто не должен быть произвольно лишен своего имущества.

В развитие указанных положений ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод устанавливает, что никто не может быть лишен своего имущества, иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на уважение его жилища.

Законодательство Российской Федерации в соответствии с международно-правовыми стандартами не предусматривает возможности произвольного и безвозмездного изъятия чужого имущества.

Часть 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. Так, согласно положениям данной статьи никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Вышеуказанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.

Из положений ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ следует, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.

В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ применяются нормы ч.ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 Жилищного кодекса РФ. При этом положения ч. 4 ст. 32 Жилищного кодекса РФ о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.

Для применения вышеуказанных норм Жилищного кодекса РФ с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Таким образом, по общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (ч. 8 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора купли-продажи от 15.04.1994, нотариально удостоверенного нотариусом г. Томска ФИО4, с 14.08.2023 ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № ..., общей площадью 36,1 кв.м., расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: ..., кадастровый номер ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023. Дата приобретения собственности в выписке обозначена как 14.08.2023.

Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 2678 многоквартирный дом № ... признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Томска от 21.12.2022 № 1145 «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный дом № ... признан аварийным и подлежащим сносу. На администрацию Ленинского района г. Томска возложена обязанность в срок не позднее 31.12.2025 совместно с комитетом жилищной политики администрации г.Томска принять меры к отселению физических лиц, проживающих на условиях социального найма в жилых помещениях, расположенных в указанном многоквартирном доме; в установленном порядке и сроки реализовать в отношении данного многоквартирного дома комплекс мероприятий, установленных Регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу (реконструкции), утвержденным распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 № р1525.

Требованием администрации Ленинского района г. Томска от 10.02.2023 №202/04 собственнику квартиры № ... ФИО1 было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по указанному адресу.

Истец, как собственник жилого помещения № ... в данном многоквартирном жилом доме, получив указанное требование, от сноса дома за счет собственных сил и средств отказалась, требование в установленный срок не исполнила.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письмами администрации Ленинского района г. Томска №218/04 от 10.02.2023 и № 01-18/798-ж от 12.04.2023.

Из ответа администрации Ленинского района г. Томска от № 01-18/798-ж от 12.04.2023 следует, что указанный многоквартирный дом в соответствии с муниципальной программой «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2017-2025 годы», утвержденной постановлением администрации Города Томска от 09.11.2016 №1174, включен в резервный перечень домов, подлежащих расселению в рамках муниципальной программы. В связи с недостаточным финансированием муниципальной программы по расселению из аварийного жилья, отсутствием целевого финансирования из федерального и областного бюджетов провести расселение указанного аварийного дома в кратчайшие сроки не представляется возможным.

Таким образом, до настоящего времени изъятие (выкуп) принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения – квартиры № ... ответчиком не произведено, соглашение о размере выкупной цены между сторонами не достигнуто.

Оценив представленные доказательства, суд полагает, что предварительная процедура, состоящая из направления органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование в установленный срок о его сносе или реконструкции, соблюдена.

Поскольку соглашение с администрацией г. Томска о предоставлении иного жилого помещения истцом не заключалось, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован, реализация и защита жилищных прав истца, связанных с признанием его жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции, возможны посредством принудительного изъятия жилого помещения на основании решения суда с условием предварительного и равноценного возмещения. В этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обязанности изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилого помещения – квартиры №..., путем выкупа, с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение.

При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими положениями закона.

Согласно ч. 6 ст. 32 Жилищного кодекса РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В силу ч. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (ч. 2 ст. 16 Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29.12.2004).

Из выписки из ЕГРН от 22.06.2023 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: ... поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., соответственно находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по указанному адресу сформирован, поставлен на кадастровый учет, и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцу жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок.

При решении вопроса о включении в выкупную цену компенсации за непроизведенный капитальный ремонт суд исходит из следующего.

Статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

При этом статья 16 Закона о приватизации связывает сохранение обязанности по проведению капитального ремонта бывшего наймодателя (органа государственной власти и органа местного самоуправления) с неисполнением данной обязанности на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

В связи с этим невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсаций за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для предъявления собственником жилого помещения требований о включении сумм компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за не произведенный капитальный ремонт.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 12.04.2016 №10-П, от 26.04.2016 №797-О, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 №271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая не утратила силу и продолжает действовать, то есть обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе, на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Приведенные нормативные положения и акты толкования в их системном единстве позволяют прийти к выводу о том, что нуждаемость изымаемого жилого помещения в капитальном ремонте, в том числе в связи с его несвоевременным проведением, должна рассматриваться как презумпция, подлежащая опровержению, коль скоро изъятие жилого помещения производится именно в связи с его аварийным состоянием. При этом выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт является убытками собственника и подлежит возмещению по правилам о компенсации убытков.

Таким образом, невыполнение капитального ремонта способствует снижению уровня надежности здания, и приведению его в аварийное состояние.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств проведения в спорном многоквартирном жилом доме капитального ремонта, суд приходит к выводу о том, что к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, относится и сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В связи с бездействием ответчика в части организации установленных процедурой изъятия мероприятий, истец самостоятельно произвела оценку рыночной стоимости принадлежащей ей квартиры, обратившись в ООО «Судебная экспертиза», о размере рыночной стоимости объекта недвижимости – квартиры № ...

Согласно отчета № 213, подготовленного ООО «Судебная экспертиза», итоговая выкупная цена квартиры № ..., расположенной по вышеуказанному адресу, на дату исследования 17.08.2023 составляет 5225 923 рубля 34 копейки, в том числе: 1 786 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 54 625 рублей 06 копеек – стоимость доли общего имущества жилого дома, 1615539 рублей 77 копеек – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1656 112 рублей 95 копеек – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 113645 рублей 56 копеек – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

Ответчик с выкупной стоимостью принадлежащего истцу жилого помещения в вышеуказанным размере не согласился, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По ходатайству стороны ответчика определением суда от 28.09.2023 по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки ТОККО».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО» № 618-Э/2023 на момент проведения экспертизы действительная рыночная стоимость недвижимого имущества – квартиры № ..., составляет 3 979000 рублей, в том числе: 1 298 000 рублей – рыночная стоимость жилого помещения; 1 085 000 рублей – стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, 1 424 000 рублей – стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт указанного жилого помещения, 172000 рублей – размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев результаты заключения эксперта ООО «Бюро оценки ТОККО», суд считает возможным основывать свои выводы на данном заключении. Оно содержит подробное описание проведенной оценки, сделано на основе подробного изучения объекта оценки. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы. Оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы у суда не имеется. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, содержит исчерпывающие ответы на все вопросы, экспертиза назначена в установленном законом порядке. Эксперты предупреждены об ответственности задачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым установить размер выкупной цены на жилое помещение в размере 3 979000 рублей.

При этом довод ответчика об определении размера выкупной цены в соответствии с положениями ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ судом признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Как усматривается из материалов дела, право собственности на спорное жилое помещение у ФИО1 возникло 15.04.1994, т.е. до введения в действие ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН от 15.08.2023 и ответом ООО «Ростехинвентаризация-БТИ №1455/23 от 05.12.2023, согласно которому по состоянию на 03.09.1998 в отношении ФИО1 имеются сведения о наличии прав на квартиру №3 по ул. Профсоюзная, д. 13а.

Вместе с тем, Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о распространении нового правового регулирования, установленного в ч.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, на отношения, возникшие из договоров, заключенных до его вступления в силу, то есть до 28.12.2019, в связи с чем указанная правовая норма, как не имеющая обратной силы, не может применяться к настоящему жилищному спору.

Принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права во времени и отсутствие в указанном выше нормативном акте оговорки о его обратной силе, право на получение истцом возмещения за изымаемое имущество должно реализовываться по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, без учета ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, поскольку, действуя добросовестно в условиях правовой определенности, ФИО1 как собственник жилого помещения вправе была рассчитывать на защиту своих прав с учетом действующего на момент приобретения квартиры законодательства.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2022 № 1-КГ22-9-К3.

Кроме того, статьей 8 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

31.01.1998 вступил в силу Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавший до 01.01.2017, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, если право на объект недвижимого имущества возникло до 31.01.1998, т.е. до даты вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то момент возникновения такого права не связан с его государственной регистрацией, такое право признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.03.2023 N 88-5809/2023.

В соответствии с подп. «л» п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение за ответчиками и возникновения права на помещение у иного лица.

Соответственно, указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истца на квартиру № ... после получения возмещении за изымаемый объект недвижимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При обращении с иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чек-ордером от 19.08.2023, расходы по которой подлежат взысканию в пользу истца с муниципального образования «Город Томск».

Истцом также понесены расходы по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от 05.07.2023, заключенным между ФИО1 и ООО «Судебная экспертиза», актом № 290 от 11.07.2023, кассовым чеком от 05.07.2023. В связи с чем, расходы, понесенные истцом на проведение оценки, в размере 7000 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

Вышеуказанные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя, суд исходит из следующего.

Как следует из доверенности ..., выданной в отношении ФИО2 для представления интересов истца в рамках настоящего гражданского дела, за совершение нотариальных действий взыскано по тарифу 2 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2, представляя интересы истца, занимался составлением и подачей искового заявления в суд.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указанная доверенность выдана для представления интересов доверителя по гражданскому делу о взыскании выкупной стоимости за изымаемое имущество, расположенное по адресу: ..., расходы на ее оформление подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определением суда от 28.09.2023 по ходатайству стороны ответчика назначено проведение комплексной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в ООО «Бюро оценки ТОККО». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы составила 16 000 рублей, что подтверждается письмами экспертного учреждения от 20.11.2023 №400-2023, №401-2023, актом №596 от 20.11.2023, счетом на оплату №357 от 20.11.2023.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения об удовлетворении заявленных исковых требований, с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу ООО «Бюро оценки ТОККО» подлежат взысканию 16 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска изъять у ФИО1 для муниципальных нужд жилое помещение – квартиру №..., путем выкупа с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение, а также долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., установив размер выкупной стоимости, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, ... г.р., в сумме 3 979000 рублей.

Решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на жилое помещение - квартиру №3, расположенную по адресу: ..., а также на долю в праве собственности на земельный участок по адресу: ..., после исполнения обязанности по изъятию.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ФИО1, ... г.р., затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, затраты на проведение оценки в размере 7000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 2000 рублей.

Взыскать с муниципального образования “Город Томск” в лице администрации Города Томска в пользу ООО “Бюро оценки ТОККО” (ИНН <***>) 16000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.В. Перелыгина

Мотивированный текст решения изготовлен 13.12.2023