Дело №2-6662/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области
Щелковский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Савиной Е.В.,
при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к Семяновскому ФИО8 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2019 года ответчик получил от него в долг денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, которые обязался вернуть до 29.11.2021 года, о чем была составлена расписка. В срок обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
ФИО1 просит взыскать в свою пользу с ФИО2 долг в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 25.11.2019 года по 01.11.2022 года в размере 229 881 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 01.11.2022 года в размере 109 035 рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 рубля 58 копеек и расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца адвокат Астафьева Е.А., действующая на основании ордера № от 14.07.2022 года и доверенности от 21.06.2022 года, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании ордера № от 01.11.2022 года, исковые требования не признали, указав, что фактически ответчику денежные средства по расписке от 25.11.2019 года не передавались. В указанный период времени стороны состояли в трудовых отношениях, по предварительной договоренности ФИО2 намеревался приобрести у ФИО1 автомобиль Лэнд Ровер за 1 100 000 рублей, фактически ФИО1 передал ответчику автомобиль, комплект ключей, а расписка была составлена в качестве гарантии того, что ответчик несет ответственность за автомобиль, в случае если с автомобилем что-то случилось, то ФИО2 отдал бы его стоимость ФИО1 В момент составления расписки ответчик передал истцу в счет покупки автомобиля денежные средства в размере 20 000 рублей. 26.12.2020 года между сторонами был составлен договор купли-продажи автомобиля, по которому ФИО2 была передана ФИО1 оставшаяся сумма в размере 1 080 000 рублей, денежные средства за автомобиль переданы наличными, в присутствии свидетелей, при этом никакого дополнительного документа не составлялось. После окончательного расчета за автомобиль ответчик поставил автомобиль на учет, истец должен был уничтожить расписку. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии долга перед истцом.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что 25.11.2019 года ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме 1 080 000 рублей, которые обязался вернуть 29.11.2021 года, о чем была составлена расписка.
Факт собственноручного написания указанной расписки ответчик подтвердил, однако пояснил, что фактически денежные средства от истца не получал.
В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Согласно п.2 ст.812 данного Кодекса, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Исходя из вышеизложенных норм материального права и ч.1 ст.56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.
Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.
В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из буквального прочтения текста расписки с учетом наличия выражений «получил у ФИО1 ФИО9 1080 000 рублей» и «обязуюсь вернуть 29.11.2021», суд приходит к выводу о том, что все существенные условия договора займа в указанной расписке содержатся, каких-либо неясностей или неточностей из текста расписки не следует, письменная форма договора, предусмотренная ст.808 ГК РФ, соблюдена, поэтому расписка от 25.11.2019 года свидетельствуют о заемных правоотношениях сторон.
На наличие таких обстоятельств, как заключение договора под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не указано.
При таких данных суд приходит к выводу, что поскольку договор займа от 25.11.2019 года заключен на условиях срочности и возвратности суммы в размере 1080 000 рублей, ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, то имеются основания для взыскания указанной суммы в судебном порядке.
Доводы ответчика о том, что договор займа был составлен формально при отсутствии реального получения денежных средств в долг и что истец получил эту сумму по договору купли-продажи автомобиля от 26.12.2020 года, подлежат отклонению, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждены применительно к обстоятельствам дела. Из содержания расписки не следует, что она составлена в качестве гарантии исполнения другого обязательства, в частности сделки купли-продажи принадлежащего истцу автомобиля.
В силу п. 1, 4 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; или по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Как разъяснено в пункте 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с п.1 ст.811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Согласно ст.395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом рассчитаны проценты по договору займа за период с 25.11.2019 года по 01.11.2022 года в размере 229 881 рубль 34 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 01.11.2022 года в размере 109 035 рублей 60 копеек.
Поскольку в досудебном порядке требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 1 080 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 229 881 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 01.11.2022 года в размере 109 035 рублей 60 копеек, учитывая, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд с настоящим иском ФИО1 уплачена государственная пошлина в общей сумме 15 294 рубля 58 копеек, которая, с учетом итогов рассмотрения дела, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Учитывая принцип разумности и справедливости на основании ст.100 ГПК РФ с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 указанные расходы в размере 25 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 ФИО10 – удовлетворить частично.
Взыскать с Семяновского ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 денежные средства по договору займа от 25 ноября 2019 года в размере 1 080 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 25.11.2019 года по 01.11.2022 года в размере 229 881 рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 года по 01.11.2022 года в размере 109 035 рублей 60 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 294 рубля 58 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.В. Савина