Дело №2-553/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ейск 07 октября 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Покусаевой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Морковкиной Ю.В.,

с участием:

- истца ФИО1,

- ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недействительным. Применить последствия недействительности сделки, а именно: аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, вернув стороны в первоначальное положение. Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, уплаченную государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи рублей)..

В обоснование требований истец указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок общей площадью 2798,0 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежал истцу на основании договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик является сыном истца, что подтверждается свидетельством о рождении. Отношения у них были хорошие, у ФИО1 были финансовые накопления, и сын попросил у нее финансовую помощь для строительства дома в Ейском районе, в с.Кухаривка, пообещав при этом, что построит дом, и по тому же адресу построит истцу жилье с отдельным входом и со всеми удобствами, они будут проживать рядом, он будет помогать ей, так как у нее небольшая пенсия. Чтобы истец ему поверила, ДД.ММ.ГГГГ он мне подарил вышеуказанный земельный участок как гарантия его честных намерений (копия договора дарения прилагаю).

Когда стороны ходили заключать договор дарения, ответчик заверил, что это формальность, но надо подписать договор. Истец полагала, и была уверена в том, что они оформляют договор, согласно которому она будет проживать совместно с сыном, а он будет осуществлять уход за ней и помогать финансово.

После этого отношения у истца и ответчика испортились. В 2023 году он стал позволять кричать на нее, постоянно скандалил, даже поднял на нее руку, по данному факту ФИО1 обращалась в травмпункт, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ года истец вынуждена была обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании алиментов на содержание родителей.

ДД.ММ.ГГГГ Ейский городской суд вынес решение по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании алиментов на содержание родителей, согласно которому: взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 ежемесячно алименты на ее содержание в размере 3000 рублей.

Истцу на момент заключения договора дарения было 67 лет, она юридически неграмотна, имеет тяжелое эндокринное заболевание (диабет 2 типа), которое требует пожизненного лечения и контроля. Договор дарения был заключен со стороны ответчика обманным путем, поскольку основанием для его заключения послужило его обещание совместно проживать и осуществлять постоянный уход за истцом. Она не осознавала последствий своих действий, содержание подписываемого документа вслух ей не было разъяснено, она подписала договор, не читая его, поскольку доверяла сыну, в силу юридической неграмотности пребывала в заблуждении относительно юридической природы документа, который подписывала, вплоть до августа 2024 года, когда сын выгнал ее из дома, считала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением.

В досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец обратилась в суд.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в межмуниципальном отделе по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрирован договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 земельный участок общей площадью 2798,0 кв.м, кадастровый №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ей на момент заключения договора дарения было 67 лет, она юридически неграмотна, имеет тяжелое эндокринное заболевание (диабет 2 типа), которое требует пожизненного лечения и контроля. Договор дарения был заключен со стороны ответчика обманным путем, поскольку основанием для его заключения послужило его обещание совместно проживать и осуществлять постоянный уход за истцом. Она не осознавала последствий своих действий, содержание подписываемого документа вслух ей не было разъяснено, она подписала договор, не читая его, поскольку доверяла сыну, в силу юридической неграмотности пребывала в заблуждении относительно юридической природы документа, который подписывала, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года, когда сын выгнал ее из дома, считала, что подписывала договор пожизненного содержания с иждивением.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В силу в ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу требований п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.

При этом заблуждение может возникнуть как по вине самого заблуждающегося, так и по причинам, зависящим от другой стороны или третьих лиц, а также от иных обстоятельств. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Заблуждение может влиять на юридическую силу сделки только в тех случаях, когда оно настолько существенно, что обнаруживает полное несоответствие между тем, что желало лицо, и тем, на что действительно была обращена его воля. Таким образом, существенным заблуждение будет в том случае, когда есть основание полагать, что совершивший сделку не заключил бы ее, если бы знал обстоятельства дела. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение являлось существенным именно для данного участника сделки.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Статья 178 ГК РФ устанавливает ориентиры, которым должны следовать суды при определении того, являлось ли заблуждение, под влиянием которого была совершена сделка, настолько существенным, чтобы его рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, а также последствия признания такой сделки недействительной, направлена на защиту прав лиц, чья действительная воля при совершении сделки была искажена.

Судом истребованы сведения о нахождении истца на учете в Ейском психоневрологическом диспансере.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на учете в указанном учреждении не значится (л.д. 50). Доказательств наличия иных заболеваний, препятствующих истцу понимать значение своих действий или руководить ими, ФИО1 не представлено.

Судом истребованы и исследованы материалы регистрационного дела на земельный участок с кадастровым номером №. Установлено, что первоначальным собственником земельного участка была ФИО4, которая ДД.ММ.ГГГГ подарила данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО5 ФИО5. в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО6 Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 продал земельный участок с расположенным на нем жилым домом ФИО2

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подарил земельный участок своей матери ФИО1 Как пояснил ответчик в судебном заседании, это было сделано с целью уменьшить размер земельного налога, поскольку мать является пенсионером и имеет налоговые льготы.

ДД.ММ.ГГГГ заключен оспариваемый договор дарения земельного участка.

Таким образом, изначально земельный участок приобретен ответчиком, и право собственности на него перешло к истцу на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств приобретения земельного участка на денежные средства истца не представлено.

При этом, при проведении подготовки к судебному разбирательству представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю пояснила, что на земельном участке в настоящее время находится возведенный ответчиком жилой дом. Данное обстоятельство стороны не отрицали.

Пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Однако никаких требований относительно жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, истцом не заявлено.

Возраст истца, состояние здоровья, отношения с сыном сами по себе на правовую природу сделки не влияют и не могут служить основанием для признания договора недействительным по основаниям, установленным ст. 178 ГК РФ. ФИО1 собственноручно подписала оспариваемый договор дарения, что свидетельствует об ознакомлении с его содержанием. Как указано выше, доказательств наличия заболеваний, препятствующих истцу понимать значение своих действий или руководить ими, не имеется,

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, Межмуниципальный отдел по Ейскому и Щербиновскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, о признании договора дарения земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

Решение суда в окончательной форме принято 16 октября 2025 года.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Судья

Ейского районного суда А.Ю.Покусаева