Дело (УИД) № 69RS0026-01-2022-002046-72
Производство № 2-849/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Ржев Тверской области
Ржевский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Мирошниченко Ю.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овсянниковой А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба в порядке суброгации в размере 59735 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1992 рублей 05 копеек.
Свои требования мотивировало тем, что 16 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, и BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2
Виновником ДТП является водитель ФИО2 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года и получило повреждения в результате указанного события.
САО «ВСК» признав событие страховым случаем, 29 апреля 2022 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита по договору ОСАГО в сумме в размере 59735 рублей. Однако, от РСА получен мотивированный отказ в выплате, кроме того, согласно сведения официального сайта РСА, договор страхования причинителя вреда не действовал на дату ДТП (прекратил действие).
Таким образом, риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Ответчик является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.
Со ссылкой на положения ст. 15, ст. 965, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 59735 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1992 рублей 05 копеек.
Истец САО "ВСК", извещённый о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, своего представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Поскольку ответчик об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
На основании ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В судебном заседании установлено, что 16 ноября 2021 года в 21 час 22 минуты по адресу: <...>, со стороны ул. Российская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, транспортного средства Хэнде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО
Виновником данного ДТП является водитель ФИО2, который нарушил п.п. 9.10. ПДД РФ, поскольку не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством Хэнде, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, в результате чего последний допустил столкновение с транспортным средством Ford, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 16 ноября 2021 года, постановлением по делу об административном правонарушении № от 17 ноября 2021 года о привлечении к административной ответственности водителя ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Сведений об оспаривании данного постановления и его отмене у суда не имеется, ответчиком суду также не представлено.
Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак №, было застраховано в страховом обществе САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27 декабря 2017 года, что подтверждается полисом № от 21 февраля 2021 года со сроком действия с 22 февраля 2021 года по 21 февраля 2022 года.
В результате ДТП транспортному средству Ford, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП от 16 ноября 2021 года и актом осмотра транспортного средства № от 30 ноября 2021 года.
27 декабря 2021 года потерпевшая сторона – ФИо, собственник транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.
26 января 2022 года транспортное средство Ford, государственный регистрационный знак №, направлено на ремонт в ООО «Сервис-Люкс».
Согласно заказ-наряду ООО «Сервис-Люкс» № ДСЛ-00040279 от 20 апреля 2022 года, счёта на оплату ООО «Сервис-Люкс» № 1362 от 20 апреля 2022 года, ремонт-калькуляции ООО «Сервис-Люкс» № ДСЛ-40279 от 26 января 2022 года, счет-фактуры ООО «Сервис-Люкс» № ДСЛ-0000719 от 20 апреля 2022 года, ООО «Сервис-Люкс» произведен ремонт поврежденного транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак <***>, и стоимость восстановительного ремонта составила 59735 рублей.
Признав данный случай страховым, что подтверждается страховым актом № от 28 апреля 2022 года, САО "ВСК" выплатило ООО «Сервис-Люкс» за ремонт транспортного средства Ford, государственный регистрационный знак №, сумму в размере 59735 рублей, что подтверждается платежным поручением № 99296 от 29 апреля 2022 года.
Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW, государственный регистрационный знак №, ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается информацией о запросе - сообщением САО "РЕСО-Гарантия" от 28 декабря 2021 года, о том, что полис ХХХ № (договор ОСАГО) прекратил свое действие, а также подтверждается извещением Российского Союза Автостраховщиков об отказе в компенсационной выплате САО «ВСК» в виду того, что полис значится в украденных.
САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в пределах лимита по договору ОСАГО, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В статье 1072 ГК РФ закреплено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.
При установленных обстоятельствах исследованными доказательствами в их совокупности, с учетом положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, суд приходит к выводу, что к САО "ВСК" как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере до 400000 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет страховщик причинителя вреда.
Оснований для применения положений, предусмотренных п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, и уменьшения размера возмещения вреда не имеется. В ходе судебного разбирательства обстоятельств, свидетельствующих о затруднительном имущественном положении ответчика и невозможности исполнения требований истца о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения и понесённых расходов, не установлено, ответчик доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представил.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в заявленном размере 59735 рублей 00 копеек.
Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 1992 рублей 05 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 11586 от 03 августа 2022 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 1992 рублей 05 копеек.
Определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2022 года в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2, в пределах заявленных исковых требований, в размере 59735 рублей 00 копеек.
Учитывая, что обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований, решение по настоящему делу вынесено, исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, суд приходит к выводу, что имеются основания для сохранения обеспечительных мер до исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 05 января 2017 года), в счет возмещения убытков в порядке суброгации в размере 59735 рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1992 рублей 05 копеек, а всего 61727 (шестьдесят одна тысяча семьсот двадцать семь) рублей 05 копеек.
Принятые определением Ржевского городского суда Тверской области от 29 августа 2022 года меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.С. Мирошниченко
Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2022 года.