Решение по делу № 2А-628/2023 от 18.05.2023

Дело 2а-628/2023

(24RS0057-01-2023-000383-97)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Тупаленко В.М.,

при секретаре судебного заседания Мартюшевой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 о признании незаконными бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «СК «Согласие» обратился с административным иском к административному ответчику СПИ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 о признании незаконным бездействия выраженное в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер в период с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «СК «Согласие» в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № №, выданного Шарыповским городским судом Красноярского края, просит обязать СПИ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 совершить действия, направленные на взыскание задолженности в размере 109 400 рублей а именно: вызвать должника на прием, а в случае уклонения должника от явки, подвергнуть приводу; наложить арест на имущество должника, денежные средства и ценные бумаги, изъять указанное имущество, передать арестованное и изъятое имущество на хранение; объявить исполнительный розыск должника, его имущества, если должник уклонился или невозможно установить местонахождение должника, его имущества и направить копию постановления о розыске должника; осуществить выходы по адресу должника или занимаемым им помещениям; запросить информацию об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора, Роспатента, о наличии заключенных договоров аренды банковских ячеек и иных имущественных правах должника в банках и иных кредитных организациях, сведения о должнике в территориальных подразделениях: ПФР, ФМС России, ФНС России, ЗАГС; о зарегистрированных за должником номерах телефонах у операторов сотовой связи, установить временное ограничение на выезд должника из РФ, совершить необходимые и достаточные исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения для осуществления задолженности.

Требования обоснованы тем, что решением Шарыповского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО2 о взыскании задолженности удовлетворены. Решение вступило в законную силу и выдан исполнительный лист № №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по <адрес> и <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены. Представителем взыскателя ООО «СК «Согласие» в адрес старшего судебного пристава МОСП по <адрес> и <адрес> в порядке подчиненности направлены жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушении ст.126 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» до настоящего времени указанная жалоба не рассмотрена. Таким образом в результате бездействия СПИ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 выраженного в непринятии необходимых действий и не применении необходимых мер, направленных на взыскание задолженности с должника ФИО2, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены, что нарушает права и законные интересы взыскателя ООО «СК «Согласие».

Определением от 18.04.2023г. в дело в качестве административных ответчиков привлечены СПИ ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО6 (по доверенности №/Д от ДД.ММ.ГГГГ) не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Административные ответчики СПИ ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Представители административных ответчиков ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась судебные повестки, направленные по месту её проживания по адресу: <адрес> <адрес>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения. Из отметок на почтовом отправлении следует, что ей неоднократно, оставлялись извещения о поступлении судебной корреспонденции, однако в почтовое отделение она не явилась.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу ст.121 №229-ФЗ « Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50), бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из ч 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу п.2 ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику по совершению определенных действий закреплены в статье 105 Закона N 229-ФЗ.

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрены исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом и направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела согласно исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Шарыповским городским судом Красноярского края по гражданскому делу № с должника ФИО11 в пользу ООО «Страховая Компания» «Согласие» взысканы денежные средства в сумме 160 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4400 рублей.

Решение вступило в законную силу 25.04.2011 года.

Из исполнительного производства представленного стороной административного ответчика следует, что взыскатель ООО «Страховая Компания» «Согласие» направило заявление и исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО9 возбужденно исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО11 и направлены запросы в регистрирующие органы и Банки, Пенсионный фонд об имуществе и денежных средствах принадлежащих должнику.

Из объяснительной ФИО11 СПИ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по вопросу оплаты задолженности поясняет следующее. В настоящий момент оплатить долг полностью не имеет возможности по причине отсутствия имущества и доходов на которые может быть обращено взыскание. Однако от уплаты долга не уклоняется. Обязуется до 11 числа каждого месяца оплачивать через судебного пристава-исполнителя не менее 1500 рублей.

Из акта о невозможности установления адреса должника от ДД.ММ.ГГГГ составленного судебным приставом-исполнителем ФИО10 следует, что проверкой установлено по адресу: <адрес> <адрес> должник ФИО11 не проживает и не находится в квартире проживает ФИО12

Из объяснительной ФИО11 проживающей по адресу <адрес> <адрес> МОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району от ДД.ММ.ГГГГ следует, что от суммы задолженности не отказывается, в данный момент не работает, будет оплачивать по мере возможности.

Из объяснительной ФИО11 проживающей по адресу <адрес> <адрес> СПИ ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не имеет возможности выплачивать долг, так как предприятие где она работала, ликвидировалось, от долга она не отказывается, по возможности будет выплачивать.

Согласно объяснений ФИО2 (ФИО7) М.В. СПИ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный момент находится по уходу за ребенком-инвалидом из дохода только пенсия по уходу за ребенком инвалидом, которая составляет 6600 рублей. Ранее долг оплачивала, от долга не скрывается.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.01.2023) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что в целях установления имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями своевременно и неоднократно были направлены запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов и вкладов, в регистрирующие органы, органы ГИБДД о наличии недвижимого имущества и транспортных средств, а также в Пенсионный фонд Российской Федерации, операторам сотовой связи.

Сведения о должнике также были запрошены через органы ЗАГС, налоговые органы, в последующем соответствующие запросы обновлены, что подтверждается сводкой по исполнительному производству.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 перечислено на счет взыскателя ООО «СК «Согласие» 164 400 рублей

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №, поскольку требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Таким образом, доводы административного истца о не принятии СПИ ФИО1 своевременных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2 опровергаются материалами дела, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме, нарушений прав заявителя не установлено.

Учитывая, вышеизложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «СК «Согласие» к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Красноярского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Шарыповский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: В.М. Тупаленко

Мотивированное решение составлено: 25 мая 2023 года.