УИД31RS0016-01-2022-008814-66 дело № 2-6597/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2022 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Боровковой И.Н.,

при секретаре Крайнюковой А.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ООО «Готовые решения», ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

25.05.2020 Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства ( далее Фонд, Займодавец) и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ( далее Заемщик) заключен договор микрозайма <номер>, по условиям которого Фонд предоставил Заемщику на пополнение оборотных средств денежные средства в сумме 1500 000 руб. на срок до 25.05.2023, с процентной ставкой за пользование займом 8,25% годовых, под залог принадлежащего ему движимого имущества: трактора Беларус 82.1, 2017 года выпуска; опрыскивателя полевого прицепного, модель <номер>, серийный номер:<номер>, 2017 года выпуска.

Кроме этого, исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечено поручительством физического лица ФИО3 и юридического лица ООО «Готовые решения» с которыми Фонд в тот же день заключил соответствующие договоры поручительства: <номер>, <номер>

Погашение займа должно производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с согласованным графиком.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возвращению денежных средств, Фонд обратился в суд с указанным иском, просит: расторгнуть договор микрозайма, взыскать солидарно с заемщика ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и его поручителей ООО «Готовые решения», ФИО3 задолженность по договору микрозайма в сумме 1085505,22 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 25628 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - трактор Беларус, установив его начальную продажную цену – 826300 руб., опрыскиватель полевой, установив его продажную цену в размере 2209200 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчики ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 и ООО «Готовые решения» надлежаще извещались о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена обратно суду в связи с истечением срока хранения. Таким образом, указанные ответчики уклонились от состязательности по делу, приняв на себя возможные неблагоприятные последствия.

Ответчик ФИО3, получив уведомления о возбужденном в отношении него гражданском деле, о судебном разбирательстве, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил, от отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленные истцом письменные документы подтверждают наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора микрозайма от 25.05.2020 <номер>, заключенного Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 по условиям которого ФИО2 на пополнение оборотных средств переданы денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок до 25.05.2023, с процентной ставкой за пользование займом 8,25% годовых.

ФИО2 принял на себя обязательство погашать займ ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России на момент возникновения просрочки, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

Договор займа подписан сторонами, по форме соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке.

Фондом исполнены обязательства по предоставлению денежных средства, путем их перечисления на расчетный счет ИП ФИО1 КФК ФИО2 что подтверждается платежным поручением <номер> от 25.05.2020.

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

В обеспечение исполнения своих обязательств ФИО2 зайдомавцу предоставлено поручительство и залог движимого имущества.

25.05.2020 Микрокредитная компания Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства заключила договоры поручительства с ФИО3 <номер> и с ООО «Готовые решения» <номер> по условиям которых поручители обязались отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 всех обязательств по договору займа от 25.05.2020.

При заключении упомянутых договоров поручители ознакомлены и согласны с их условиями, включая объем ответственности, что зафиксировали собственноручными подписями.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Воля поручителей по договору поручительства направлена именно на создание указанного обязательства, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Также по договору залога транспортного средства <номер> от 25.05.2020 заемщик передал в залог займодавцу трактор Беларус 82.1, VIN <номер>, цвет синий, 2017 года выпуска, регистрационный знак <номер> рус, залоговой стоимостью 826300 руб., определенной сторонами на основании заключения специалиста.

По договору залога движимого имущества <номер> от 25.05.2020 заемщик передал в залог займодавцу опрыскиватель полевой прицепной, модель <номер>, серийный номер:<номер>, 2017 года выпуска, залоговой стоимостью 2209200 руб., также определенной сторонами на основании заключения специалиста.

В нарушение ст.309, 310 ГК РФ свои обязательства ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, с апреля 2021 погашение займа не производил, что подтверждается расчетом задолженности, и не опровергнуто стороной ответчиков.

В связи с неисполнением обязательств заемщиком, истец 20.01.2022 направлял в адрес ответчиков требования о погашении текущей задолженности, либо досрочном расторжении договора и погашении общей задолженности в срок до 25.02.2020. Исполнения обязательств не последовало.

Согласно расчету истца общая задолженность по договору займа по состоянию на 25.08.2022 составляет 1085505,22 руб., из которых : 918 000 руб. – сумма основного долга; 88 058,87 руб. - сумма процентов за пользование займом; 79 446,35 руб. - неустойка.

Расчет задолженности, представленный истцом, произведен в соответствии с условиями договора микрозайма, ответчиками по существу не опровергнут. Доказательств надлежащего исполнения обязательств, либо иной суммы задолженности суду не представлено.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положения ст. 363 ГК РФ предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части (ч. 1 ст. 323 ГК РФ).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору микрозайма подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с существенным нарушением условий договора заемщиком, в соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ требования Фонда о расторжении договора микрозайма являются обоснованными.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку в обеспечение обязательств по договору микрозайма заключены договоры залога, оформленные в соответствии с требованиями закона, сумма неисполненного обязательства превышает 5% от стоимости заложенного имущества, период просрочки - более трех месяцев, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - трактор Беларусь и опрыскиватель полевой, прицепной.

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Истец просит суд определить в решении начальную продажную цену заложенного имущества.

Разрешая указанное требование, суд исходит из того обстоятельства, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу.

Актуальная редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме, поскольку обоснованность иска подтверждена письменными доказательствами, не опровергнутыми ответчиком.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36950 руб., согласно платежному поручению <номер> от 25.02.2022.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства к ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ООО «Готовые решения», ФИО3 о расторжении договора микрозайма, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть договор микрозайма <номер> от 25.05.2020 заключенный Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства и ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2.

Взыскать солидарно с ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 (ИНН <номер>, ОГРНИП <номер>), ООО «Готовые решения» (ИНН <номер>, ОГРН <номер>), ФИО3 (паспорт <номер>, выдан Отделением <номер> Отдела паспортно-визовой службы УВД город Белгорода, код подразделения <номер>) в пользу Микрокредитной компанией Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства (ИНН <номер>, ОГРН <номер>) задолженность по договору займа в сумме 1085505,22 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 25628 руб.

В счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное движимое имущество: трактор Беларус 82.1, VIN <номер>, цвет синий, 2017 года выпуска, регистрационный знак <номер> рус; опрыскиватель полевой прицепной, модель <номер>, серийный номер:<номер>, 2017 года выпуска, путем их реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение05.12.2022