РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года город Видное,
Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зыряновой А.А., при секретаре судебного заседания Мурадовой К.Ш., с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Страхование», о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 Страхование» (далее - ООО «ФИО3 Страхование»), о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по адресу <адрес>, Шипиловский пр-д, <адрес>, повреждено принадлежащее истцу на праве собственности транспортное средство (автомобиль). По данному страховому случаю, страховщик, ДД.ММ.ГГГГ, отправил на адрес регистрации истца, письмо-уведомление, содержащее полный отказ в выплате страхового возмещения и урегулировании данного страхового события. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты>. Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, направлены претензии о пересмотре решения и выплаты страхового возмещения в полном объеме, которые оставлены без удовлетворения. Ввиду несогласия с отказами в выплате страхового возмещения, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого требования истца, содержащихся в обращениях - было отказано.
В окончательных исковых требованиях, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит суд взыскать с ООО «ФИО3 Страхование» страховую выплату <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>; расходы за почтовые отправления (в общей сумме) в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления рецензии в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления независимого оценочного заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату составления независимого транспортно-трассологического заключения в размере <данные изъяты>, расходы на оплату судебного независимого заключения в размере <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО9 который в судебном заседании исковые требования, с учетом результатов полученного заключения судебной экспертизы, поддержал, и настаивал на удовлетворении иска.
Представитель ответчика ООО «ФИО3 Страхование» по доверенности ФИО6 возражал против удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, в обоснование имеющихся возражений указывает, что экспертное заключение Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку нарушен порядок назначения судебной экспертизы, экспертом даны ответы на вопросы, выходящие за пределы его компетенции, допущен ряд нарушений, изложенных в ходатайстве о вызове эксперта в судебное заседание, составленным представителем ответчика ФИО6 Представитель ответчика указывает, что экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, оно является полным, ясным, обоснованным, не содержащим противоречий, учитывая выводы данного экспертного заключения основания для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований отсутствует. Также ссылается на то, что истцом не доказана взаимосвязь между понесенными издержками и рассматриваемым делом, в связи с чем, при удовлетворении иска, просит уменьшить размер заявленной ФИО2, неустойки.
Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился,, месте и времени их рассмотрения извещен судом надлежащим образом, представил письменные объяснения, в которых указал, что решением финансового уполномоченного № требования ФИО2 было отказано. Указанные решения законны и обоснованы. Считает требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращений финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решениях. Просил отказать в удовлетворении заявленных ФИО2, исковых требований, рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ФИО3 суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц – риск гражданской ответственности (статья 931).
Как предусмотрено статьей 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО3 суммы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств – автомобиля истца марки Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиль марки Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, автомобиль марки Mercedes-Benz № государственный регистрационный знак № - без водителя, автомобиль марки ГАЗ, государственный регистрационный знак №, - без водителя. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак № №
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии РРР № – в Страховом акционерном обществе «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»), автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП – была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) серии ХХХ № – в Обществе с ограниченной ответственностью «ФИО3 Страхование» (далее – ООО «ФИО3 Страхование»).
По запросу суда предоставлена копия административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО7 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении; объяснения участников ДТП, схема ДТП, составленная сотрудниками на месте происшествия.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ФИО3 Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №).
По результатам рассмотрения обращения потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, истец получил от ответчика письмо-уведомление ДД.ММ.ГГГГ с полным отказом в урегулировании данного страхового события. С полученным отказом в страховом возмещении истец не согласился и по заданию истца обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭКБИСТ» ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому затраты на восстановительный ремонт автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей составили <данные изъяты>, а также составлено экспертное заключение №, согласно которому весь массив повреждений, зафиксированный в акте осмотра - был образован на поврежденном автомобиле истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился в ООО «ФИО3 Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>
Письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, страховщик уведомил страхователя об отсутствии оснований на выплату заявляемого ему в досудебных претензиях требований о страховом возмещении и компенсации суммы неустойки, основываясь на выводах транспортно-трассологического экспертного заключения, проведенного им. Поступившие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 досудебные претензии о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> и взыскании неустойки в размере <данные изъяты> оставлены ООО «ФИО3 Страхование» - без удовлетворения.
В связи с несогласием с отказом в выплате ФИО3 выплаты истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 – оставлены без удовлетворения. В основу решения положено экспертное заключение ООО «СПЕКТР» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство истца, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – не получило повреждений. Имеющиеся на рассматриваемом транспортном средстве повреждения были получены при иных обстоятельствах.
На заключение эксперта ООО «СПЕКТР» № У-21-137706/3020-004 от ДД.ММ.ГГГГ, была подготовлена рецензия от Индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая имеющиеся противоречия в представленных в материалы дела экспертных заключениях и наличие вопросов, требующих специальных знаний в области техники и оценки ущерба, по ходатайству истца судом, по правилам назначения повторной экспертизы, по делу назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (далее – АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ»
Из представленного заключения от АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «Повреждения ТС марки Subaru Forester госномер Е219АУ150 из перечисленных в акте осмотра ответчика, которые соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 22.01.2021г., являются: - передний бампер (разрывы, сколы ЛКП в зоне деформаций в правой части потертости, трасы и царапины в левой боковой части) – крыло переднее левое (вмятина в передней части, потертости, трасы и царапины в зоне деформаций) – фара передняя левая (царапины на рассеивателе) – решетка радиатора (трещина в правой части) – капот (деформация в передней правой части, сколы ЛКП в зоне деформаций) – фара передняя правая (скол рассеивателя в левой части0 – крыло переднее правое (вмятина в передней части, сколы ЛКП) – верхняя поперечина передней панели (деформация в передней части) – усилитель переднего бампера (разрыв в правой части) – фронтальная подушка безопасности переднего правого пассажира (сработала) – фронтальная подушка безопасности водителя (сработала) – ремень безопасности передний левый и правый (сработали натяжители).
С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Forester госномер № с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденного Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №-П, после округления составляет: <данные изъяты>. (без учета износа) <данные изъяты>. (с учетом износа)»
Оценивая данное заключение судебной автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах, является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистами, имеющими необходимое профильное образование, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 158).
Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта АНО «Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с учетом отказа ответчика в ФИО3 выплате, суд взыскивает с ответчика в счёт страхового возмещения денежные средства в размере полного лимита в <данные изъяты> (Определение Верховного Суда Российской Федерации по Делу № № от ДД.ММ.ГГГГ.).
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, – в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления ФИО3 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся пункте 78 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление от 26 декабря 2017 года № 58), – размер неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных ФИО3 компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о ФИО3 выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
На основании указанных положений Закона об ОСАГО и разъяснений к ним истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления ФИО3 выплаты <данные изъяты>.
Согласно представленному истцом расчету, – период просрочки составляет 100 дней (со дня, следующего за днем ненадлежащего исполнения обязательства, то есть – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении ФИО3 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО3 выплаты, определенной судом, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 82 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером ФИО3 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав ФИО3 выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд – в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ – вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (пункт 85 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно разъяснениям пункта 86 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт невыплаты страхового возмещения, что подтверждается результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, основания для применения к страховщику штрафных санкций в рассматриваемом случае имеются. Вместе с тем, принимая во внимание характер допущенного ООО «ФИО3 Страхование» нарушения обязательств и отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ФИО2 в результате невыплаты ему страхового возмещения в размере <данные изъяты>, – подлежащие уплате штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ (в просительном ходатайстве ответчика), учитывая соответствующее заявление ответчика, и считает допустимым уменьшить его размер.
В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО2 неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего <данные изъяты>.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), применяемом к отношениям, возникающим из договора страхования в части, не урегулированной специальным законом, – моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку ответчик не выполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, чем нарушил права истца как потребителя, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости – с ООО «ФИО3 Страхование» в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда <данные изъяты>, размер которой суд полагает соразмерным нарушенным обязательствам.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг юридического представителя в размере <данные изъяты>.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым – в силу статьи 94 ГПК РФ – также относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При этом расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны – в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В случае неполного (частичного) удовлетворения требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Учитывая объем исковых требований, оказанных представителем услуг и времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, а также сложность дела (категорию спора и применяемое при его разрешении законодательство, фактические обстоятельства дела и его объемность), продолжительность и результат его рассмотрения, – суд полагает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленной сумме <данные изъяты>
Также суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере (в общей сумме) <данные изъяты>, поскольку они связаны с рассмотрением данного дела и подтверждены документально.
А также взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы на составление Рецензии в ИП ФИО1 в размере <данные изъяты>, расходы на составление независимого оценочного заключения в ООО «ЭКБИСТ» в размере <данные изъяты>, расходы на составление транспортно-трассологического заключения в ООО «ЭКБИСТ» в размере <данные изъяты>.
В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины составляет <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО3 Страхование» – удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «ФИО3 Страхование» в пользу истца ФИО2: страховое возмещение <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, расходы на юридического представителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату экспертиз <данные изъяты>, расходы на услуги почты <данные изъяты>
Во взыскании сумм превышающие взысканные, истцу – отказать.
Взыскать с ООО «ФИО3 Страхование» в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированное форме, которое составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.А. Зырянова