Дело № 2-3188/2022 копия
УИД: 59RS0007-01-2022-003845-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года город Пермь
Ленинский районный суд города Перми в составе:
председательствующего судьи Делидовой П.О.,
при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,
с участием представителя ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику , в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб. в связи с незаконным осуждением.
В обоснование исковых требований указывает, что отбывал наказание по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленному с нарушением Уголовно-процессуального закона. Наказание по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до Ранее истец обращался с жалобой в с просьбой обратиться с заявлением об отмене приговора Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с неверным применением положений части 5 статьи 69 Уголовного кодекса РФ. Полагает, что поскольку преступления по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ были совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в срок отбывания наказания должен быть зачтен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Чусовского городского суда .
Определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО2 в части требований, заявленных к вому суду, Свердловскому районному суду , отказано.
Истец ФИО2 в судебном заседании не участвовал, о дате и времени судебного заседания извещался, ходатайств об участии посредством системы видеоконференц-связи не заявлял.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, находит иск не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В судебном заседании установлено, что приговором
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен, зачтено в срок отбытого наказания время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
На основании постановления президиума вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по уголовным делам вого суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены, наказание, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, сокращено до 11 лет 11 месяцев лишения свободы, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Постановлениями Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении ФИО2 приговоры приведены в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, окончательный размер наказания определен в виде лишения свободы.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).
В силу положений п. 1 ст. 8 и ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе, причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 5 ст. 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подп. "а" п. 3 ст. 2, п. 5 ст. 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
Обращаясь в суд с иском, истец полагает, что при постановлении Свердловским районным судом приговора от ДД.ММ.ГГГГ, были нарушены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ, что повлияло на срок отбытия наказания.
Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами права и их разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств противоправности действий должностных лиц, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда.
Как следует из материалов гражданского дела, приговором
Поскольку с вновь назначенным наказанием по приговору Свердловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично складывалось наказание, назначенное по приговору Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлениями Губахинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении ФИО2 приговоры приведены в соответствии с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ, что повлекло за собой снижение назначенного ему наказания. Так, ввиду того, что состоявшиеся в отношении ФИО2 приговоры либо присоединялись на основании ст. 70 УК РФ либо вновь назначенное наказание частично складывалось на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижение наказания за каждое отдельное преступление повлекло за собой снижение окончательного наказания, назначенного либо на основании ст. 70 УК РФ либо на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, окончательное наказание было снижено не в связи с судебной ошибкой, допущенной при постановлении приговора, а в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство, улучшающими положение осужденного.
Фактически доводы искового заявления направлены на оспаривание состоявшегося в отношении ФИО2 приговора Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ, между тем обстоятельства назначения наказания по приговору Свердловского районного суда города Перми от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно проверялись вышестоящими инстанциями, при этом несогласия с судебными актами, вынесенными вышестоящей инстанцией, ФИО2 не высказывал.
Для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда необходимо наличие полного состава гражданско-правового нарушения, а именно, наступление вреда, незаконность действий должностного лица, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда. Однако доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных или физических страданий нарушением его личных неимущественных прав действиями ответчика, которые являлись бы виновными и состояли в причинно-следственной связи с нравственными страданиями истца, в ходе рассмотрения дела не установлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Прокуратуре Пермского края о взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми.
Председательствующий подпись П.О. Делидова
Копия верна. Судья. П.О. Делидова
Мотивированное решение изготовлено 17.08.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-3188/2022 в Ленинском районном суде города Перми.