77RS0021-02-2023-003453-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес

Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года

29 мая 2023 года Пресненский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Жребец Т.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-298/2023 по административному исковому заявлению фио к СПИ ОСП по адрес №1 фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском СПИ ОСП по адрес №1 фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес фио находится исполнительное производство о взыскании с ООО «АВ.ХОЛДИНГ» в пользу фио денежных средств в размере сумма. В рамках исполнительного производства были сделаны запросы в банки, регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника денежных средств и имущества. Обнаружены расчетные счета должника в ПАО Банк «ФК Открытие» и Банке ВТБ (ПАО). 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в данных банках, однако, в счет погашения задолженности на депозит подразделения службы судебных приставов было перечислено всего сумма. Согласно ответам регистрирующих органов движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует.

30.01.2023 административным истцом было подано судебному приставу-исполнителю ходатайство об истребовании сведений о движении денежных средств на расчетных счетах должника за период 01.01.2022 по настоящее время из ПАО Банк «ФК Открытие» и Банке ВТБ (ПАО), исходя из того, что должник располагая сведениями о судебном процессе, с последующим возбуждением исполнительного производства, будет действовать недобросовестно и выведет денежные средства на счета аффилированных лиц.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель формально удовлетворил ходатайство административного истца, поскольку запросил в банках сведения о движении денежных средств не с 01.01.2022, как просил истец, а на дату вступления решения в законную силу, то есть с 12.08.2022.

11.03.2022 правопредшественник административного истца направил должнику претензию по электронной почте на предмет погашения задолженности, которую тот получил в этот же день.

Административный истец полагает, что такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя являются незаконными, так как заведомо не могут привести к исполнению требований исполнительного документа, так как по состоянию на 12.08.2022 денежные средства на счетах должника отсутствуют.

Административный истец с учетом уточнений просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио в рамках исполнительного производства № 172321/22/77053-ИП, выразившееся в ненаправлении запросов в Банк ВТБ (ПАО) и Банк «ФК Открытие» о предоставлении информации о движении денежных средств ООО «АВ.ХОЛДИНГ» начиная с 11.03.2022 по настоящее время, незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес № 1 фио в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить запросы в Банк ВТБ (ПАО) и Банк «ФК Открытие» о предоставлении расширенной выписки о движении денежных средств ООО «АВ.ХОЛДИНГ» (ИНН ...), начиная с 11.03.2022 по настоящее время, включая информацию о датах, времени и суммах платежей, основаниях платежей, наименования контрагентов.

В судебное заседание административный истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который поддержал уточненные административные исковые требования, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования административного истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться на принципе законности.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, являются совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном, производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с положениями статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона (пункт 3 части 1). Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, исполнительный лист не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю (пункт 1 части 6).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

В силу п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

- должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма;

- имущества должника но исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма.

Согласно ч.ч. 6, 9 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

К исполнительным действиям и мерам принудительного исполнения в соответствии с нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" относится арест имущества (п. 7 ч. 1 ст. 64, п. 5 ч. 3 ст. 68 и ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии со ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В силу ч. 9 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1 ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство №172321/22/77053-ИП на основании исполнительного документа исполнительный лист от 12.08.2021 № ФС №040585386, вы-данного Арбитражным судом адрес по делу № А40-98805/22-180-703, вступившему в законную силу 12.08.2022, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере сумма в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): в отношении ООО «АВ.Холдинг», ИНН ..., адрес должника: адрес, офис 465 в пользу взыскателя: фио.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ГИБДД МВД России, Росреестр, ФНС, ПФР, кредитные организации, операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем были выполнены следующие действия:

15.09.2022 вынесено постановление №7053/22/391010 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в Банк ВТБ (ПАО),

15.09.2022 вынесено постановление №7053/22/391011 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в ПАО Банка «ФК Открытие»,

15.11.2022 вынесено постановление№ 77053/22/563314 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в МР ИФНС России № 46 по адрес,

21.03.2023 вынесено постановление № 77053/23/286138 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Кроме того судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, установлено отсутствие должника по адресу: адрес ком. 33, офис 465.

В рамках исполнительного производства поступило ходатайство от взыскателя о направлении запросов о движении денежных средств по счетам должника, а именно по счетам в кредитных организациях: ПАО Банка «ФК Открытие», Банк ВТБ (ПАО) за период с 01.01.2022.

Ходатайство взыскателя удовлетворено в части, т.к. исполнительный документ выдан 12.08.2022 и предъявлен для исполнения в ОСП по адрес №1 от 24.08.2022 ГУФССП России по адрес.

05.03.2023 направлен запрос о движении денежных средств в ПАО ВТБ (ШПИ 12771981361446), а также в ПАО Банка «ФК Открытие» (ШПИ 12771981361453).

Доводы административного истца о необходимости направления запросов приставом-исполнителем до даты вступления решения в законную силу, суд находит несостоятельными, поскольку запрашивать сведения о движении денежных средств по счетам должника до вступления решения в законную силу не входит в полномочия судебного пристава исполнителя, правовые основания для направления вышеуказанных запросов у судебного пристава отсутствуют.

Анализируя доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, суд находит их несостоятельными.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, исполнительное производство в отношении ООО « АВ.Холдинг» не окончено, что свидетельствует о продолжении исполнительных мероприятий в интересах взыскателя, в отношении должника в рамках исполнительного производства в настоящее время обновлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Комплекс мер принудительного исполнения, принятых судебным приставом-исполнителем, в рамках настоящего исполнительного производства, по мнению суда, является исчерпывающим, достаточным, каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, суду представлено не было.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Из приведенных обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, неоднократно совершались необходимые действия, направленные на выявление денежных средств и иного имущества должника, обращение на него взыскания и принудительное исполнение по исполнительному производству.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что административным ответчиком приняты надлежащие эффективные меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; оспариваемые постановления соответствуют требованиям закона и направлены на исполнение требований исполнительных документов.

Из содержания статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам названной категории лежит на административном истце.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административным ответчиком представлены доказательства совершения конкретных исполнительных действий, направленных на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, суд приходит к выводу об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном случае в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем виновного бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве не допущено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий, сами по себе не могут являться основанием для вывода о бездействии судебного исполнителя, поскольку реальное исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено нарушение прав и свобод административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес № 1, ОСП ГУФССП России по адрес, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Требования административного истца о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению отдельных исполнительных действий, в частности направления запросов в банки о предоставлении информации о движении денежных средств ООО «АВ.Холдинг», не подлежат удовлетворению, поскольку суд не может подменять орган, на который законодателем возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. ст. 175 - 179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио к СПИ ОСП по адрес №1 фио, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия должностного лица – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд адрес.

Судья Т.Е. Жребец