Решение по делу № 2-2429/2023 от 09.02.2023 - о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту и за жилищно-коммунальные услуги.

Дело № 2-2429/2023

86RS0004-01-2023-000248-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при секретаре Криштоф Ю.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту и за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором указала, что состояла в браке с ответчиком. В период брака они приобрели в общую совместную собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что выплаты по данному кредитному договору осуществляются ей единолично. Кроме того, она самостоятельно производит оплату начислений за жилищно-коммунальные услуги. Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в её пользу взыскана компенсация ? части выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 г., а также компенсация ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Основываясь на изложенном, истец просит взыскать в её пользу с ответчика ФИО2 компенсацию ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за период с февраля по ноябрь 2022 г.. в размере 96 536,80 руб., компенсацию ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с января по декабрь 2022 г. в размере 35 181,94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 836 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, с заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась.

Действующая в ее интересах на основании доверенности представитель ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме. Не оспаривала, что ответчик ФИО2 в настоящее время не проживает в квартире по адресу: <адрес>. При этом утверждала, что в спорный период с января по декабрь 2022 г. истец и ответчик проживали в этой квартире совместно. Пояснила также, что истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги в размере, не превышающем суммы начислений.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Не оспаривал, что истец единолично оплачивала общий долг по кредитному договору, и размер компенсации ? части выплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств составляет 96 536,80 руб. С размером компенсации оплаченных расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг ответчик не согласился. Пояснил, что с января 2023 года проживает по другому адресу. До этого, с августа 2019 года, после расторжения брака вынужденно проживал в подсобном помещении по месту работы и не пользовался коммунальными услугами в квартире. Доказательств в подтверждение данного обстоятельства представить не может. Оплату коммунальных услуг истцу не компенсировал. Считает, что размер этой компенсации должен составлять 23 095,15 руб.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В период брака истцом и ответчиком в общую совместную собственность была приобретена однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ №; право общей совместной собственности на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком произведен раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и постановлено признать за ФИО2 и ФИО3 право общей долевой собственности на квартиру, по 46/100 доли в праве за каждым, и по 4/100 доли в праве признано за двумя несовершеннолетними детьми истца и ответчика – ФИО4 и ФИО4

Упомянутым решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ФИО3, ФИО2, с другой стороны был заключен договор кредитный договор №.

По данному кредитному договору Банком истцу и ответчику были предоставлены денежные средства в размере 2 071 954 руб., на приобретение квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с преамбулой кредитного договора № обязанность созаемщиков по возврату кредита является солидарной.

С учетом изложенного суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на основании ч.1 ст.322, ч.2 ст.325 ГК РФ пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса ? части выплаченных по кредитному договору денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по январь 2022 г. в размере 219 353,75 руб. (438 707,51 / 2)

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса ? части оплаченных расходов на оплату за содержание жилья, жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51 051,93 руб.

В настоящем иске Истец утверждает, что она продолжает производить оплату по кредиту и оплату жилищно-коммунальных услуг полностью самостоятельно, ответчик в этом участия не принимает.

Согласно справке об уплаченных процентах и основном долге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциям о подтверждении платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец произвела оплату в размере 193 073,60 руб.

Ответчиком указанный размер расходов истца не оспаривался и не был опровергнут.

Таким образом, половина от исполненных истцом общих обязательств по кредитному договору, будет составлять: 193 073,60 / 2 = 96 536,80 руб., и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Пунктом 11 ст. 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, участие каждого из сособственников в расходах по общему имуществу в соответствии с его долей является обязательным, и данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер и не связано с использованием или неиспользованием жилого помещения.

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что письменное соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками квартиры не достигнуто, в связи с чем ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ единолично оплачивала жилищно-коммунальные услуги по принадлежащей ей и ответчику квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке по лицевому счету №, предоставленной из ООО «СПС Логистик» общая сумма начислений за капитальный ремонт и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 54 019,55 руб. Общая сумма платежей ФИО3 за услуги отопления электроснабжения, вывоз ТКО в ООО «Югорский РИЦ» составила 22 323,14 руб.

Представитель истца пояснила, что ФИО3 оплачивала жилищно-коммунальные услуги в пределах начислений. Таким образом. общая сумма платежей истца в рассматриваемый период составила: 54 019,55 + 22 323,14 = 76 342,69 руб. ФИО5 от указанной суммы составляет 38 171,35 руб.

Сторона истца просит взыскать с ответчика компенсацию ? части расходов в размере 35 181,94 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в пределах заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности возместил истцу понесенные ей расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Довод ответчика о необходимости учета долей общих несовершеннолетних детей при расчете компенсации судом отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.54 Семейного кодекса РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

Согласно п.1 ст.61 Семейного кодекса РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей.

В силу положений статей 26 и 28 ГК РФ, родители несут имущественную ответственность по сделкам несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 1 и 2 ст.26 ГК РФ, и по всем сделкам малолетнего.

Учитывая изложенное, на ФИО3 и ФИО2 лежат равные обязанности по несению расходов на оплату взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг, соразмерно долям их детей в праве общей долевой собственности на квартиру до достижения детьми совершеннолетия.

Таким образом, сумма задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт и жилищно-коммунальных услуг подлежит взысканию с ФИО3 и ФИО2 в равных долях, по ? доле с каждого.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию в порядке регресса расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг в размере: 35 181,94 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834,37 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании в порядке регресса денежных средств, уплаченных по кредиту и за жилищно-коммунальные услуги, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в порядке регресса 1/2 долю исполненных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 536 рублей 80 копеек, 1/2 долю исполненных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 181 рубль 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 834 рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд <адрес>-Югры.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Бурлуцкий