№ 2а-4043/2022

70RS0004-01-2022-005748-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Ткаченко И.А.,

при секретаре Несмеловой С.С.,

с участием:

представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел РФ по Томской области – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Томской области о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области (далее – УМВД России по Томской области) о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство, принятое административным органом ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неразрешен въезд на территорию Российской Федерации, на основании указанного решения, административным органом принято решение об аннулировании вида на жительство в отношении административного истца. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением, решение УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ. о неразрешении ФИО1 въезд в Российскую Федерацию признано незаконным, в связи с чем, решение об аннулировании вида на жительство является незаконным.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания, ввиду уважительных причин ходатайств не заявлял, направил в суд своего представителя.

Суд считает возможным в силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2, требования административного иска поддержал, по изложенным доводам.

Представитель административного ответчика ФИО3 полагал, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку на момент принятия оспариваемого решения, решение о нарзрешении въезда в Российскую Федерацию, принятое в отношении ФИО1 являлось действующим, а потому, административный орган обязан был предпринять соответствующие меры в пределах своих полномочий. Самостоятельно отменить решение об аннулировании вида на жительство УМВД России по Томской области не имеет права, в связи с чем, административному истцу было рекомендовано обратиться с административным иском в суд.

Исследовав материалы дела, доводы административного искового заявления, заслушав представителей административного истца, административного ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 8 и 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.1 ст.218, ч.1 ст.219 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.

Согласно материалам административного дела, решение об аннулировании ранее выданного вида на жительство в отношении ФИО1 принято ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о принятом решении датировано ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, сведений подтверждающих вручение указанного уведомление ФИО1 в материалы дела не представлено.

Как следует из административного искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стало известно о принятом в отношении него решении об аннулировании вида на жительство, данный довод подтверждается ответом УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на обращение представителя административного истца ФИО2, содержание которого сводится к разъяснению о принятом в отношении административного истца оспариваемом решении, порядке его обжалования.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что сведений о надлежащим извещении ФИО1 о принятии в отношении него решения материалы дела не содержат, суд полагает необходимым исчислять процессуальный срок с момента когда административному истцу стало известно о принятом решении, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд считает, что административный истец обратился с настоящим административным иском в установленный законом срок.

Разрешая требования административного истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяет, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Статьей 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Основания предоставления (аннулирования) вида на жительство в Российской Федерации установлены тем же Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрены случаи, когда вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Частью четвертой статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является гражданином Республики Азербайджан, документирован национальным паспортом №, выдан Министерством внутренних дел Республики Азербайджан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Состоит на миграционном учете, зарегистрирован по месту жительства: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением УМВД России по Томской области, ФИО1 выдан вид на жительство серия №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № со ссылкой на подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ФИО1 не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года – до ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением им на территории Российской Федерации шести административных правонарушений в течение трех лет.

Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ года № со ссылкой на часть 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулирован ранее выданный вид на жительство гражданину Республики Азербайджан ФИО1

Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Томского областного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ, решение УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение ФИО1 въезда на территорию Российской Федерации признано незаконным.

Таким образом, поскольку принятое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении ФИО1 признано незаконным, то основанное на нем решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство принятое в отношении административного истца не может быть признано законным.

При таких обстоятельствах административное исковое требование ФИО1 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 174-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспорт иностранного гражданина №, выдан ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ) – удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения вида на жительство.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение составлено 19.12.2022

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.