Приговор по делу № 1-336/2023 от 13.11.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 13 ноября 2023 года

Елизовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Воронцова И.А.,

при секретаре судебного заседания Палаткиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Мищенко Р.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката по соглашению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, имеющего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию основного вида наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районный судом <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 11 месяцев 29 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Елизовским районным судом <адрес> неотбытое наказание в виде 10 месяцев исправительных работ, назначенное по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменены лишением свободы на срок 3 месяца 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию основного срока наказания. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по отбытию дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Семеняк управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Семеняк примерно в 23 часа 15 минут, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Елизовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, управлял автомобилем «Тойота Фит», государственный регистрационный знак №, совершив на нем поездку от участка местности, расположенного в 12 метрах от <адрес> края до участка местности, расположенного на 22 км + 400 м. автодороги «Морпорт-Аэропорт» <адрес>, где около 23 часов 40 минут совершил ДТП. После чего около 01 часа 07 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на вышеуказанном участке местности, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Семеняком заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Свое ходатайство Семеняк поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признает, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

В судебном заседании установлено, что Семеняк осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, он согласен с фактическими обстоятельствами и юридической оценкой содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии последнего, в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не поступило, указанное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, не вызывающих у суда сомнений в их полноте, всесторонности, объективности и допустимости, суд в рамках поддержанного государственным обвинителем обвинения приходит к выводу о том, что вина подсудимого Семеняка в содеянном доказана и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 130), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, его раскаяние в содеянном и наличие на иждивении ребенка его гражданской супруги.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, возрасте, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также все обстоятельства по делу, в том числе то, что преступление совершено Семеняк в период непогашенной судимости, при отбытии ранее назначенного наказания в виде исправительных работ Семеняк допускал нарушения, в связи с чем оно было заменено более строгим наказанием, и приходит к выводу о том, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер которого определяет с учетом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд преследует цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

В целях предупреждения совершения новых преступлений суд назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в пределах санкции, указанной статьи.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы не применить в отношении Семеняка дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения в отношении Семеняка ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и категории, по делу не имеется.

С учетом данных характеризующих личность виновного, склонного к совершению преступлений, а также учитывая, что преступление совершено Семеняком в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление, суд не находит оснований для назначения более мягкого наказания, как и для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, и считает возможным исправление виновного только в условиях изоляции от общества, при реальном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы.

Назначая вид исправительного учреждения, суд учитывает разъяснения изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», согласно которому в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лица мужского пола, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

В связи с тем, что Семеняк ранее был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести, и ему наказание в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ было заменено лишением свободы, он в соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «д» п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в исправительном учреждении, в связи с чем отбывать наказание Семеняку надлежит в исправительной колонии общего режима.

Суд считает необходимым избрать Семеняку меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осужденного от общества, с учетом данных характеризующих его личность, не обеспечит последующее своевременное исполнение приговора суда.

Суд засчитывает в срок лишения свободы Семеняку время его содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО2 - обязательство о явке, отменить.

Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО2 основного наказания в виде лишения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Елизовский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Председательствующий И.А. Воронцов

<данные изъяты>