Решение по делу № 2-2335/2022 от 18.10.2022 - о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины.

Дело № 2-2335/2022

УИД 39RS0001-01-2022-002869-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2022 г. г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Чулковой И.В.,

при секретаре Шумейко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и судебных расходов, понесённых на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, указав в его обоснование следующее. ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № № от 08.08.2018. Также Ответчику был открыт счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, указанные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. В соответствии с пунктом 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 23,9 % годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 28 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком ФИО1 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на 19.04.2022 образовалась просроченная задолженность, включающая просроченные проценты – 19 471,83 рублей, просроченный основной долг – 164 981,27 рублей и неустойку в размере 3 302,15 рублей.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела истец ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, при обращении с настоящим иском в суд заявил ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца, с указанием на то, что возражений против вынесения заочного решения по делу не имеет.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени проведения судебного заседания путем направления по адресу ее места регистрации судебной корреспонденции, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки в судебное заседание суду заблаговременно не сообщила, возражений на иск суду не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание положения, предусмотренные частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки в судебное заседание ответчика неуважительными.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кра заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Заемщик в силу статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. При этом, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 ГК РФ. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, согласно которым договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. На основании пункта 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 309 ГК РФ гласит о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями, установленными статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании заявления ответчика ФИО1 08.08.2018 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту № № под 24,049 % годовых. Для отражения операций, проводимых с использованием данной карты, ответчику был открыт счет № №

Согласно подписанных ответчиком ФИО1 08.08.2018 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 23,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,00 % годовых.

В соответствии с указанными выше условиями погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте.

Материалами дела подтверждено, что истец ПАО Сбербанк свои обязательства исполнил в полном объеме, путем выдачи ответчику ФИО1 кредитной карты № № с лимитом кредитования 1 000 000 рублей.

Заемщик ФИО2 с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, а также правилами обслуживания счета карты была ознакомлена и обязалась их выполнять, о чем имеется ее подпись на заявлении на получение банковской карты.

Вместе с тем материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что в нарушение Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк принятые на себя обязательства по погашению задолженности в установленный срок ответчик ФИО2 исполняла ненадлежащим образом, поскольку неоднократно несвоевременно и в недостаточном объеме вносила платежи в счёт погашения кредита, в результате чего по состоянию на 19.04.2022 задолженность по кредитной карте № у заемщика ФИО2 составила 187 755,25 рублей, из которых: просроченный основной долг – 164 981,27 рублей, просроченные проценты – 19 471,83.

07.09.2021 банком в адрес ФИО2 было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное ответчиком без надлежащего внимания.

Представленный истцом расчёт задолженности по счёту карты ответчика ФИО2 судом проверен, является обоснованным и сомнений не вызывает, соответственно может быть положен в основу принимаемого по делу решения.

Каких-либо сомнений или неясностей относительно способа начисления задолженности у суда не имеется, ответчиком ФИО2 данный расчёт задолженности оспорен не был.

Кроме того, 3012.20121 и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области на основании заявления ПАО сбербанк России вынес судебный приказ № 2-2823/2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № № в размере 192 412,12 рублей.

04.03.2022 определением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области судебный приказ № 2-2823/2021 был отменен в связи с поступившими от ответчика ФИО2 возражениями относительно его исполнения.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Достоверных и убедительных доказательств, опровергающих изложенные в иске обстоятельства, ответчиком суду не представлено, при этом совокупность представленных стороной истца доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что с ответчика ФИО2, ненадлежащим образом исполнявшей принятые на себя обязательства по эмиссионному контракту, подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счёт погашения задолженности по кредитной карте в размере 187 755 рублей 25 копеек.

Кроме того, согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО2 пользу истца ПАО Сбербанк также подлежит взысканию уплаченная при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которая в данном случае с учётом зачёта составляет 5 048 рублей 24 копейки.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт гражданина <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (№) задолженность по кредитной карте № № в размере 187 755 рублей 25 копеек, из которых: 19 417,83 рублей – просроченные проценты, просроченный основной долг – 164 981,27 рублей, неустойка – 3 302,15 рублей, и судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5 048 рублей 24 копейки, а всего взыскать 192 803 рубля 49 копеек (сто девяносто две тысячи восемьсот три рубля сорок девять копеек).

В соответствии с положениями, предусмотренными частью 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в Гурьевский районный суд Калининградской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года.

Судья: И.В. Чулкова