66RS0023-01-2023-000093-70
дело 33а-9593/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18.07.2023 г. Екатеринбург
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шабалдиной Н.В.,
судей Захаровой О.А., Патрушевой М.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анохиной О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-162/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 31.03.2023.
Заслушав доклад судьи Патрушевой М.Е., судебная коллегия
установила:
административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области (далее ФКУ ИК-54), ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о признании дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что административным ответчиком допущено нарушение права на неприкосновенность частной жизни, в результате чего было умалено его человеческое достоинство. Также необоснованно создано препятствие на пути осуществления права на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания либо на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Нарушение права на неприкосновенность частной жизни совершено при следующих обстоятельствах. В первой половине дня 29.06.2022 истец находился в душевой (помывочное отделение банно-прачечного комплекса) исправительного учреждения. Со стороны раздевалки вошел сотрудник исправительного учреждения (далее ИУ), совершающий обход учреждения и в условиях применения средств видеофиксации сообщил о том, что им допущено нарушение распорядка дня ИУ, на что и укажет в своем рапорте. В дальнейшем рапорт от 29.06.2022 рассмотрен дисциплинарной комиссией 05.07.2022, по итогам которой на административного истца наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток. Совершенные сотрудником ИУ действия нарушают гарантированное ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации право каждого на неприкосновенность частной жизни. Для сбора и фиксации сведений о допущенном кем-либо нарушении распорядка дня ИУ, у сотрудников имеются иные законные средства и методы, не нарушающие права осужденного. Взыскание, наложенное на основании рапорта, составленного по результатам совершения действий, нарушающих право на неприкосновенность частной жизни, унижает человеческое достоинство. В сравнении с обычными условиями отбывания наказания, взыскание в виде водворения в ШИЗО предусматривает еще большее ограничение прав и свобод. Учитывая изложенное, в связи с тем, что административный истец незаконно содержался в ШИЗО, он испытывал лишения в объеме и условиях несоизмеримых с фактическими обстоятельствами, просил отменить дисциплинарное взыскание и все связанные с ним правовые последствия, возместить компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 250000 руб.
Решением Верхотурского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и рассмотреть вопрос по существу, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении административного искового заявления нарушены нормы процессуального права, а именно не допрошен в качестве свидетеля младший инспектор отдела безопасности прапорщик внутренней службы ФКУ ИК-54 Д., а также он не привлечен к участию в деле, в то время как вынесенный судебный акт затрагивает его процессуальные права и обязанности.
Административный истец ФИО1, представители административных ответчиков ФКУ ИК-54, ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены - путем вручения извещения по месту отбытия наказания, электронной почтой, в том числе путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрела настоящее дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав в соответствии с ч. 2 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требование административного истца об оспаривании решения (постановления) должностного лица в том случае, если установит, что оспариваемое решение (постановление) не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.
Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом первой инстанции установлено не было.
Согласно ч. 2 ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Ограничения прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, могут быть связаны, в частности, с применением в качестве меры государственного принуждения к лицам, совершившим преступления и осужденным за это по приговору суда, уголовного наказания в виде лишения свободы, особенность которого состоит в том, что при его исполнении на осужденного осуществляется специфическое воздействие, выражающееся в лишении или ограничении его прав и свобод и возложении на него определенных обязанностей, целями которого являются исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами.
Согласно ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных, под которым понимается формирование у осужденных уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (ч. 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (ч. 6).
Исходя из ч. 1 ст. 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться ряд мер взыскания, в том числе - водворение осужденных, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях - не позднее 30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.
Статьей 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом применения перечисленных в статьи 115 данного Кодекса мер взыскания в полном объеме, пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.
Водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья (ч. 4 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 16 гл. 3 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16.12.2016 № 295 (далее по тексту – Правила № 295, действующие в спорный период), установлено, что осужденные обязаны соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении. Осужденным запрещается выходить без разрешения администрации ИУ за пределы изолированных участков жилых и производственных зон (п.17 гл. 3 Правил № 295).
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-54.
Постановлением врио начальника ФКУ ИК-54 А. от 05.07.2022 на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток с 05.07.2022 по 10.07.2022. Постановление объявлено ФИО1 под роспись 05.07.2022.
Указанное дисциплинарное взыскание наложено на административного истца за несоблюдение распорядка дня в ИУ, выразившееся в нахождении осужденного ФИО1 в здании БПК-2 в помывочном отделении 29.06.2022 в 09:41 в не отведенное распорядком дня ИУ и графиком посещений время, что подтверждается распорядком дня осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-54 (помывка в бане осуществляется по отдельному графику 2 раза в 7 дней), графиком работы бани БПК-2 (работает каждый день, кроме четверга (санитарный день), время работы с 10:00 до 19:00), рапортами сотрудников ИУ.
До наложения взыскания административному истцу было предложено дать письменные объяснения, от дачи которых он отказался, что отражено в рапорте младшим инспектором ОБ ФКУ ИК-54, который также подписан тремя сотрудниками исправительного учреждения в подтверждение данного отказа. Также составлен акт от 29.06.2022 об отказе осужденного дать письменное объяснение по факту допущенного нарушения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что у администрации исправительного учреждения имелись законные основания для наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, в связи с нарушением последним правил внутреннего распорядка ИУ, порядок выявления (фиксации) нарушения и наложения дисциплинарного взыскания административным ответчиком соблюден.
При этом судом первой инстанции учтены объяснения административного истца о том, что он не оспаривает наложенное дисциплинарное взыскание, не согласен только со способом фиксации выявленного нарушения, а именно – запись на видеорегистратор.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.
Дисциплинарное взыскание наложено в письменном виде соответствующим постановлением врио начальника учреждения от 05.07.2022, перед помещением в ШИЗО осужденный осмотрен медицинским работником, что подтверждается медицинским заключением.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях ФИО1 за время отбытия наказания 1 раз поощрялся, 26 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, из которых 14 дисциплинарных взысканий погашено.
В соответствии с п. 3.2.1 Инструкции по применению дисциплинарной практики в исправительных учреждениях ГУФСИН России по Свердловской области, утвержденной приказом ГУФСИН России по Свердловской области от 15.02.2017 № 132, первичными документами, удостоверяющими факт нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания являются: а) рапорт сотрудника или докладная работника выявившего нарушение (на которых ставится резолюция начальника ИУ или заместителя начальника ИУ, курирующего вопросы безопасности (режима) и оперативный работы; б) рапорт(ы) сотрудника(ов) из числа персонала надзора (режима), подтверждающий(ие) факт нарушения (ДПНК (ДПНСИ), Зам. ДПНК (ДПНСИ), оператор поста видеоконтроля и др.); в) объяснение осужденного совершившего проступок (в случае отказа осужденного от дачи объяснения - акт об отказе от дачи объяснения); г) письменные объяснения очевидцев допущенного нарушения, с указанием должности, специального звания лица, отобравшего объяснение и даты; д) другие материалы, подтверждающие допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания (видеоматериалы, акт обыска, копии графиков и т.п.).
Из п. 10 Методических рекомендаций о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России от 11.11.2019 № 03-85039 следует, что в ходе несения службы сотрудник дежурной (дневной) смены, оперативной (резервной) группы получивший ПВР, обязан закрепить ПВР на нагрудном кармане форменной одежды или погоне, убедившись, что он находится в правильном положении для видеосъемки, обзор видеокамеры направлен на объект наблюдения; перед проведением конкретных мероприятий четко назвать дату и текущее время, свою должность, специальное звание и характер выполняемой задачи; принимать меры по исключению случаев перекрытия обзора видеокамеры ПВР при проведении мероприятий; при видеофиксации нарушения установленного порядка отбывания наказания со стороны ПОО составить соответствующий рапорт (акт), указав в нем сведения о подтверждении факта нарушения записью ПВР.
Вместе с тем, перечень мероприятий, проведение которых не должно фиксироваться с помощью видеорегистратора, методические рекомендации не содержат, соответственно предъявление сотрудниками администрации законных требований об устранении нарушении Правил внутреннего распорядка, равно как и неповиновение, также должно фиксироваться с помощью видеорегистратора.
Соответственно, использование видеорегистратора в помывочном отделении банно-прачечного комплекса при фиксации нарушений Правил внутреннего распорядка, является обязательным. В связи с чем, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что Методические рекомендации о порядке применения переносных видеорегистраторов при несении службы сотрудниками отделов безопасности (режима) исправительных учреждений и следственных изоляторов ФСИН России не содержат запрет на использование видеорегистратора в помывочном отделении банно-прачечного комплекса, напротив, предписано его обязательное применение.
Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд не допросил в качестве свидетеля младшего инспектора отдела безопасности прапорщика внутренней службы ФКУ ИК-54 Д., не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, как следует из протокола судебного заседания административный истец не заявлял о допросе указанного свидетеля, не возражал против окончания рассмотрения дела, по существу. Кроме того, в соответствии со ст. 60, 62, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка на то, что судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица младший инспектор отдела безопасности ФКУ ИК-54 Д., не может повлечь отмену решения суда, поскольку сам по себе факт привлечения либо не привлечения к участию в деле сотрудника исправительного учреждения не свидетельствует о неполноте рассмотрения дела по существу, круг лиц определен судом исходя из предмета и основания административных исковых требований.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Иное толкование подателем жалобы закона, другая оценка обстоятельств дела и доводы, не подтвержденные допустимыми и относимыми доказательствами, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено. В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верхотурского районного суда Свердловской области от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.
Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Н.В. Шабалдина
Судьи
О.А. Захарова
М.Е. Патрушева