Решение по делу № 2А-3034/2023 от 05.12.2023 - о признании протокола задержания, действий сотрудника полиции по его составлению, помещении в специальное помещение для задержанных лиц незаконными и компенсации морального вреда.

Дело №а-3034/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 декабря 2023г. <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к оперативному дежурному Сергиевского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании протокола задержания, действий сотрудника полиции по его составлению, помещении в специальное помещение для задержанных лиц незаконными и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18, уточнив административные исковые требования, обратился в суд с административным исковым заявлением к оперативному дежурному ФИО17 УМВД России по г.о.<адрес> ФИО3, УМВД России по г.о.<адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, МВД России, Министерству финансов РФ, в котором просит признать незаконными протокол об его административном задержании от 14.08.2023г., действия сотрудника полиции по составлению протокола об административном задержании от 14.08.2023г., помещение административного истца в специальное помещение для задержанных лиц, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 14.08.2023г. в 04 час 15 мин в отношении него был составлен протокол об административном задержании <адрес>8, на основании которого он был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. 14.08.2023г. в 09 час 30 мин из данного помещения он был освобожден и доставлен в Сергиевский отдел полиции УМВД России по г.о.Коломна для составления постановления по делу об административном правонарушении. Полагает, что помещение в специальное помещение для задержанных лиц и составление протокола об административном задержании являются незаконными, поскольку ему не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не было предоставлено право осуществления телефонного звонка, время его фактического задержания, составление протокола об административном задержания и совершение административного правонарушения противоречат фактическим обстоятельствам дела и не соответствуют действительности. Протокол об административном задержании был составлен 14.08.2023г. в 04 час 15 мин в Центральной дежурной части УМВД по г.о. Коломна; вмененное административному истцу правонарушение совершено 14.08.2023г. в 01 час 35 мин, при этом, о задержании сотрудник полиции сообщил 14.08.2023г. в 00 час 30 мин; протокол об административном правонарушении составлен 14.08.2023г. в 04 час 40 мин в <адрес> г.о.<адрес>; протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен в отношении истца 14.08.2023г. в 04 час 35 мин в <адрес>. Кроме того, оснований, предусмотренных ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ, для помещения административного истца в специальное помещение для задержанных лиц не имелось; паспортные данные в оспариваемом протоколе указаны неверные.

В судебном заседании административный истец ФИО18 административные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно суду пояснил, что оснований для помещения его в специальное помещение для задержанных лиц не имелось. Принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген поло» находился около <адрес> г.о. <адрес>. 14.08.2023г. в ночное время, после полуночи, его привезла ФИО7 к месту нахождения автомобиля, около которого находились его брат ФИО20 №6, его племянник ФИО20 №5, двое сотрудников полиции, гражданин, представившийся ФИО5 (ФИО20 №3, как стало известно истцу впоследствии). На просьбу представиться представился только водитель-полицейский, документы на автомобиль не показали, объяснить что-либо по факту эвакуации автомобиля отказались. Впоследствии приехал эвакуатор, он попытался воспрепятствовать эвакуации автомобиля, откинул одно из приспособлений для эвакуации, пытался доказать, что автомобиль принадлежит ему, обращался по номеру <***> с заявлением по поводу незаконных действий сотрудников полиции. ФИО20 №3 в его адрес выражался грубой нецензурной бранью, махал руками, наносил телесные повреждения. После того, как на место прибыл эвакуатор, приехали сотрудники ГИБДД. Сотрудники полиции проводили его в полицейский автомобиль УАЗ- патриот, забрали его мобильный телефон, который передали кому-то из родственников. Примерно через полчаса его привезли в лечебное учреждение, предположительно, психиатрическую больницу № для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он не стал проходить, так как боялся. После этого его привезли в Сергиевский отдел полиции, где он пробыл примерно 3 часа и просил составить протокол об административном задержании, в чем ему было устно отказано. Решив, что задержанным не является, он попытался выйти из отдела полиции, однако, ФИО3 и ФИО8 его догнали, оставили в отделе полиции, и предложили подписать протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, который он подписал и указал, что с ним не согласен. После этого ему повторно предложили подписать протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, однако, он отказался. Затем его отвезли в Центральный отдел полиции, примерное время было около 5-30час – 6-30 час, точно сказать затрудняется, поскольку часов при себе не имел, там в отношении него составили протокол об административном задержании, изъяли документы. В помещении присутствовали также двое мужчин, один пожилой, другой – помоложе, он попросил позвонить супруге, чтобы сообщить ей о случившемся, однако, ему отказали, и поместили в специальное помещение для задержанных лиц. Примерно в 09-30 час сотрудник полиции в звании капитана отвез его в Сергиевский отдел полиции, где примерно в 15-00 час ему выдали постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу. Полагает, что все действия сотрудников полиции были направлены на завладение принадлежащим ему автомобилем. Действиями сотрудника полиции ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях: нахождении нескольких часов в душном закрытом помещении, он был лишен возможности присмотреть за своими несовершеннолетними детьми.

Представитель истца ФИО23 позицию своего доверителя поддержала, просила административный иск удовлетворить.

Представитель административных ответчиков УМВД России по г.о. <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9 против удовлетворения административного иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что в 23-35 час 13.08.2023г. в службу <***> поступил звонок от ФИО20 №3, согласно которому он прибыл для изъятия залогового автомобиля и помещения его на стоянку банка до погашения задолженности по кредитному договору. У представителя были документы на автомобиль и нахождении его в розыске, договор займа. Протокол задержания составлен в 04-15 час, поскольку составлялся в Сергиевском отделе полиции, в 05-40 час административный истец был помещен в специальное помещение для задержанных лиц в Центральном УВД по г.о. Коломна в <адрес>.

Административный ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что 13.08.2023г. поступило заявление ФИО20 №3 о том, что будет производиться перемещение автомобиля на охраняемую стоянку банка. Примерно в 00 час 30 мин, чтобы удостовериться тот ли автомобиль заявитель будет изымать и взять объяснения с ФИО20 №3, не имея при этом возможности не выезжать на какую-либо из заявок, он с ФИО8 приехал по адресу, указанному в заявке: <адрес>, г.о. <адрес>, <адрес>, где увидели автомобиль Фольксваген Поло, и стали выяснять, кому он принадлежит. В каком-то из домов дверь открыл мужчина, сказал, что автомобиль принадлежит его другу, и он сейчас ему позвонит. После того, как они с ФИО10 прибыли на место, приехал ФИО20 №3 и потом, около 01- 00 часа, - ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, начал в грубой форме предъявлять им претензии, оскорблять ФИО20 №3, пытался спровоцировать его на конфликт. На требование ФИО2 представиться он представился, предъявил служебное удостоверение, однако, ФИО18 по телефону стал сообщать в другие службы, что сотрудники полиции находятся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО18 в ответ на предложение предъявить документы, удостоверяющие личность, либо подтверждающие право собственности на автомобиль, ничего не представил. После прибытия эвакуатора начал препятствовать эвакуации автомобиля путем скидывания захватов с автомобиля, сопровождая это нецензурной бранью, залезал на эвакуатор. На его (административного ответчика) требования прекратить свои действия ФИО18 никак не реагировал. Чтобы пресечь данные действия, он предложил ФИО2 добровольно пройти в полицейский автомобиль, однако, потом принял решение сопроводить его, не применяя специальных средств, тот пытался вырваться. При помещении в полицейский автомобиль ФИО18 отдал свой мобильный телефон одному из родственников. После этого они поехали в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где ФИО18 фактически от прохождения освидетельствования отказался, пояснив, что боится его проходить. После чего они поехали в Сергиевский отдел полиции, чтобы установить личность гражданина, ему было сообщено, что он будет доставлен в Центральное УВД и помещен в специальное помещение для задержанных лиц. ФИО18 попытался выйти из отдела и выбить дверь ногой, однако, эти действия были ими пресечены. После этого поехали в центральный отдел полиции, где находится помещение для задержанных лиц, по адресу: <адрес> революции, <адрес>, где им был составлен протокол задержания, были найдены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 были разъяснены права. В 09 час 40 мин ФИО2 забрали в Сергиевский отдел полиции для вынесения постановления об административном правонарушении. Административное задержание было произведено с целью прекращения противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО20 №3, поскольку он на замечания о недопустимости противоправного поведения не реагировал. Пояснил, что указал место составления протокола об административном правонарушении <адрес>, так как является сотрудником Сергиевского отдела полиции, и это является технической ошибкой. ФИО18 не обращался к нему с просьбой сообщить об его административном задержании кому-либо из родственников, его брату было известно, что ФИО18 задержан, так как тот отдал ему свой мобильный телефон. Указание в протоколе административного задержания о том, что кому-то было сообщено о задержании ФИО2 в 00 час 30 мин, является технической ошибкой. В Сергиевском отделе полиции специального помещения для задержанных лиц не имеется, в связи с чем ФИО18 был доставлен в Центральное УВД по г.о. Коломна.

В судебное заседание представитель административного ответчика МВД РФ не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель административного ответчика Министерства финансов РФ не явился, извещен надлежащим образом, в поданном ранее заявлении просил в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Суд, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав доказательства по делу, в том числе, видеозапись, дав им оценку, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований административного истца.

Согласно п.2 ч.1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять административное задержание.

Согласно ч.1 ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ задержанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе об административном задержании.

Частями 1 и 2 ст. 27.4 КоАП РФ предусмотрено, что об административном задержании составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о задержанном лице, время, место и мотивы задержания.

Протокол об административном задержании подписывается должностным лицом, его составившим, и задержанным лицом. В случае, если задержанное лицо отказывается подписать протокол, в протоколе об административном задержании делается соответствующая запись. Копия протокола об административном задержании вручается задержанному лицу по его просьбе.

Согласно ч.1 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 3.1 настоящей статьи.

Ч.3 ст. 27.5 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

Согласно ч.4 ст. 27.5 КоАП РФ срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса. Срок административного задержания лица, находящегося в состоянии опьянения, исчисляется с момента его вытрезвления. При этом общий срок времени вытрезвления лица, находящегося в состоянии опьянения, с момента его доставления в соответствии со статьей 27.2 настоящего Кодекса и административного задержания такого лица на основании части 2 или 3 настоящей статьи не может превышать 48 часов.

Судом установлено, что 14.08.2023г. в 04 час 15 мин в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном задержании <адрес>8, согласно которому он доставлен 14.08.2023г. в 01 час 35 мин на основании ст. 27.2 КоАП РФ ФИО3 в Центральную дежурную часть УМВД России по г.о. <адрес>. Место составления протокола: <адрес>, протокол составлен оперативным дежурным ФИО17 УМВД России по г.о.Коломна ФИО3 Протокол содержит в себе подписи ФИО2, понятых ФИО20 №2, ФИО20 №1 (л.д.33).

14.08.2023г. в 04 час 35 мин в отношении ФИО2 составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Место составления протокола: <адрес>. Протокол содержит в себе подпись должностного лица, составившего протокол, понятых ФИО20 №2, ФИО20 №1 и подпись ФИО2 в получении копии данного протокола (л.д.37).

14.08.2023г. в 04 час 40 мин в отношении ФИО2 составлен протокол <адрес>8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ. Место составления: <адрес>. Протокол содержит в себе подписи ФИО2, потерпевшего ФИО20 №3, понятых ФИО20 №2, ФИО20 №1 Указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении: <адрес>, г.о.Коломна, <адрес> (л.д.34).

Постановлением заместителя начальника Сергиевского отдела полиции УМВД России по г.о. Коломна ФИО11 от 14.08.2023г. ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренногоч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д.35). Постановление вступило в законную силу.

Согласно книге учета лиц, доставленных в дежурную часть территориального органа Министерства внутренних дел Российской Федерации (УМВД России по г.о.Коломна) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был доставлен 14.08.2023г. в 05 час 40 мин, срок задержания окончен 14.08.2023г. в 09 час 30 мин. (л.д.90-92).

ФИО20 ФИО20 №3 суду пояснил, что является представителем коллекторского агентства, которое представляет интересы «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». Автомобиль, находившийся в залоге у банка, был обнаружен в <адрес>, в связи с чем он приехал, чтобы вернуть автомобиль, за который должник ФИО19 не выплачивает денежные средства, на стоянку банка. Им были вызваны сотрудники полиции для предупреждения нарушения общественного порядка. Сотрудники полиции приехали по адресу расположения автомобиля раньше, чем он, начали проверять, кому принадлежит автомобиль, чтобы исключить факт хищения им (свидетелем) автомобиля. Он приехал на место примерно около 01 часа 14.08.2023г., сотрудники полиции ему представились, одного звали ФИО4, фамилии не помнит. Когда приехал ФИО18, то начал выяснять, в чем причина эвакуации автомобиля, начал хулиганить, говорить, что сотрудники полиции «ряженые», угрожал им, нецензурно выражался в их адрес, говорил, что у него имеется договор купли-продажи транспортного средства, однако, отказывался его предъявлять. При этом, сотрудники полиции ему представились, показали ему свои документы. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя, его поведение было неадекватным, связи с чем он сделал вывод, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. В его адрес ФИО18 также нецензурно выражался, пытался спровоцировать драку, толкал, падал на автомобиль, отказывался представить документы на автомобиль, при этом, в случае предоставления СТС или ПТС на автомобиль, его бы не эвакуировали. Транспортное средство было эвакуировано после того, как ФИО2, который этому не сопротивлялся, поместили в служебный автомобиль УАЗ-Патриот. Сотрудники полиции никакого участия в эвакуации автомобиля не принимали. По факту произошедших событий написал собственноручно объяснения. Протокол об административном правонарушении подписывал в здании УВД около 4-6 часов утра.

ФИО20 ФИО20 №4 суду показал, что является водителем эвакуатора, и примерно 14 или ДД.ММ.ГГГГг. в 23-30 час – 00-00 час приехал забирать залоговое транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Поло», серого цвета, регистрационный знак не помнит, регион 147, с представителем компании – ФИО20 №3 в населенный пункт, расположенный за <адрес>. Адрес точно не помнит. ФИО20 №3 показал ему заявление в полицию, соответствующий талон, документы на автомобиль. Примерно через 5-10 минут после того, как он приехал для эвакуации автомобиля, подъехали сотрудники полиции. Когда на место расположения автомобиля приехал ФИО18, то начал вести себя неадекватно, провоцировал на конфликт ФИО20 №3, нецензурно ругался. При установке колесных захватов ФИО18 выкидывал их за забор, от него шел резкий запах алкоголя, ввиду чего он сделал вывод, что ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции, которые также присутствовали при данных событиях, просили ФИО2 предъявить документы на автомобиль и вести себя более культурно, однако, тот на их просьбы не реагировал, говорил, что у него есть договор купли-продажи. Насколько он помнит, ФИО18 показал СТС на автомобиль, но там было указано в качестве собственника транспортного средства другое лицо. После этого сотрудники полиции поместили его в полицейский автомобиль, где он пробыл около 15 минут, после чего автомобиль уехал. Около 01-02 часов он давал по вышеуказанным обстоятельствам объяснения, уехал с места эвакуации автомобиля около 04-30 минут. все участники описываемых событий разъехались примерно в это же время.

ФИО20 ФИО12 суду пояснил, что работает дворником в ООО РК «<данные изъяты>», расположенным рядом с Центральным отделением полиции г.о. Коломна. Его рабочий день начинается с 07 часов. Летом он приехал на работу около 06 час 30 минут, вышел на автобусной остановке «<адрес>», расположенной рядом с Центральным УВД. На остановке больше никого не было. К нему подошел сотрудник полиции, пригласил быть понятым, он согласился и прошел с ним в отдел полиции. Там находился еще один понятой, и мужчина в шортах и футболке, похожий на присутствующего в зале судебного заседания административного истца, который просил разъяснить ему права. Он расписался в графе «понятой» в протоколе задержания, расписывался ли в данном протоколе второй понятой он не видел, пробыл там меньше минуты и ушел. Он не слышал, разъяснялись ли мужчине, который об этом просил, его права, он расписался и сразу ушел. Мужчина не просил сделать телефонный звонок. Дополнительно пояснил, что в <адрес> он не ездил, не слышал о том, предлагалось ли мужчине пройти медицинское освидетельствование, отказывался тот от освидетельствования или соглашался на него, ему не известно. С уверенностью подтвердил только одну свою подпись из двух в протоколе задержания.

ФИО20 ФИО8 суду показал, что является полицейским-водителем ФИО17 УМВД России по г.о. Коломна. В дежурную часть поступило сообщение о том, что будет эвакуирован автомобиль, находящийся в <адрес> г.о.<адрес> около <адрес>, улицу не помнит, в связи с чем им нужно было выехать по данному адресу в целях предупреждения нарушения общественного порядка. Примерно 13-ДД.ММ.ГГГГг. около 00 час - 01 час, точное время не помнит, он и ФИО3 приехали по указанному в заявке адресу, там находился автомобиль «Фольксваген Поло», после этого приехал ФИО20 №3, а затем – ФИО18, его кто-то привез, потом к автомобилю вышли двое мужчин – как он понял, родственники ФИО2 ФИО18, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и его родственники были настроены агрессивно к сотруднику банка, которым являлся ФИО20 №3, к ним – сотрудникам полиции, препятствовал эвакуации автомобиля: сорвал с колес захваты, перекинул их через соседний забор, нецензурно выражался в адрес водителя эвакуатора, представителя банка, толкал его. На замечания не реагировал, продолжал нецензурно выражаться. Служебное удостоверение было предъявлено ФИО2, который сам никаких документов не представил. Потом согласился проследовать в служебный полицейский автомобиль для составления протокола о хулиганских действиях. После этого они с ФИО18 поехали в психиатрическую больницу № в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он отказался, сказав, что боится. В адрес ФИО3 выражался нецензурно. Он и ФИО3 данное медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошли, поскольку ФИО18 сообщил по телефону <***>, что они находятся в состоянии опьянения. После этого они вернулись в Сергиевский отдел полиции, где ФИО18, решив, что он не является задержанным, попытался выбить ногой дверь. После этого они с ним поехали в Центральный отдел полиции для помещения его в специальное помещение для административно задержанных лиц. После приезда в Центральный отдел полиции по адресу: <адрес> революции, <адрес>, он на улице стал искать понятых, времени было около 04 – 05 часов утра, одного из понятых нашел на <адрес>, второго – на остановке «<адрес>». В помещении Центрального отдела полиции возле окна дежурного ФИО3 дал понятым подписать документы, ФИО18 в это время находился рядом. После того, как понятые были приглашены, он (свидетель) ушел в служебный автомобиль. В <адрес> процессуальных документов, кроме направления на медицинское освидетельствование, не составлялось, понятые там не присутствовали. Личность ФИО2 была установлена по результатам базы данных по приезду в Центральный отдел полиции, поскольку всех задержанных проверяют таким образом, даже если у них имеется при себе паспорт. Ему не известно, по какому адресу составляли протокол об административном правонарушении.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 суду показал, что является заместителем начальника ФИО17 УМВД России по г.о. <адрес>, непосредственным участником событий он не был. 14.08.2023г., точное время не помнит, примерно в дневное, в отношении ФИО2 им на основании представленных письменных объяснений вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа. Он находился на рабочем месте, ему на рассмотрение поступил материал, который он проверил и установил наличие административного правонарушения. При рассмотрении материала ФИО18 находился в Сергиевском отделе полиции в комнате приема граждан, пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, его не совершал, попросил выдать его копии протокола об административном задержании, административном правонарушении, что ему было предоставлено вместе с копией постановления об административном правонарушении. При вынесении постановления об административном правонарушении ФИО18 вел себя нормально. Когда составлялся протокол об административном задержании, у него были признаки алкогольного опьянения. ФИО18 был освобожден из специального помещения для задержанных лиц и доставлен в ФИО17 примерно около 9-10 часов. После вынесения постановления об административном правонарушении он был отпущен из отдела около 12 часов.

ФИО20 ФИО20 №6 суду показал, что ФИО18 приходится ему родным братом. 13.08.2023г. в 23-00 час, когда он находился в доме супруги в <адрес> г.о. Коломна, к ним постучались сотрудники полиции, которые спросили, кому принадлежит стоящий около <адрес> автомобиль «<данные изъяты>», поскольку он подлежит эвакуации. Он позвонил брату, а его жена поехала за ним в <адрес>. Когда ФИО18 приехал, то показал сотрудникам полиции ключи от автомобиля, документы на него, попросил представиться, они ответили, что ничего показывать не будут. ФИО18 был в нормальном состоянии, не ругался, спокойно все объяснял. Представитель коллекторского агентства также ничего не предъявил. ФИО18 позвонил по телефону <***>, сообщил о незаконных действиях сотрудников полиции. Представитель коллекторского агенства провоцировал ФИО2 на конфликт, толкал его, полиция никак на это не реагировала. Он поставил свой автомобиль на дороге для того, чтобы автомобиль ФИО2 не эвакуировали и дождаться других сотрудников полиции. ФИО18 облокотился на свой автомобиль, на что ему сказали, что это будет расцениваться как хулиганство. Ему скрутили руки, затолкали в служебный автомобиль. Сотрудники полиции попросили его убрать автомобиль, который препятствовал эвакуации, что он и сделал, так как ему и его сыну сказали, что тоже к ним применят силу. ФИО18 в это время уже сидел в полицейском автомобиле, времени было около 2-3 часов. Ему сотрудники полиции сообщили, что на ФИО2 будет составлен протокол, свой телефон он оставил ему и его сыну. Ему не известно, представлял ли ФИО18 личные документы сотрудникам полиции, но документы на автомобиль предоставлял. После этого полицейский автомобиль уехал, он вернулся домой около 03 часов. На месте описываемых событий присутствовали он, его сын ФИО20 №5, ФИО18, сотрудник полиции в звании лейтенанта, водитель-полицейский, ФИО20 №3 – представитель коллекторского агентства, водитель эвакуатора, один сотрудник ГИБДД.

ФИО20 ФИО20 №5 суду показал, что ФИО18 приходится ему дядей. 13.08.2023г. он находился дома по адресу: <адрес>, г.о. Коломна, <адрес>, около 22 часов к ним постучались сотрудники полиции и спросили, кому принадлежит стоящий около дома автомобиль «Фольксваген Поло». Его отец ФИО20 №6, ответил, что автомобиль принадлежит его брату, ФИО2 и позвонил ему. Он с отцом вышел на улицу, где находились двое сотрудников полиции, у одного из которого отсутствовал жетон, и один неизвестный гражданин. Спустя некоторое время приехал ФИО18, его просьбы представиться сотрудники полиции игнорировали. ФИО18 предъявил им свой паспорт, ключи и документы на автомобиль: СТС и договор купли-продажи. Ему сообщили, что автомобиль будет эвакуирован. ФИО18 общался с сотрудниками полиции спокойно. ФИО20 №6 около автомобиля «<данные изъяты>» поставил свой автомобиль, после этого неизвестный гражданин начал нецензурно выражаться в адрес ФИО2, провоцировать его на конфликт, был агрессивно настроен. Спустя время подъехал эвакуатор, сотрудники ГИБДД, которым ФИО14 представил документы на автомобиль. После этого его отец отогнал свой автомобиль от автомобиля «Фольксваген Поло» по просьбе сотрудников ГИБДД. ФИО18 говорил, что автомобиль принадлежит ему. После этого его отвели в полицейский автомобиль, перед этим он передал ему свой мобильный телефон. Поскольку он опасался, что его тоже задержат, то был вынужден отойти от автомобиля ФИО2 Автомобиль был эвакуирован около 02-30 час, после чего сотрудники полиции тоже уехали.

Административным ответчиком ФИО3 суду представлен CD-диск, на которой имеются видеозаписи, осуществленные им в период времени с 00 час 40 мин по 03 час 29 мин 14.08.2023г. на личный телефон <данные изъяты> nova 3, модель PAR-LX1, при исполнении им служебных обязанностей по адресам: г.о.Коломна, <адрес>, у <адрес>, в подтверждение действий ФИО2 при перемещении транспортного средства залогодержателя, а также по адресу: г.о. Коломна, <адрес> – отказ от прохождения административным истцом медицинского освидетельствования; г.о. Коломна, <адрес> революции, <адрес> – досмотр перед помещением в специальное помещение для задержанных лиц. Оригинал видеозаписи хранится на его мобильном телефоне <данные изъяты> nova 3, модель PAR-LX1, копия записана на диск CD-R SONNEN 700 Мб, 80 min.

Исследовав данную запись в ходе судебного заседания в присутствии административного истца, его представителя и административного ответчика ФИО3, представителя административных ответчиков УМВД России по г.о. <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО9, суд признает её допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 76 КАС РФ.

Видеозапись на электронном носителе представлена в количестве 10 файлов, даты видеозаписей разнятся и не являются датой рассматриваемых событий; административный ответчик ФИО3 пояснил, что это даты записи файлов на диск. Вместе с тем, исследовав данные видеозаписи, суд приходит к выводу, что они относятся к спорным обстоятельствам по делу в момент совершения административным истцом правонарушения, поскольку на ней присутствуют административный истец, что им не оспорено, свидетель ФИО20 №3, машина-эвакуатор, зафиксированы конфликт ФИО2 и ФИО20 №3, грубая нецензурная брань административного истца в адрес свидетеля ФИО20 №3, нахождение истца на машине-эвакуаторе, что согласуется с вышеприведенными объяснениями ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО8

Оценивая показания свидетелей ФИО20 №3, ФИО12, ФИО8, ФИО20 №4, суд полагает их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися между собой.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, которые являются близкими родственниками административного истца и могут быть заинтересованы в благоприятном исходе для административного истца дела, вместе с тем, их показания относительно поведения ФИО2 в период эвакуации автомобиля опровергаются совокупностью объяснений административного ответчика ФИО3, показаниями свидетелей ФИО20 №3, ФИО20 №4, ФИО8, а также исследованной видеозаписью.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении субъективных прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, совершенные действия (бездействия) соответствует закону.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 227.1 Кодекса административного судопроизводства РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П и определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1049-О административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

На основании вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм права суд приходит к выводу о том, что у административного ответчика ФИО3 имелись основания для применения задержания в отношении ФИО2, поскольку совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подтвержден факт необходимости пресечения административного правонарушения и обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку 14.08.2023г. ФИО18 по адресу: Г.о.Коломна, <адрес>, у <адрес> нарушал общественный порядок, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия не реагировал, вел себя неадекватно, агрессивно, что установлено также вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что при составлении протокола об административном задержании были нарушены требования ч.5 ст. 27.3 КоАП РФ в части того обстоятельства, что задержанному истцу не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку о данном факте административным истцом изначально было это указано, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом протоколе. Кроме того, свидетель ФИО12, приглашенный в качестве понятого, фактически не удостоверил своей подписью факт совершения в его присутствии процедуры задержания в отношении ФИО2 и разъяснении ему его прав, что должен был сделать в силу ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ. Доказательств обратному суду не представлено.

При этом, время и место составления протокола об административном задержании (04 час 15 мин, <адрес>) противоречит времени помещения ФИО2 в специальное помещение для задержанных лиц (05 час 40 мин), а также времени и месту составления протокола об административном правонарушении (04 час 40 мин, <адрес>). Суд не соглашается с доводом административного ответчика о том, что место составления протокола об административном правонарушении связано с осуществлением им служебных обязанностей в Сергиевском отделе полиции, поскольку указание места составления протокола об административном правонарушении прямо предусмотрено ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и не может ставится в зависимость от исполнения тем или иным лицом служебных обязанностей в конкретном подразделении органов внутренних дел.

На основании изложенного суд признает незаконными действия оперативного дежурного Сергиевского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 в части нарушения процедуры составления протокола об административном задержании.

Довод административного ответчика о том, что действия участвующих в конфликте лиц были направлены на неправомерное завладение его автомобилем, к предмету настоящего спора не относятся, судом рассматриваются требования о признании незаконным протокола задержания и действий сотрудника органов внутренних дел.

Доводы о том, что в протоколе об административном задержании указаны неверные паспортные данные административного истца, не свидетельствуют о его незаконности, поскольку материалами дела подтверждено, что паспорт указанной серии и номера принадлежал действительно ФИО2, однако, был заменен по причине хищения паспорта (л.д.41).

Согласно п.п. 18, 19 Приказа МВД России от 30.04.2012г. № «Об утверждении наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан» в отношении лиц, подвергнутых административному задержанию, после установления их личности и выяснения всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии состава административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении либо, при наличии оснований, перечисленных в статье 24.5 КоАП, выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Указанные лица содержатся в помещениях для задержанных не более трех часов с момента доставления, а лица, находящиеся в состоянии опьянения, - с момента вытрезвления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 27.5 КоАП, когда срок административного задержания может быть продлен до 48 часов.

После составления протокола об административном правонарушении или вынесения постановления о прекращении дела об административном правонарушении указанные лица подлежат освобождению либо, в случаях, когда за совершенное ими административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного ареста или административного выдворения, подлежат направлению в суд для рассмотрения в их присутствии дела об административном правонарушении.

Поскольку протокол об административном задержании был составлен в 04 час 15 мин, протокол об административном правонарушении – в 04 час 40 мин, сведений о том, что ФИО18 после составления протокола об административном правонарушении был направлен в суд для рассмотрения в его присутствии дела об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ФИО18 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного суд признает протокол об административном задержании <адрес>8, составленный 14.08.2023г. в отношении ФИО2, незаконным и удовлетворяет административные требования в данной части.

Поскольку помещение в специальное помещение для задержанных лиц осуществляется на основании протокола об административном задержании, который признан судом незаконным, то требование о признании помещения в специальное помещение для задержанных лиц незаконным также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о том, что административное задержание в отношении ФИО2 было применено с нарушением требования закона, судом установлено, что ФИО18 подлежал освобождению после составления протокола об административном правонарушении, однако, провел в специальном помещении для задержанных лиц 3 часа 50 минут, и был туда помещен уже после составления протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ истцу не разъяснялись, что повлекло нарушение конституционного права административного истца на свободу, являющееся достаточным основанием для компенсации причиненного ему морального вреда в виде нравственных страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, а также учитывает степень испытанных истцом нравственных страданий, обусловленных принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, с невозможностью свободного передвижения и общения с двумя несовершеннолетними детьмм, характер выявленных нарушений, при которых у административного истца не произошло какого-либо ухудшения состояния здоровья и не повлекло каких-либо значимых отрицательных последствий для личности административного истца, значимость для административного истца вышеуказанных нарушений с учетом времени их совершения, требования разумности и справедливости, длительность нахождения в специальном помещении для задержанных лиц и полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание то, что Министерство финансов РФ не является надлежащим ответчиком по делу, так как по спору от имени Российской Федерации выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, то именно с Министерства внутренних дел Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО2 к оперативному дежурному Сергиевского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3, УМВД России по <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о признании протокола задержания, действий сотрудника полиции по его составлению, помещении в специальное помещение для задержанных лиц незаконными и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия оперативного дежурного Сергиевского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 в части нарушения процедуры составления протокола об административном задержании.

Признать незаконным протокол задержания № № от 14.08.2023г., составленный в отношении ФИО2.

Признать незаконными действия оперативного дежурного Сергиевского отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 по помещению ФИО2 в специальное помещение для задержанных лиц.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, паспорт №, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

В удовлетворении административных исковых требований в части признания незаконными действий оперативного дежурного <адрес> отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО3 по составлению протокола об административном задержании в части наличия оснований для составления протокола об административном задержании, требований, заявленных к Министерству финансов Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 950000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2023г.

Судья А.А.Куликова