Дело №

УИД 24RS0№-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года г. Норильск

Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края в составе: председательствующего - судьи Иорга М.Н.,

при секретаре Злобиной ЕА.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Терновых С.В.,

третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2025 по иску ФИО1 к ФИО3, Обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском с требованиями к ФИО3 и обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ООО «СТМ») о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 701800 рублей, расходов на оплате государственной пошлины в размере 10218 рублей, расходов по оплате оценки ущерба в размере 23000 рублей, по оплате юридических услугв размере 16 000 рублей, мотивируя следующим.22 декабря 2023г. в 08 часов 50 минут в районе промплощадки ТОФ, стр. 1 г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «СТМ» автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер №, под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1 В связи с указанными событиями автомобиль истца получил механические повреждения, что повлекло возникновение убытков. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». САО «РЕСО-Гарантия» происшедшее событие признало страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в максимальном размере 400000 рублей. Таким образом, страховщик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.Поскольку страховое возмещение не достаточно для полного возмещения ущерба, истец обратился в экспертное учреждение, и согласно заключению ИП ФИО4 № от 17 апреля 2024г. стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденного автомобиля ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер №, без учета износа деталей по ценам Норильского промышленного района составила 1101800 рублей, при рыночной стоимости – 2675000 рублей.В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей, управлял автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ООО «СТМ».При таких обстоятельствах истец полагал, что вправе требовать от ответчиков возмещения реального ущерба, сложившегося из разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по заключению ИП ФИО4 № № от 17 апреля 2024г.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № № от 30 сентября 2024г., в судебном заседании поддержал требования в полном объеме, сам факт дорожно-транспортного происшествия нашел свое подтверждение, изначально ФИО3 протоколом об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности, но решением Норильского городского суда был отменен не в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При рассмотрении настоящего дела, был допрошен свидетель, просмотрена видеозапись с места ДТП, где подтверждается, что первой движение начала именно ФИО2, что по правилам дорожного движения означает, что водитель, который начал движение имеет преимущество. Кроме того, на видеозаписях видно, что в момент движения автомобиля под управлением ФИО2, грузовой автомобиль под управлением ФИО3 стоял, никакого движения он не осуществлял; более того, сам ФИО3 подтверждал в судебных заседаниях неоднократно, что в зеркало заднего вида мог увидеть транспортное средство. Никаких инструкций пропускного режима ФИО5 не нарушала, на видеозаписи видно, что для легкового автомобиля процедура осмотра иная более облегченная. ФИО2 подъехала к посту, охранник службы произвела осмотр, и пропустила ее, в связи с этим ФИО5 и стала осуществлять движение. Обращает внимание на то, что ФИО3 не только нарушил п. 8.1 ПДД РФ, а именно при начале маневра не убедился, что впереди него уже движется транспортное средство, но нарушил расположение грузового автомобиля при въезде на объект, где осуществляется контрольно-пропускной режим; кроме того, не дожидаясь окончания осмотра службой охраны, сел в кабину автомобиля и начал движение. Ранее в своих показаниях ответчик говорил, что окна кабины его автомобиля были замерзшими и он ничего не видел, тогда он вообще не должен был эксплуатировать автомобиль. Судебную экспертизу полагает нужным не принимать во внимание, поскольку эксперт в нарушение закона «О государственной экспертной деятельности», самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлек к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении. На видеозаписи усматривается, что при эксперименте участвуют два лица, которых эксперт указал как статистов, вместе с тем, закон не предусматривает таких лиц при проведении экспертизы. Кроме того, в абзаце 3 ст. 15Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения; однако ни эксперт, ни суд не предупреждали данных лиц об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что являлся водителем ООО «СТМ» и управлял грузовым автомобилемHOWOT5G, г/н № который принадлежит на праве собственности ООО «СТМ». 22 декабря 2023 года перед выходом на линию прошёл медицинский осмотр, был допущен к управлению транспортным средством; к 8 часам утра получил путевой лист, который был выдан диспетчером, после этого направился к заказчику, для выполнения наряд-задания. Факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, однако полагал, что его вина в нем отсутствует, поскольку не предоставил преимущественное право проезда автомобилю истца, так как его вообще не видел и не предполагал наличие препятствий для проезда через КПП-2 на производственную территорию. Просил обратить внимание, что на контрольно-пропускном пункте №2 находился один, других автомобилей не было, в том числе, когда начал движение; поэтому выйдя из автомобиля, отправился к охраннику, отдал путевой лист, охранник осмотрел автомобиль, и дал сигнал, что может проехать на территорию фабрики. С правой стороны «слепая зона», проезд узкий, поэтому автомобиль ФИО5 он не видел, и проехать впереди него она не могла, два автомобиля одновременно через КПП проехать не могут. Окна в кабине его автомобиля действительно были замерзшими, но немного и он мог видеть опасность в окна кабины и мог эксплуатировать автомобиль. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «СТМ» извещен надлежащим образом, из представленного отзыва 19 сентября 2025 года, представитель просил о рассмотрении дела без их участия, просил отказать в удовлетворении требований ФИО1, поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ, что подтверждается выводами судебного эксперта.

Ранее в судебном заседании 9 декабря 2024 года представитель ответчика ООО «СТМ» ФИО6, чьи полномочия подтверждены доверенностью №41 от 19 июня 2023г. в судебном заседании участвуя по средствам видеоконференцсвязи исковые требования не признал, поддержал ранее представленные письменные возражения и дополнительные письменные пояснения, в которых предложено отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что вина водителя ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении не установлена, в связи с чем довод истца о нарушении п. 8.1. ПДД РФ не соответствует действительности. При разрешении спора предложено учитывать порядок въезда транспортных средств на производственную территорию, регламентированный инструкцией «О пропускном режиме и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Талнахской обогатительной фабрики», где проезд через КПП осуществляется в порядке очередности. В рассматриваемом случае водитель ФИО2 способствовала дорожно-транспортному происшествию, поскольку совершая опасный маневр объезда грузового автомобиля HOWOT5G, г/н № справа – должна была учитывать как недостаточность дорожной колеи, ограниченной дорожным барьером «Ёж», так и необходимость пересечения траектории движения грузового автомобиля. Кроме того, водитель ФИО2 не обозначила начало движения своего автомобиля световым сигналом поворота, что в условиях недостаточной видимости из-за обстановки и «слепой зоны» обзора грузового автомобиля, привлекло бы внимание водителя ФИО3 С учетом изложенного, сторона ответчика предлагала исходить из отсутствия вины в действиях ФИО3 и грубой неосторожности водителя ФИО2 При этом, ФИО2 не имела право проезда через КПП -2, поскольку обладая зеленым пропуском, согласно инструкции «О пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов Талнахской обогатительной фабрики» п. 9.3 предусмотрено, что «проезд на территорию хвостохранилища ТОФ транспортным средствам по постоянным пропускам зеленого цвета – запрещен». Из представленной видеозаписи было видно, что ФИО7 остановил грузовое транспортное средство в пределах 3-5 м. от шлагбаума (линии ворот), в соответствии с п. 8.10 Инструкции; в свою очередь ФИО2 предприняла попытку объезда грузового транспортного средства осознавая, что пространства 3-5 метров между грузовым ТС и шлагбаумом не хватит для осуществления безопасного заезда на территорию ТОФ, поскольку как следует из содержания видеозаписей, ФИО2 осуществила движение задним ходом, предположительно для того, что бы выбрать будущую траекторию заезда между дорожными барьерами и грузовым транспортным средством; однако, единственная траектория движения доступная для ФИО2 лежала через пересечение траектории потенциального движения грузового транспортного средства с максимальным приближением к грузовому ТС для избежания столкновения с линией ворот (дорожными заграждениями в виде бетонного блока и дорожных ежей); более того, ФИО2 к моменту начала осуществления объездного маневра находилась нена дороге, а на прилегающей территории, в связи с чем, после объезда грузового транспортного средства ФИО2 в любом случае должна выровнять траекторию движения автомобиля для дальнейшего заезда, при этом оставляя пространство позади себя и не задевая грузовое транспортное средство задней частью автомобиля;также, осуществляя данные действия, ФИО2 не включила сигнал поворота, что также повлияло на возникновение события ДТП, поскольку мигающий сигнал в условиях общего засвета фар грузового транспортного средства и автомобиля истца мог сигнализировать ФИО3 о возможном нахождении транспортного средства под управлением ФИО2 в «слепой зоне» обзора грузового транспортного средства.Довод ФИО2 о том, что ей хватало места для проезда на территорию ТОФ, а также довод ФИО2 о том, что она двигалась «прямолинейно» не состоятельны, что подтверждается фотографией с места ДТП. Из видеозаписи фиксирующей момент ДТП из автомобиля Истца, слышно следующее:ФИО2 на 21 секунде видеозаписи говорит «я его не увидела, он что, поехал уже?», из чего можно сделать вывод о том, что ФИО2 осознавала необходимость соблюдения очередности проезда и рассчитывала совершить объезд до возвращения ФИО3 за управление грузовым транспортным средством, а также можно сделать вывод о том, что ФИО2 не предприняла бы попытку объезда, если бы знала, что ФИО3 находится за управлением грузовым транспортным средством, из всего вышеизложенного с очевидностью следует, что ФИО2 не убедилась в безопасности осуществления маневра. Отход сотрудника охраны КПП № 2 от автомобиля под управлением ФИО2 не означает, что ФИО2 предоставлена санкция от охраны КПП № 2 на проезд перед грузовым транспортным средством, это важно учитывать, поскольку ФИО2 после ДТП обращается к сотруднику охраны с приведенной выше фразой; В совокупности все вышеизложенное указывает на то, что ФИО2 допустила грубую неосторожность, повлекшую возникновение ДТП, вся последовательность действий ФИО2 указывает на то, что она осознавала опасность своих действий.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержала требования истца, возражала относительно своего виновного участия в ДТП. 22 декабря 2023 года она управляла автомобилем ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер №, к месту въезда КПП Талнахской обогатительной фабрики. На территории ТОФ осуществляется контрольно-пропускной режим, где предъявив пропуск на право проезда, охранник, осмотрев её автомобиль, допустил её для въезда через КПП №2 на территорию фабрики, и практически завершив заезд на территорию фабрики, она почувствовала в левую сторону автомобиля удар. Настаивала на том, чтоФИО3 управляя грузовым автомобилем HOWOT5G, г/н № несмотря на то, что она уже начала движение через пост КПП, не убедился в безопасности своего маневра, не посмотрел в зеркала заднего вида, начал движение, в результате чего и совершил наезд на её автомобиль. Осмотр грузового автомобиля на посту охранником не проводился, в это время в кабине автомобиля водителя не было, поэтому она убедившись безопасности, начала движение автомобилем, так как охранник допустила её к проезду на территорию отойдя в сторону от проезда.

Представитель АО "АльфаСтрахование", САО «РЕСО-Гарантия», в судебном заседании не участвовали, извещались надлежащим образом (т. 2 л.д. 34,35,37), возражений и ходатайств не представили.

Суд, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав в полном объеме материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает нижеизложенные нормы законодательства.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Правилами дорожного движения. Данные Правила, приняты в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1.5 данных Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из материалов дела,22 декабря 2023г. в 08 часов 50 минут в районе промплощадки ТОФ, стр. 1 г. Норильска произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО3, управляя принадлежащим на праве собственности ООО «СТМ» автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный номер № в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер № под управлением третьего лица ФИО2, принадлежащим на праве собственности истцу ФИО1

Из пояснений водителя ФИО8, данных им в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 22.12.2023 г. в 08 ч. 51 мин., управляя автомобилем HOWOT5G, государственный регистрационный номер №, двигаясь к КПП №2 ТОФ остановился для проверки и осмотра автомобиля; после оформления путевого листа начал движение, предварительно посмотрев в зеркала заднего вида; стоящий автомобиль ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер № он не заметил, только когда услышал скрежет, остановился, вышел из машины и увидел, что произошло столкновение; о случившемся сообщили в ГИБДД, зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП.

Из пояснения водителя ФИО2, данных ею в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что 22.12.2023 в 08 час. 49 мин., управляя автомобилем ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер № двигалась к КПП №2 для осмотра автомобиля, и заезда на территорию ТОФ; после осмотра автомобиля начала движение для заезда на территорию слева от неё стоял грузовой автомобиль; после объезда и въезда на территорию почувствовала удар в левую переднюю часть и протаскивание автомобиля вправо к ограждению КПП №2;о случившемся сообщили в ГИБДД, зафиксировано расположение автомобилей на месте ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. При этом то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в причинении вреда другому участнику этого происшествия

Наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Норильску № от 16.02.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО3 – Дик В.С. подал жалобу, в которой просил отменить постановление № от 16.02.2024; 23 июля 2024 года решением Норильского городского судапостановление заместителя начальника ОГАИ ОМВД России по г.Норильску № от 16.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношении ФИО3, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом судом было установлено, что согласно составленному в отношении ФИО3 протоколу об административном правонарушении, он обвинен в том, что в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю TOYOTAVOXY, государственный номер №, под управлением ФИО2 Произошло столкновение.

Между тем, согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

В соответствии с пунктом 1.2 вышеназванных Правил «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, пункт 8.1 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО3, сам по себе не содержит положений, согласно которым другие участники дорожного движения имеют преимущество, по отношению к транспортному средству, выполняющему маневр. И, следовательно, в составленном в отношении ФИО3 протоколе об административном правонарушении не приведены со ссылкой на требования Правил дорожного движения основания, по которым второе транспортное средство имело преимущество в движении.

Изложенное свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ без описания события правонарушения, которое могло бы быть квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации действий ФИО3 на основании имеющегося в деле протокола об административном правонарушении на ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ также не имеется, поскольку ему не вменяется невыполнение обязанности подать сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, а если он отсутствовал или был неисправен - рукой, кроме того, двухмесячный срок привлечения к административной ответственности истек 22.02.2024, в связи счем исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в их взаимосвязи следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено, в том числе и при пересмотре дела в порядке ст. ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ, по смыслу закона истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Данное решение не было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.

Таким образом, возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, на предмет доказанности состава административного правонарушения была утрачена.

Участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На дату события ДТП собственником автомобиля «TOYOTAVOXY, государственный номер №, являлся истец ФИО1

Собственником HOWOT5G, государственный регистрационный номер №, является ООО «СТМ».

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» куда он, истец, обратился с заявлением о возмещении ущерба в рамках договора ОСАГО; страховой компанией в пределах лимита произведено страховое возмещение в сумме 400000 рублей.

Гражданская ответственность ответчика ООО «СТМ» за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации транспортного средства застрахована АО «АльфаСтрахование».

В ходе рассмотрения дела судом в связи с наличием спора по вине, по ходатайству стороны ответчика ООО «СТМ», а также с целью правильного установления обстоятельств ДТП и вины водителей - его участников назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Таймырский цент независимой экспертизы" (т. 1 л.д. 187-189).

Согласно выводам эксперта ФИО9 изложенным в заключение эксперта №343_25 от 06.08.2025, в результате исследования установлен механизм рассматриваемого ДТП, с участием автомашиныHOWOT5G, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомашины ToyotaVoxy, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; при этом экспертом при использовании компьютерной программы «MovaviVideoSuite» методом наложения, проведена синхронизация видеофайла под названием «№ с видеофайлом под названием «№».

22 декабря 2023 года в 08 час. 51 мин. 12 сек. ФИО3 вышел из помещения и направился к своему автомобилю HOWOT5G. Каких-либо транспортных средств, создающих препятствие для возобновления движения автомобиля HOWOT5G, государственный регистрационный номер № на видеозаписи не фиксируется; во время посадки ФИО3 в кабину автомобиля HOWOT5Gв левой части экрана монитора (справа от автомобиля HOWOT5G) стал виден движущийся автомобиль TOYOTAVOXY, государственный регистрационный знак №; автомобиль HOWOT5Gначинает движение, автомобиль TOYOTAVOXYмедленно продолжает движение, смещаясь влево на полосу автомобиля HOWOT5G; автомобиль TOYOTAVOXYостанавливается, автомобиль HOWOT5Gпродолжает движение; автомобиль HOWOT5Gсовершает наезд на автомобиль TOYOTAVOXY- на видеозаписи виден сдвиг смещения вправо передней части автомобиля TOYOTAVOXY; то есть, за время, когда ФИО3 садился вавтомобиль HOWOT5Gи до начала движения, автомобиль TOYOTAVOXYмедленно приближался к правой передней части автомобиля HOWOT5G с дальнейшим частичным выездом на полосу автомобиля HOWOT5G.Остановка автомобиля TOYOTAVOXYпроизошла только в момент наезда на него автомобиля HOWOT5G.Из фотографий с места ДТП видно, что автомобиль НOWOT5Gнаходится перед въездом на территорию предприятия, где организовано движение транспортных средств в один ряд.В том месте, где двигался автомобиль TOYOTAVOXYимеется препятствие в виде ограждений и бетонных блоков. При просмотре представленной видеозаписи установлено, что водитель ФИО3, открывает с левой стороны дверь в кабину стоящего на дороге автомобиля HOWOT5G, государственный регистрационный номер № и садится на место водителя.В это время справа к стоящему автомобилю приближается автомобиль «ToyotaVoxy», государственный регистрационный номер №. Далее, автомобиль HOWOначинает движение по своей полосе, при этом, автомобиль Toyotaпродолжает движение, смещаясь влево на полосу автомобиля HOWO, после чего происходит столкновение. С учетом сложившейся дорожно-транспортной ситуации, поскольку водитель автомобиля Toyotaизменил направление своего движения и преднамеренно выехал за пределы первоначально избранной им полосы движения, практически вплотную приблизившись к стоящему автомобилю HOWOсоздав последнему помеху для движения, то в этом случае, он должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.5. с учетом требований пункта 8.1 ПДД РФ:

-п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

-п. 8.1 «...При выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

В свою очередь, водитель автомобиля HOWOФИО3 начиная движение прямо при обнаружении опасности, должен выполнить требования пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ

- п. 10.1 абзац 2 «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Для выполнения требований пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ, водитель ФИО3 являясь участником дорожного движения, имея право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (продолжение прямолинейного движения после остановки без осуществления маневра, и визуальной видимости с рабочего места водителя свободной полосы без какого-либо препятствия), должен принимать такие меры лишь с того момента, когда он имеет объективную возможность обнаружить опасные, противоречащие требованиям безопасности дорожного движения действия других участников движения, такие как в данном случае манёвр автомобиля Toyota, связанный с выездом на полосу автомобиля HOWO, и которые в случае его бездействия могут повлечь за собой возникновение происшествия.

Таким образом, эксперт пришел к выводу, что действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ; с технической точки зрения в данной дорожной ситуации, при неукоснительном выполнении водителем ФИО2 требований ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие полностью исключалось. Повреждения транспортного средства ФИО1 являются следствием ДТП; стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTAVOXY без учета износа составляет 1152000 рублей.

В свою очередь, ответ на поставленный вопрос в части "Какова степень вины каждого из водителей" не дается, так как является прерогативой суда и в компетенцию эксперта-автотехника не входит.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании абзацев 2 и 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

В силу абзаца 2 ч. 3 ст. 14 названного Федерального закона руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В абзаце 3 ст. 15 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

Анализируя заключение эксперта № от 06.08.2025, суд принимает его в качестве доказательства по делу и отмечает, что судебная экспертиза проводилась по материалам настоящего гражданского дела, содержащим, в том числе, административный материал по факту ДТП от 22.12.2023, фотографии и видеозапись с места ДТП. Основой исследования явилось изучение и обобщение экспертом данных, а также анализ всех имеющихся материалов о рассматриваемом ДТП.

Заявленная стороной истца порочность судебной экспертизы, в связи с тем, что к участию экспертом были привлечены в качестве статистов при проведении эксперимента <данные изъяты> которые в порядке ГПК РФ не могут выступать в качестве таковых лиц, суд отклоняет, поскольку эксперимент проводился только с целью установления видимости рабочего места водителя автомобиля HOWO, автомобиля TOYOTAVOXY в зеркало заднего вида; при этом в ходе эксперимента установить мог ли Ерюшин видеть со своего рабочего места движущийся и перестраивающийся на его полосу автомобиль ФИО5 не представилось возможным.

Выводы эксперта об установлении механизма ДТП, не основаны на эксперименте, а сделаны на анализе всех имеющихся материалов о рассматриваемом ДТП.

При этом данное отклонение не повлияло на полноту и достаточность представленных доказательств для установления виновности ФИО2 в ДТП.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Определение термина "объезд" отсутствует в п. 1.2 ПДД РФ. По аналогии с определением термина "обгон" объездом следует считать маневр транспортного средства, который заключается в выезде из занимаемой полосы движения, когда дальнейшее движение по ней не представляется возможным, и последующем возвращении на ранее занимаемую полосу.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ под "препятствием" понимается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Согласно пункту 9.9. Правил дорожного движения запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Допрошенная в судебном заседании 14 ноября 2024 года свидетель <данные изъяты> пояснила, что является охранником ООО ЧООО «Служба охраны объектов цветной металлургии по Норильскому промышленному району», осуществляет охрану на посту КПП №2 на территории ТОФ; на данном объекте существует пропускной режим, в том числе и по контролю въезда/выезда транспортных средств;при выполнении трудовых функций охранник руководствуется должностными обязанностями, в том числе инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории ТОФ. 22 декабря 2023 года к посту КПП №2 ТОФ, первым подъехал грузовой автомобиль HOWOT5G, пока производился осмотр данного автомобиля, подъехал автомобильToyotaVoxy, который встал сбоку. Когда из кабины грузового автомобиля водитель вышел, он пошел к другому охраннику, который осуществлял проверку документов, а она в это время начала осмотр его автомобиля; завершив осмотр, отошла в сторону, для того чтобы водителю было понятно, что осмотр завершен; после этого приступила к осмотру легкового автомобиля. В судебном заседании утверждала, что первоначально осмотрен был грузовой автомобиль, и только после этого приступила к осмотру легкового автомобиля. Проход на территорию ТОФ грузового транспортного средства, проходит в несколько этапов, сначала водителю необходимо покинуть автомобиль для оформления путевого листа, затем производится осмотр автомобиля. До поста КПП висит знак «СТОП», где водители должны остановить транспортное средство на линии знака, въезд на территорию проводится в порядке очередности, пропустить необходимо было сначала первый подъехавший автомобиль. После осмотра автомобиля ФИО5 в сторону отошла в целях своей безопасности. Грузовой автомобиль действительно остановился дальше знака «СТОП», ближе к посту КПП.

В судебном заседании 27 ноября 2024 года свидетель <данные изъяты> являющийся специалистом по безопасности движения Талнахской обогатительной фабрики по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 22 декабря 2023 года при заезде на территорию ТОФ водитель грузового автомобиля допустил столкновение с водителем под управлением автомобиля Toyota, который начал движение въезда на территорию ТОФ.Оба автомобиля могли проехать на территорию объекта согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах; грузовой автомобиль заезжал на объект на основании путевого листа, в котором имеется отметка нарколога и что автомобиль работает именно на объекте ТОФ; ФИО5 заезжала на основании пропуска, установленного образца, дающего ей право въезда на территорию фабрики. При этом никакого преимущества передвижения очередности ни путевой лист, ни пропуск не дают. Порядок въезда по пропускам установлен инструкцией, что касается цвета пропуска, то ни один из пропусков, каким бы цветом пропуска не обладал работник, это не дает никакого преимущества въезда не территорию. Зеленый пропуск дает право проезда лишь только на территорию ТОФ и производственные объекты; белый пропуск на предъявителя, который также дает право въезда на территорию фабрики согласно перечня автомобилей, который прилагается к белому пропуску; синий пропуск с красной полосой дает право въезда на все объекты Заполярного филиала. ФИО5 обладала зеленым пропуском, установленного образца,который дает ей право въезда на территорию фабрики основной производственной площадки; при этом ни один из пропусков не дает никакого преимущественного права въезда на территорию фабрики. Проезд на территорию хвостохранилища ТОФ транспортным средствам по постоянным пропускам зеленого цвета – запрещен, однако данная территория расположена в 7 км.от места КПП №2, и не имеет никакого отношения к основной площадке ТОФ. В данной ситуации работник охраны должна была произвести осмотр автомобиля, который заезжает на территорию фабрики. Вместе с тем, согласно видеозаписи с места ДТП, охранник осмотр грузового автомобиля не производила, чем нарушила свои должностные обязанности, но в данном случае это не имеет никакого отношения к рассматриваемому случаю.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что согласно инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов <данные изъяты>, п. 8. 10 установлены правила въезда/выезда на объект через авто КПП, где необходимо:

- снизить скорость транспорта для безопасной остановки; выключить при въезде на охраняемую территорию ТОФ имеющиеся видеорегистраторы; остановить транспортное средство на линии знака «СТОП» либо за 3-5 метров от шлагбаума (линии ворот) или ином месте, указанном работником охраны; после остановки заглушить двигатель, поставить автотранспортное средство на стояночный тормоз; выйти из кабины транспортного средства и предъявить работнику охраны документы, дающие основания на въезд; представить автомобиль для осмотра работнику охраны; в течение проверки водитель и лица, сопровождающие груз обязаны находиться рядом с работником охраны, проводящим осмотр транспортного средства, либо в ином указанном месте; продолжать дальнейшее движение автотранспорта по окончании проверки дежурным охранником на авто КПП пропуска, водительского удостоверения, сопроводительных и иных документов, имущества, осмотра автотранспорта и получения разрешения на проезд (поднятия шлагбаума).

Таким образом, въезд авто через КПП №2 на территорию ТОФ предусматривает остановку транспортного средства у знака «СТОП»; движение организовано в один ряд в направлении по одной полосе; проезд двух автомобилей одновременно через пост КПП невозможен.

Оба водителя пересекая стоп-линию у знака «СТОП» на белом фоне 6.16 «Стоп-линия» нарушили порядок организации движения на участке. Сам по себе этот знак не обязывает остановиться, а указывает место, где водитель должен остановиться, если это требует другое правило. Данный знак дублирует разметку стоп-линия. При наличии знака «СТОП» на красном фоне 2.5 «Движение без остановки запрещено», знак 6.16 указывает, где именно должна быть остановка.

На представленных фотографиях места ДТП виден пункт КПП №2 перед ним расположен знак «стоп» 6.16 и справа расположен знак «СТОП» 2.5 (т. 1 л.д. 175), таким образом водители должны остановиться у знака 6.16. Под знаком 2.5 имеются таблички «Охраняемая территория. Выезд по пропускам», «Кроме тех. а/т ТОФ НПТ ж/д ЦАТК», иных ограничений нет (т. 1 л.д. 206).

При этом судом отклоняются доводы стороны истца и третьего лица ФИО2 о том, что требования знаков «СТОП» 6.16 и 2.5 должен был выполнить только ответчик ФИО3 – водитель грузового автомобиля, поскольку указаний на то, что действие данных знаков не распространяется на другие виды транспортных средств у данного знака, не являющимися техническим автотранспортом нет, что видно на фотографиях и исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи; нарушение же требований ПДД другими участниками движения на данном участке, которые не остановились у стоп-линии не дает оснований для нарушения ПДД иными участниками дорожного движения, в том числе третьим лицом ФИО10 и ответчиком.

Место, где был расположен автомобиль TOYOTAVOXY, не позволял его дальнейшее движение, поскольку впереди было препятствие в виде ограждений, бетонных блоков, одновременный проезд на территорию ТОФ двух автомобиле невозможен, в связи с этим ФИО5 необходимо было совершить маневр влево, чтобы въехать на территорию фабрики; при этом ФИО2 как следует из её пояснений, изменила траекторию движения съехав вправо для осмотра работником охраны автомобиля, и как только разрешен был проезд, была убеждена, что помех на пути движения автотранспортного средства нет, поскольку в кабине грузового автомобиля водителя не было, поэтому начала движение.

Оценив по правилам 67 ГПК РФ, представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом расположения места столкновения автомобилей произошел по вине ФИО2, которая изменила направление своего движения и преднамеренно выехала за пределы первоначально избранной ею полосы движения, практически вплотную приблизившись к стоящему автомобилю HOWOсоздав последнему помеху для движения, нарушив пункты 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Водитель ФИО8 осуществлял движение грузового автомобиля прямо по единственной полосе в намеченном направлении; кроме того ФИО7 услышав скрип сразу же остановил автомобиль, тем самым выполнил требования абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ.

Доказательств обратногоистцом не представлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Доводы представителя ответчика о том, что проезд на территорию ТОФ транспортным средствам по постоянным пропускам зеленого цвета – запрещен, отклоняется; п. 9.3 Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режимах на территории охраняемых объектов <данные изъяты> действительно предусматривает запрет по зеленым пропускам на территорию хвостохранилища ТОФ; вместе с тем, ФИО2 осуществляла въезд на территорию основной производственной площадки ТОФ, а не в хвостохранилище.

Материалы дела не содержат доказательств о наличии в действиях ФИО8 нарушений правил дорожного движения при данном ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением требований Правил дорожного движения ФИО2, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО8, ООО «СТМ».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, Обществ с ограниченной ответственностью «Стройтехмонтаж» о взыскании страхового возмещения, ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого через Норильский городской суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.Н. Иорга

Решение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 года.