Дело № 2-4308/2022
64RS0045-01-2022-006927-67
Решение
Именем Российской Федерации
31 октября 2022 года город Саратов
Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителей,
установил:
Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей (далее - СГООЗПП) обратилась в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее – ООО ПТФ «Лада-Маркет) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 приобрел в обществе с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» автомобиль <данные изъяты>, VIN №.
В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки (наскоростях свыше 100 км/ч происходит биение в руль, облупилась средняя стойка, спинка водительского сиденья имеет жесткость при езде).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по вопросу устранения этих недостатков.
В проведении гарантийного ремонта истцу было отказано со ссылкой на установку в автомобиле газобалонного оборудования.
Уточнив основание исковых требований, истец ссылался на наличие в автомобиле единственного недостатка – «на скоростях свыше 100 км/ч происходит биение в руль», указав, что недостатки лакокрасочного покрытия средней стойки были устранены ответчиком в добровольном порядке.
Истец полагает отказ в проведении гарантийного ремонта необоснованным, так как имеющийся в автомобиле недостаток не связан с установкой на нем газобалонного оборудования и носит производственный характер, а потому подлежал безвозмездному устранению ООО ПТФ «Лада-Маркет».
На этом основании истец просит обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки автомобиля, а также взыскать с ООО ПТФ «Лада-Маркет» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118133 руб., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 6949 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.
Ответчик ООО ПТФ «Лада-Маркет» подало письменные возражения на иск, в которых выразило несогласие с утверждениями истца о наличии в автомобиле недостатков производственного характера.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца судом был привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2
Представитель процессуального истца СГООЗПП, истец ФИО1, третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства дела, в судебное заседание не явились. От ФИО1 поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика – ООО ПТФ «Лада-Маркет», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. От представителя ответчика Железновой Б.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, а также заявление о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив исковое заявление и поступившие относительно него возражения, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу положений статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений статьи 57 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).
Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель-гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.
В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО ПТФ «Лада-Маркет» заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, VIN№, 2021 года выпуска, стоимостью 694900 руб. Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега.
В этот же день транспортное средство было передано истцу по акту приема-передачи.
Соответственно, гарантия на товар истекала ДД.ММ.ГГГГ, либо по достижению пробега 100000 км.
Из заказ-наряда № № ООО ПТФ «Лада-Маркет» следует, что пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10000 км.
Иных сведений о пробеге автомобиля после указанной даты сторонами суду не представлено.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи (л.д.8-11), актом приема-передачи (л.д. 12), заявкой-договором-заказ-нарядом №№ (л.д. 43) сведениями о гарантии на автомобиль (л.д. 61-62), и сторонами не оспаривались.
Право собственности ФИО1 на указанное транспортное средство подтверждается представленными документами и сторонами не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу автомобиля ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензией.
Причиной данного обращения в исковом заявлении указаны следующие недостатки: на высоких скоростях (свыше 100 км/ч) происходит биение в руль, облупилась средняя стойка, спинка водительского сиденья имеет жесткость при езде.
Возражая против доводов истца, представитель ответчика указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не обращался в ООО ПТФ «Лада-Маркет» с претензиями относительно наличия вышеуказанных недостатков. Согласно позиции ответчика, истец обратился за гарантийным обслуживанием в связи с наличием на приборной панели аварийной сигнализации «<данные изъяты>».
В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком представлены заявка-договор-заказ-наряд №№, наряд на работы и лист контроля качества к данному заказ-наряду.
Согласно представленным документам, в связи с обращением истца ДД.ММ.ГГГГ ОООПТФ «Лада-Маркет» составлена заявка-договор-заказ-наряд №№.
В наряде на работы к договору/заказ-наряду №№ отражены: причина обращения – «светится знак неисправности ДВС», задание механику – «проверка ошибок в ЭСУД», выполненные работы/результаты диагностики/результаты ремонта – диагностика <данные изъяты> (механик Веретенников).
В графе рекомендации/комментарии к ремонту/заключение ИПГ указано: «на автомобиле установлено газобаллонное оборудование (ГБО), не входящее в штатную комплектацию. Отказать в устранении в счет гарантийных обязательств на основании п. 5.5 ГТ».
Все представленные документы подписаны сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет».
Таким образом, согласно представленным стороной истца доказательствам, первоначальное обращение истца не было связано с указанными в исковом заявлении недостатками.
Доказательств в подтверждение обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а равно опровергающих позицию ответчика, стороной истца не представлено.
Согласно возражениям на исковое заявление о наличии в автомобиле указанных ФИО1 недостатков поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ Сцелью проверки обоснованности требования потребителя ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена телеграмму с просьбой представить автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут. В назначенное время истец не прибыл для проведения осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена повторная телеграмма с просьбой представить автомобиль на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ответчику транспортное средство для проведения осмотра.
В ходе осмотра сотрудниками ООО ПТФ «Лада-Маркет» был установлен факт наличия следующих заявленных истцом недостатков:
на высоких скоростях (свыше 100 км/ч) происходит биение в руль – предположительно устраняется регулировочными работами;
облупилась средняя стойка.
Недостаток в виде «спинка водительского сидения имеет жесткость при езде» при проведении осмотра установлен не был.
Ответчик предложил истцу провести балансировку колес за счет продавца, однако истец отказался от проведения гарантийного ремонта, что подтверждается заявление от ДД.ММ.ГГГГ
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ стороны добровольно приняли решение о необходимости проведения всесторонней проверки качества технического состояния (далее – ПКТС) автомобиля в ООО ПТФ «Лада-Маркет».
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал автомобиль ООО ПТФ «Лада-Маркет» для проведения ПКТС автомобиля.
При проведении ПКТС недостаток в виде «облупилась средняя стойка» был установлен и устранен по гарантии, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Недостаток «спинка водительского сидения имеет жесткость при езде» не был установлен.
Исследование выявленного недостатка «на высоких скоростях (свыше100км/ч) происходит биение в руль» происходило в два этапа.
Первый этап – установлено нарушение углов установки колес, которое было устранено посредством их балансировки.
Второй этап – технически сотрудник ООО ПТФ «Лада-Маркет» в присутствии собственника провел тестовую поездку, в результате которой была выявлена вибрация на скорости более 110 км/ч, несмотря на ряд проведенных регулировочных работ.
Третий этап – был проведен осмотр ходовой части автомобиля и колес, в результате которого установлено, что резина имеет эксплуатационный износ и механические повреждения литого диска.
Четвертый этап – было принято решение провести эксперимент: снять новые колеса с товарного автомобиля, поставить их на исследуемый автомобиль истца и провести тестовую поездку.
Пятый этап – после установки и балансировки новых колес была проведена тестовая поездка, на скорости от 110 до 150 км/ч, в ходе которой вибрации, биения в руль отсутствовали.
В результате проведенной ПКТС автомобиля было установлено, что дефект в виде «на высоких скоростях (свыше 100 км/ч) происходит биение в руль» не является производственным дефектом. По мнению ответчика выявленный дефект обусловлен ошибочными действиями при управлении автомобилем, неаккуратным вождением по неровному дорожному покрытию, либо наездом на препятствие. Впроведении гарантийного ремонта отказано на основании 5.15 ГТ (ошибочные действия водителя при управлении автомобилем, неаккуратное вождение по неровному дорожному покрытию, либо наезда на препятствие), а также согласно 5.14ГТ (шины являются расходными автокомпонентными материалами).
В подтверждение указанных обстоятельств ООО ПТФ «Лада-Маркет» был представлен акт проверки технического состояния автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №.
После проведения проверки качества автомобиля ответчика, истцом было сделано заявление об уточнении исковых требований.
В данном заявлении, уточнив основание иска, ФИО1 указал, что в процессе эксплуатации автомобиля был выявлен недостаток – «на высоких скоростях (свыше 100 км/ч) происходит биение в руль». Данный недостаток не был устранен ответчиком после обращения ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем.
В судебном заседании представитель истца – председатель Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей – ФИО3 сообщил, что ответчик добровольно произвел окраску средней стойки автомобиля истца. Также был выявлен недостаток, связанный с биением в руль на скорости свыше 100 км/ч, данный недостаток не проявлялся при установке на автомобиль нового комплекта колес. Указал, что ввиду наличия гарантийных обязательств автомобиля комплектующие части – колеса – также попадают под гарантийные обязательства, в связи с чем недостаток не может быть признан эксплуатационным и подлежит гарантийному ремонту (устранению).
В судебном заседании представитель ответчика Железнова Б.М. подтвердила факт проведения гарантийного ремонта автомобиля путем покраски стойки автомобиля. Также сообщила, что биение в руль на скорости свыше 100 км/ч было подтверждено, однако данный недостаток вызван ненадлежащим состоянием колес автомобиля. При установке нового комплекта колес недостаток не проявлялся ни в одном из режимов эксплуатации транспортного средства. Данный недостаток носит эксплуатационный характер, более того, гарантийные обязательства завода-изготовителя на колесные диски и шины не распространяются, в связи с чем полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Таким образом, истец настаивал на том, что данный недостаток является производственным и подлежал устранению ООО ПТФ «Лада-Маркет» в порядке гарантийного ремонта.
По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» (далее – ООО «Бюро рыночной оценки»).
На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом мнения участников процесса к производству экспертизы были привлечены эксперты, не состоящие в штате ООО «Бюро рыночной оценки» - ФИО4 и ФИО5
Согласно экспертному заключению ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <данные изъяты>, VIN №, имеется дефект, описанный истцом в уточненном исковом заявлении следующим образом: «на высоких скоростях (свыше 100 км/ч) происходит биение в руль». В ходе экспертного исследования дефект проявлялся следующим образом: при торможении различной интенсивности в диапазоне скоростей 100… 140 км/ч возникает тактильно и визуально определяемая вибрация на рулевом колесе, интенсивность которой пропорциональная величине замедления. Причиной возникновения, зафиксированной в ходе экспертного исследования, вибрации на рулевом колесе при торможении со скоростей более 100 км/ч является дефект шин передних колес автомобиля – возникшая в процессе эксплуатации силовая неоднородность каркаса. Дефект носит эксплуатационный характер. Устранение дефекта шин передних колес автомобиля <данные изъяты>, VIN №, может быть выполнено с надлежащим качеством на станции технического обслуживания путем их замены. Общая стоимость запасных частей, необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования дефекта шин автомобиля, составляет 16648 руб., стоимость работ по устранению дефектов – 448 руб., время, необходимое для их устранения – 0,56 нормо/часа.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31 мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «Бюро рыночной оценки» экспертами, привлеченными к производству экспертизы на основании определения судьи, в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается приложенными к заключению документы, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.
Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.
В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
На основании имеющихся в материалах дела доказательств с учетом заключения экспертизы, суд приходит к выводу, что указанный в уточненном исковом заявлении дефект не носит производственного характера.
В силу разъяснений, отраженных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
Установив, что заявленный стороной истца в уточненном исковом заявлении с учетом указанной стороной оснований иска недостаток носит эксплуатационный характер, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о безвозмездном устранении дефекта автомобиля «на высоких скоростях (свыше 100км/ч) происходит биение в руль».
Ввиду отсутствия оснований для признания обоснованным основного требования, вытекающие из него требования о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков гарантийного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.
Суд также учитывает, что недостаток лакокрасочного покрытия был подтвержден и устранен ответчиком в добровольном порядке в установленный законом срок после получения иска и предоставления автомобиля на осмотр,
Экспертным учреждением было направлено заявление о возмещении фактически понесенных затрат в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 86000 руб.
Представителем СГООЗПП было направлено в суд письменное заявление о несоразмерности указанной ООО «Бюро рыночной оценки» стоимости судебной экспертизы.
В обоснование стоимости понесенных затрат экспертным учреждением была представлена калькуляция, согласно которой экспертом были осуществлены следующие временные затраты для подготовки к проведению экспертизы: ознакомление с материалами дела – 2 часа, выбор специальной литературы и методов исследования – 1 час, натурное исследование – 8 часов, анализ представленных материалов, а также результатов проведенного исследования – 20часов, составление синтеза, формулировка выводов – 2 часа, составление и оформление заключения эксперта 1,5 часа, а всего 34,5 часа. Стоимость экспертного часа 2500 руб.
Разрешая заявление ООО«Бюро рыночной оценки» о возмещении расходов по организации производства указанной судебной экспертизы, проанализировав представленный экспертным учреждением расчет, руководствуясь статьями 85, 88, 98 ГПК РФ, положениями Приказа Минюста России от 15 сентября 2021 г. № 169 «Обутверждении размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации и Порядка применения размера затрат времени на производство судебных экспертиз и экспертных исследований в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации», Перечнем платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным и по делам об административных правонарушениях в ФБУ РФ «Центр судебной экспертизы» при Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденному Приказом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 26.01.2021 N 17/1-1 «Обустановлении стоимости экспертного часа и утверждении Перечня платных работ при производстве на договорной основе экспертных исследований для граждан и юридических лиц», учитывая фактически выполненный экспертами объем работы, затраты времени и стоимость экспертного часа, указанную учреждением, суд полагает заявленные требования обоснованными.
Согласно пункту 2 статьи 45 Закона о защите прав потребителей общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Частью 2 статьи 46 ГПК РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
Поскольку ходатайство о проведении экспертизы было заявлено представителем общественной организации по защите прав потребителей, которая в силу положений ГПК РФ освобождена от несения процессуальных издержек, и представителем ответчика, являющегося стороной, в чью пользу разрешен спор, в соответствии с положениями статей 98, 102, части 4 статьи 103 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на счет средств федерального бюджета.
Кроме того, ООО ПТФ «Лада-Маркет» было направлено в суд ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора.
В обоснование данных расходов представлены договор-соглашение от 19августа 2022 г., заключенный между адвокатом Железновой Б.М., состоящей в коллегии адвокатов «Присяжный поверенный» и ООО ПТФ «Лада-Маркет» и платежное поручение от 31 октября 2022 г. на сумму 20000 руб.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Из материалов дела следует, что представителя ООО ПТФ «Лада-Маркет» были оказаны следующие юридические услуги: участие в судебных заседаниях 8августа 2022 г., 15 августа 2022 г., 22 августа 2022 г., подача в суд заявления о распределении судебных расходов.
Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая категорию сложности дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что разумными являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000руб.
В силу вышеуказанных норм права данные расходы подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей (ИНН №) в интересах ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (ИНН №) расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.
Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью«Бюро рыночной оценки» (ИНН №) расходы по организации производства судебной экспертизы в размере 86000руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Д.В. Пугачев
Решение в окончательной форме принято 8 ноября 2022 г.
Председательствующий Д.В. Пугачев