№
УИД: №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Лысковский районный суд Нижегородской области в составе
председательствующего судьи Пескова В.В.,
при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,
с участием представителя истца ФИО1, адвоката Евдокимовой М.Н.,
представителя ответчика ФИО2, адвоката Шараповой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании сделки (ничтожной) сделкой,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи автомобиля марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>
Истец утверждает, что за указанный автомобиль заплатил ответчику денежные средства в размере 250 000 рублей.
Поскольку на момент приезда истца в <адрес> выяснилось, что автомобиль полностью не подготовлен к передаче, поэтому после передачи ответчику денежных средств и заключения договора было определено, что ФИО2 сообщит о готовности автомобиля в течение двух месяцев, и он, ФИО1 приедет снова в <адрес> для его получения.
Поскольку ответчик не позвонил о готовности автомобиля, ему была направлена претензия, в ответ на которую ответчик сообщил, что претензии на данный автомобиль предъявляет другое лицо, поэтому после решения вопроса с другим покупателем, решит с ним вопрос по транспортному средству.
Позднее истцу стало известно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль другому лицу – ФИО3, данный факт был установлен решением Лысковского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия, ответа на которую на момент составления искового заявления не поступило.
Истец полагает, что своими действиями ответчик нарушил обязательства, предусмотренные договором купли-продажи транспортного средства.
Ссылаясь на ст. 450 ГК РФ просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): №<данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 250 000 рублей, уплаченные истцом по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 41253 рубля 38 копеек, за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 ГК РФ.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о его времени и месте, направил своего представителя адвоката Евдокимову М.Н., которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. Дополнительно пояснила, что действительно ФИО1 один раз приезжал в <адрес> по просьбе своего знакомого ФИО3 для перегона автомобиля ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> приобретенного у ФИО2 в <адрес>. Утверждает, что между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи иного автомобиля, а не того, что указан в договоре. Реквизиты автомобиля в договоре купли-продажи ФИО1 не проверял, доверяя ФИО2, который заполнил бланк договора. Какое транспортное средство (VIN, год выпуска, и д.р.) было приобретено ей не известно, ФИО1 так же пояснить не может, был приобретен аналогичный автомобиль. Встречные исковые требования ФИО2 не признала и просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката Шарапову М.М., которая исковые требования ФИО1 не признала и просила в удовлетворении иска отказать. Согласно, правовой позиции ответчика, поддержанной во встречном исковом заявлении сделка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенная между ФИО1 и ФИО2 купли-продажи автомобиля марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, является мнимой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и ничтожной, поскольку решением Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что указанный автомобиль был продан ФИО3, который попросил своего работника – водителя ФИО1 его перегнать из <адрес> в <адрес>. Поскольку за управление транспортным средством без страховки предусмотрена административная ответственность, ФИО1 попросил ФИО2 оформить договор купли-продажи транспортного средства, чтобы он без проблем мог доехать до <адрес> и передать автомобиль своему работодателю ФИО3
Ссылаясь на ст. ст. 170, 432, 454, 555, 942 ГК РФ, просит суд признать сделку по купле-продаже транспортного средства заключенную между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, мнимой, в силу её ничтожности.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который будучи надлежащим образом извещенный, в суд не явился.
С учетом мнения явившихся представителей истца и ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав явившихся представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п. 2 ст. 456 ГК РФ).
К обстоятельствам, имеющим значение по делу, относится установление факта передачи транспортного средства ответчику.
Бремя доказывания указанного факта в порядке ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.
Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Так из копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1, следует, что продавец передает в собственность покупателя, а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство - ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): №<данные изъяты>. Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 250000 рублей (пункты 1, 4 договора).
Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 5 договора стороны согласовали момент заключения данного договора купли-продажи, а именно: право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 договора переходит к покупателю с момента подписания договора.
В данной связи, судом учитываются и доказательства, на которые указывал ответчик в подтверждении своей правовой позиции.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о снижении покупной стоимости автомобиля, отказано.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоимостью 950 000 рублей. Спорное транспортное средство принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и генеральным директором АО «Ухоловский молочный завод» ФИО4 Как установлено в ходе рассмотрения дела истец (ФИО3) эксплуатирует автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В день заключения договора между сторонами был произведен расчет, покупателем (истцом по делу) – указанная в договоре денежная сумма, продавцом (ответчиком по делу) – указанный в договоре товар, автомобиль 2008 года выпуска. На момент заключения договора купли-продажи (который в судебном заседании каким-либо образом оспорен не был) претензий по качеству автомобиля, установке на него не тех деталей, узлов и агрегатов не имелось, автомобиль прошел государственную регистрацию в органах ГИБДД, до этого также стоял в установленном законом порядке на регистрационном учете с аналогичными идентификационными данными. Договор купли-продажи транспортного средства между физическими лицами (сторонами по делу) был заключен до того момента, как в автомобиле была обнаружена неисправность. ФИО3 передал денежные средства в счет оплаты автомобиля и заключил договор купли-продажи. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО3 не было известно о техническом состоянии автомобиля, либо в нем имелись недостатки, о которых он не знал при покупке машины, суду не представлено.
Из текста решения суда следует, что представитель ФИО3 – Евдокимова М.Н., исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля, который ответчик предварительно переоборудовал по просьбе истца, установив на него дополнительное оборудование и агрегаты; перед продажей стороны произвели осмотр автомобиля, машина была на ходу, по просьбе истца в <адрес> на ней доехал ФИО1 В настоящее время машина используется истцом для ведения бизнеса.
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на вопросы председательствующего по делу судьи, истец ФИО3 дал следующие ответы: ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в городе <адрес> был заключен договор купли-продажи автомобиля ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № стоимостью 950 000 рублей. Приобретенный автомобиль из <адрес> через 2-3 дня по его просьбе, забрал ФИО1, о чём ФИО2 был предупрежден. Доверенность на ФИО1, на право управления приобретенным автомобилем, он не выписывали. Страховой полис на данный автомобиль не имелся. По договору купли-продажи возможно ездить 10 дней. В настоящее время автомобиль находится у него (ФИО3) и им эксплуатируется в целях предпринимательской деятельности. На автомобиле работает он сам и другие водители. ФИО1 работал у него (ФИО3) водителем с 2018 года, официально трудоустроен, в настоящее время он не работает, сложилась неприятная ситуация и он попросил его уйти. Ему стало известно, что ФИО1 обращался к ФИО2 за покупкой переоборудованного автомобиля, но тот ему не продал. Из-за бизнеса у него и произошел конфликт с ФИО1
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.
Анализируя предоставленные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, совершена сторонами по делу непосредственно после заключения ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля между ФИО3 и ФИО2, при этом взаимообусловленность и совокупность действий по продаже в течение двух дней одного и того же автомобиля взаимосвязанным между собой лицам (ФИО3 и его работнику ФИО1, приехавшему забирать этот автомобиль для его перегона в <адрес>, для ФИО3 и дальнейшее использование автомобиля ФИО3 в предпринимательских целях) свидетельствует о том, что договор купли-продажи заключенный между ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): №, совершен без намерения создать соответствующие юридические последствия, а с целью избежать оформления доверенности и страхового полиса при перегоне автомобиля из <адрес> в <адрес>, что является злоупотреблением правом, в связи с чем, исковые требования о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению. Поведение ФИО1 также не являлось добросовестным, поскольку по обстоятельствам дела он не мог не знать действительную цель заключения договора продавцом и не доказал реальное исполнение сделки.
Из материалов дела не следует, что после подписания оспариваемого договора что-либо изменилось относительно характера использования транспортного средства. Транспортное средство было передано ФИО1 после его перегона в <адрес> ФИО3 и используется последним. ФИО1 спорное транспортное средство у ФИО3 не истребовал, после ДД.ММ.ГГГГ не совершил никаких правомочий собственника в отношении этого транспортного средства.
Кроме того, как следует из гражданского дела, рассмотренного с участием ФИО1, ФИО3, ФИО2 и связанного с владением спорным автомобилем, в нем ФИО1 выступает в качестве свидетеля – перегонщика автомобиля.
Как следует из пояснений ФИО3 по ранее рассмотренному гражданскому делу, доверенность на право управления автомобилем на имя ФИО1 он не выписывал, страхового полиса на данный автомобиль не оформлялось, для перегона автомобиля был оформлен договор купли-продажи. При этом представитель ФИО3 – Евдокимова М.Н., присутствующая в судебном заседании, эти пояснения не опровергла.
В связи с чем, доводы представителя ФИО1 – Евдокимовой М.Н. при рассмотрении настоящего дела, об ошибочном указании в договоре заключенном между ФИО1 и ФИО2 идентификационных данных автомобиля, проданного ФИО3, и фактическом заключении договора купли-продажи на иной автомобиль, суд признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу, п. 1 ст. 170 ГК РФ как мнимую сделку, которая совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, фактически не исполняли и не желали исполнять сделку и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. В подтверждение мнимости сделки заинтересованная сторона должна представить суду доказательства, которые подтверждают отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих этому виду сделки. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Стороны сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение
Согласно разъяснениям, данным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
Как предусмотрено п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).
Применительно к данному договору купли-продажи заключение мнимой сделки исключает намерение продавца прекратить принадлежащее ему право собственности на предмет продажи, а покупатель не имел намерения приобрести право собственности на предмет продажи и передать продавцу денежные средства за приобретаемый товар.
Мнимое соглашение не имеет юридической силы, поэтому в силу положений ст. ст. 166 ГК РФ, 167 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, заключенного между ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средства, одновременно имеются правовые основания для удовлетворения встречных требований ФИО2 о признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО1 в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>,недействительной сделкой.
Исходя из изложенного, принимая во внимание приведенные объяснения самого истца и его представителя, представителя ответчика, письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств и удовлетворению встречных исковых требований о признании сделки по купле-продаже транспортного средства заключенной между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>, мнимой, в силу ее ничтожности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, отказать.
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО1 <данные изъяты>) о признании сделки (ничтожной) сделкой, удовлетворить.
Признать недействительным заключенный между ФИО2 и ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки ГАЗ-3309 идентификационный номер (VIN): <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.
Судья: В.В. Песков