дело № 2-1669/2025
24RS0028-01-2025-001510-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года город Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Хорошевской О.В.,
при секретаре Чащиной Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО УК «ФИО10» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась с иском в суд к ООО УК «ФИО11» (далее ООО УК «ФИО17») о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ООО УК «ФИО18» на основании договора на управление многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирным жилым домом № по <адрес>. ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> и с ноября 2020 года ежемесячно вносит платежи по оплате услуг управляющей компании за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, при этом до указанной даты за ней числится задолженность по оплате названных услуг перед ООО УК «ФИО19». Общество неоднократно обращалось в суд за взысканием образовавшейся за ФИО2 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, однако после отмены судебных приказов ООО УК «ФИО20» меры для взыскания указанной задолженности в исковом порядке не предпринимало. В ходе крайнего судебного разбирательства, инициированного по иску ООО УК «ФИО21» о взыскании с ФИО5 задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, в ходе рассмотрения которого ФИО2 было заявлено о применении срока исковой давности, общество отказалось от исковых требований и данный отказ был принят мировым судьей, производство по делу было прекращено. Между тем, несмотря на это, ООО УК «ФИО22» продолжает выставлять в платежных документах к оплате образовавшуюся в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года задолженность, которая также отражается в приложении банка «Сбербанк Онлайн». Также ответчик развешивает в подъезде <адрес> недостоверную информацию о злостном уклонении ФИО2 от внесения платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, а также уведомления, содержащие угрозы отключения электроэнергии, ограничения водоотведения и наложения ареста на имущество. Полагая, что ООО УК «ФИО23» в настоящее время утратило право на взыскание с ФИО2 задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года в виду пропуска срока исковой давности, ФИО2, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ссылаясь на положения ст. 196 ГК РФ просит признать действия ООО УК «ФИО24» по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2025 года в размере 82 431 рублей 48 копеек, пени в сумме 106 913 рублей 92 копейки в отношении жилого помещения – <адрес> (лицевой счет № незаконными, возложить на ООО УК «ФИО25» обязанность произвести перерасчет начисленной платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, исключив сумму задолженности, образовавшуюся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года в размере 190 916 рублей 32 копейки, взыскать с ООО УК «ФИО26» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (том л, л.д.5-8, 169-173).
Определениями суда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО43» (том 1, л.д. 2-3, 110-111).
В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.
Истец ФИО2, представители третьих лиц ФИО44» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.
Представитель ответчика ООО УК «ФИО27» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом как лично, так и посредством почтовой связи заказной корреспонденцией, в ранее представленных суду возражениях на иск просил исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения (том 1, л.д. 71-72), ходатайство представителя ООО УК «ФИО28» об отложении дела слушанием оставлено без удовлетворения, в связи с чем, суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьих лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
В силу требований ч.1 и ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.
В соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч.1 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Судом установлено, что на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным жилым домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «ФИО29» (том 1, л.д. 89-109).
ФИО2 является собственником жилого помещения – <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено выпиской из ЕГРН (том 1, л.д. 51-52).
Согласно выписке из домовой книги на <адрес>, на регистрационном учете в указанном жилом помещении состоит ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116).
Из содержания платежного документа, составленного ООО УК «ФИО30» и представленного стороной истца, по состоянию на май 2025 года ФИО2 (лицевой счет <***>) выставлено к оплате 84 431 рубль 28 копеек – за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, 106 913 рублей 92 копейки – задолженность по пене (том 1, л.д. 174).
В соответствии с выпиской о состоянии ФЛС, представленной управляющей компанией, за ФИО2 числится задолженность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшаяся за период по ноябрь 2020 года в размере 81 078 рублей 02 копейки.
Мотивируя доводы о необходимости исключения задолженности, образовавшейся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года в виду пропуска срок исковой давности, ФИО2 ссылается на то, что ООО УК «ФИО31» неоднократно обращалось в суд за взысканием с ФИО2 образовавшейся в период до ноября 2020 года задолженности, однако после отмены судебных приказов за взысканием указанной задолженности в исковом порядке общество не обращалось, что лишает ее (ФИО2) возможности заявить о необходимости применения срока исковой давности. В ходе крайнего судебного разбирательства по иску ООО УК «ФИО32» о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года общество отказалось от исковых требований и данный отказ был принят мировым судьей. Между тем, несмотря на это, ООО УК «ФИО33» продолжает выставлять в платежных документах к оплате образовавшуюся в период с августа 2018 года по декабрь 2019 года задолженность.
Проверяя доводы ФИО2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО УК «ФИО34» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с июля 2016 года по декабрь 2016 года в размере 17 568 рублей 94 копейки, пени – 317 рублей 02 копейки, расходов на уплату государственной пошлины – 357 рублей 72 копейки (том 2, л.д. 43).
Указанный судебный приказ был предъявлен к исполнению и судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого с ФИО2 было произведено удержание денежных средств в общей сумме 2 521 рублей 62 копейки (л.д. 46).
Определением мирового судьи судебного участка № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен; исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено (том 2, л.д. 44, 45).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО УК «ФИО35» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 984 рубля 01 копейка, пени – 27 607 рублей 05 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 1 805 рублей 91 копейка (том 2, л.д. 48).
Определением мирового судьи судебного участка № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен, к исполнению не приводился (том 2, л.д. 49).
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по заявлению ООО УК«ФИО36» был выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 709 рублей 78 копеек, расходов на уплату государственной пошлины – 1 927 рублей 10 копеек.
Указанный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов – исполнителей ОСП по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, удержания в рамках исполнительного производства не производились (том 1, л.д. 139, 141-143, том 2, л.д. 50).
Определением мирового судьи судебного участка № к <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № был отменен. (том 2, л.д. 51).
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> на основании судебного приказа №, которым с ФИО2 в пользу ООО УК «ФИО37» была взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальных услуг в размере 40 259 рублей 55 копеек, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено фактическим исполнением (том 1, л.д. 148).
При этом в спорный период (с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года) в счет погашения образовавшейся задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компанией учтены платежи: в октябре 2016 года в размере 3 279 рублей 74 копейки (Сбербанк), в декабре 2016 года в размере 2 000 рублей (Сбербанк), в июне 2017 года (через кассу приставов) 2 521 рубль 62 копейки (1260 рублей 81 копейка х 2 платежа), в августе 2020 года (через кассу приставов) в размере 40 259 рублей 55 копеек, что отражено в выписке о состоянии ФЛС (том 1, л.д. 166).
Иных платежей в счет погашения задолженности, образовавшейся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года ФИО2 не вносила, в ходе возбужденных исполнительных производств иных сумм с нее не удерживалось, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось. Равно как и не оспаривались обстоятельства того, что образовавшаяся по состоянию на ноябрь 2020 года задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ФИО2 в размере 81 078 рублей 02 копейки не погашена по настоящее время. Производимые с ноября 2020 года ФИО7 платежи вносятся в счет оплаты текущих платежей за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.
Порядок начисления платы за содержание жилого помещения стороной истца не оспаривается.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что начисление платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в период с апреля 2016 года по настоящее время в отношении <адрес> производится ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства, в установленном законом порядке, все платежи, произведенные ФИО2, в том числе в ходе исполнительных производств, учтены управляющей компанией как в счет погашения образовавшейся за период по ноябрь 2020 года задолженности, так и в счет уплаты текущих платежей.
Оценивая доводы ФИО2 о необходимости произвести перерасчет и исключить задолженность, образовавшуюся за период с апреля 2016 года по ноябрь 2020 года за пределами срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 7 ЖК РФ предусмотрено что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 2).
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются.
Пунктом 1 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
В силу пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 32 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», исполнитель в праве в определенных случаях засчитывать исполненное за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).
Следовательно, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применения срока исковой давности. Такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности. В отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности, сроки исковой давности неприменимы.
Поскольку ООО УК «ФИО38» в исковом порядке требований о взыскании с ФИО2 задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг за период с апреля 2016 года по август 2018 года и с января 2020 года по ноябрь 2020 года не заявляло и не заявляет в рамках рассматриваемого дела, доводы ФИО2 о необходимости применения положений статьи 196 ГК РФ о сроке исковой давности и исключении суммы задолженности, образовавшейся за указанный выше период, подлежат отклонению и основанием для удовлетворения ее исковых требований быть не могут.
При этом, суд полагает заслуживающими внимание доводы истца о необоснованности действий управляющей компании, выразившихся в выставлении в платежном документе задолженности, образовавшейся за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «ФИО39» обратилось с иском к мировому судье о взыскании с ФИО2 суммы задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения в размере 38 464 рубля 42 копейки, образовавшейся за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, исковое заявление было принято к производству мирового судьиДД.ММ.ГГГГ и возбуждено гражданское дело (том 2, л.д.94).
По результатам рассмотрения данного гражданского дела по иску ООО УК «ФИО40» вступившим в законную силу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в виду отказа истца ООО УК «ФИО41» от исковых требований, предъявленных к ФИО2 (том 2, л.д. 101-103).
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью седьмой статьи 244.24 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при прекращении производства по делу в виду отказа от иска истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о том, что ООО УК «ФИО42» необоснованно выставляет ФИО2 к оплате задолженность по внесению платы за жилое помещение в размере 38 464 рубля 42 копейки, образовавшуюся за период с августа 2018 года по декабря 2019 года и как следствие пени, которые начисляет на указанную сумму задолженности, в связи с чем требования ФИО2 в указанной части являются обоснованными.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.
Обращаясь с иском в суд истец указала, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 100 000 рублей.
Учитывая характер и степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ее прав как потребителя со стороны ответчика, личность истца, длительность допущенного нарушения, суд признает заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в 100 000 рублей завышенной и определяет ее размер с учетом требований разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, указанными в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом в пользу истца денежной суммы в размере 5000 рублей (10 000 рублей х 50%).
Возражений о несоразмерности суммы штрафа и необходимости снижения его размера в порядке ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил.
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО УК «ФИО12» удовлетворить частично.
Признать действия ООО УК «ФИО13» (<данные изъяты>) по начислению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с апреля 2016 года по май 2025 года в размере 82 431 рублей 48 копеек, пени в сумме 106 913 рублей 92 копейки в отношении жилого помещения – <адрес> (лицевой счет <данные изъяты>) незаконными.
Возложить на ООО УК «ФИО14» (<данные изъяты>) обязанность произвести перерасчет начисленной в отношении жилого помещения – <адрес> (лицевой счет <данные изъяты>) платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и пени за период с апреля 2016 года по май 2025 года, исключив сумму задолженности в размере 38 464 рубля 42 копейки, образовавшуюся за период с августа 2018 года по декабрь 2019 года, а также пени, начисленные на указанную сумму задолженности в 38 464 рубля 42 копейки.
Взыскать с ООО УК «ФИО15» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт серии №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф - 2500 рублей.
Взыскать с ООО УК «ФИО16» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.
Председательствующий О.В. Хорошевская
Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2025 года.