Гражданское дело №2-443/2022

УИД 25RS0006-01-2022-001188-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Черниговка

14 октября 2022 года

Черниговский районный суд Приморского края

в составе судьи-председательствующего Бурик Ю.В.,

при помощнике судьи Бураховиче В.И.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению КМБ к БДГ о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

КМБ обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и БДГ заключен договор беспроцентного займа на сумму 300 000 рублей, сроком на 1 год. Обеспечением возврата заемных средств являлось имущество заемщика – автомобиль «TOYOTA IPSUM», переданный заимодавцу в порядке и на условиях договора залога автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, с оценочной стоимостью 300 000 рублей Автомобиль фактически остался в пользовании заемщика. В нарушение условий договора, ответчиком не возвращена сумма основного займа, в связи с чем, истец просит взыскать с БДГ сумму основного долга в размере 300000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, а также обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA IPSUM» путем продажи с публичных торгов.

Истец КМБ о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом посредством направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Ответчик БДГ о дате, месте и времени судебного заседания извещался судом посредством направления судебной повестки заказным письмом по адресу регистрации. Конверт с судебной повесткой возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" извещение считается доставленным адресату, если он не получил его по своей вине, в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из изложенного, суд считает истца и ответчика надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку в силу ст.113 ГПК РФ судом были предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения истца и ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в силу ст.20, 165.1 ГК РФ, ст.ст.113, 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор беспроцентного денежного займа с залогом автотранспортного средства, согласно условиям которого, КМБ передал БДГ денежные средства в размере 300000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

П. 4 договора займа и п. 1.1. договора залога транспортного средства предусмотрено, что заемщик в обеспечение займа передает в залог автотранспортное средство марки «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии <адрес>.

С условиями предоставления займа ответчик согласился, ознакомлен и обязался выполнять условия договора.

Получение БДГ предусмотренных договором денежных средств в размере 300000 рублей подтверждается оригиналом расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, должник своей обязанности по возврату суммы займа не исполняет.

Таким образом, расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа.

Доказательствами, исследованными при рассмотрении дела по существу, подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по предоставлению суммы займа, тогда как заемщик БДГ ненадлежащим образом выполняет принятые по договору обязательства по своевременному погашению задолженности.

Наличие непогашенной задолженности по договору займа с залоговым обеспечением послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим иском. Доказательств возвращения долга не имеется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленная истцом расписка является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и факт передачи суммы займа БДГ

Единственным и достаточным доказательством в заемных правоотношениях является расписка о приеме и передаче денежных средств. Истцом, в обоснование своих требований, данный документ суду предоставлен, который ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

До настоящего времени БДГ свои обязательства по возврату денежных средств не выполнил. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст. 408 ГК РФ принятых на себя обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы долга подтверждается собранными по делу доказательствами, суд на основании вышеуказанных норм права приходит к выводу об удовлетворении требования КМБ о взыскании задолженности по договору займа.

Кроме взыскания задолженности договору, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между КМБ и БДГ заключен договор залога, по условиям которого последний, в обеспечение исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, передает залогодержателю автомобиль «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №.

Сторонами согласована стоимость предмета залога, которая составляет 300000 рублей (пункт 1.1.7 договора залога транспортного средства).

Право собственности ответчика на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

При установлении рыночной стоимости заложенного имущества суд исходит из стоимости заложенного имущества, определенной в договоре залога, что закону не противоречит. При этом суд учитывает, что при заключении договора займа с одновременным залогом автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заемщик не выразил несогласие со стоимостью заложенного имущества в размере 300000 рублей, определенной в договоре. Договор залога никем из сторон в судебном порядке не оспорен, сведений об иной стоимости заложенного имущества в деле не имеется.

Разрешая исковые требования, установив, наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска, по рыночной стоимости 300000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом, при обращении в суд, уплачена государственная пошлина в сумме 6 200 рублей, что подтверждается чеком по операции «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с БДГ подлежит взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования КМБ - удовлетворить.

Взыскать с БДГ в пользу КМБ сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей, всего взыскать 306200 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество путем присуждения в натуре транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA IPSUM», 1994 года выпуска, кузов №, цвет зеленый, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства серии №, в счет погашения задолженности БДГ перед КМБ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по его рыночной стоимости в размере 300000 рублей путем продажи с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Ю.В. Бурик