УИД: 78RS0014-01-2022-003511-65

Дело №2-5605/2022 16 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Миркиной Я.Е.

с участием прокурора Слюсар М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО1 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере 150 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывала, что 15.04.2017 ФИО1 своими действиями причинил ей телесные повреждения, в связи с чем по данному факту в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург был зарегистрирован материал КУСП-№ от 15.04.2017; 16.04.2019 постановлением начальника отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга производство по делу об административном правонарушении по ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации по делам об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 истицей были понесены расходы на оплату услуг представителя, которые, по мнению истицы, подлежат взысканию с ответчика как причиненные ей убытки.

Кроме того, истица ссылается на то, что в результате причинения ей телесных повреждений она претерпевала нравственные страдания, испуг, она была вынуждена проживать в служебном общежитии с ребенком, испытывала бессонницу и стресс.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- истица ФИО1 через представителя, что в силу прямого указания п.3 ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признается надлежащим извещением (л.д.91), направила в суд представителя;

- ответчик ФИО1 по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.92,93).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из объяснений истицы, содержащихся в исковом заявлении, и усматривается из материалов дела, 15.04.2017 ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО2, в связи с чем в 33 отделе полиции по Московскому району г. Санкт-Петербурга был зарегистрирован материал КУСП-№ от 15.04.2017.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного №№ из СПб ГБУЗ <данные изъяты>, представленной в материалы дела, истице ФИО1 поставлен диагноз – <данные изъяты>; со слов пострадавшего, ФИО1 ударил ей кулаком в лицо (л.д.27).

24.04.2017 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.04.2017 (л.д.26).

Впоследствии в связи с утратой материала КУСП-№ от 15.04.2017 истицей были поданы жалобы на бездействие органа дознания (л.д.30-31,32-33, 34-35).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.24).

Оценивая доводы возражений ответчика на исковое заявление о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку производство по административному делу в отношении него прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, вина в совершении административного правонарушении не установлена, суд учитывает следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По смыслу вышеуказанных положений следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности само по себе не свидетельствует об отсутствии вины лица, в отношении которого производство по административному делу прекращено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для взыскания с ответчика убытков.

Истица просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении, в размере 150 000 руб.

В подтверждение несения данных расходов на оплату услуг представителя истицей в материалы дела представлены договор оказания адвокатских услуг от 06.06.2018 и приложенным к нему актом на выполнение услуг (л.д.11-12,13), договор адвокатских услуг от 01.10.2018 и приложенным к нему актом на выполнение услуг (л.д.14-15,16), договор оказания адвокатских услуг от 25.12.2018 и приложенным к нему актом оказания услуг по договору (л.д.17-18,19), договор оказания адвокатских услуг от 01.07.2019 и приложенным к нему актом оказания услуг (л.д.20-21,22), квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму (60 000 + 30 000 + 30 000 + 30 000) = 150 000 руб. (л.д.23).

Из вышеуказанных договоров усматривается, что их предметом являлось представление интересов ФИО1 в рамках рассмотрения дела по материалу проверки КУСП-№ от 15.04.2017 в 33 отделе полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, то есть в рамках дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1

Кроме того, оказание представителем истца юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается представленными в материалы дела документами, подготовленными в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.30-31,32-33,34-35).

Доводы ответчика о том, что рассмотрению дела об административном правонарушении он не препятствовал и срок рассмотрения дела не затягивал, в рассматриваемом случае правового значения не имеют, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в возмещении истцу расходов, понесенных им в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оказания истцу юридической помощи его представителем, несение расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, определяя разумность размера расходов на оплату юридических услуг представителя истца, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, характер спора, сложность дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, суд считает требуемую истцом сумму в размере 150 000 руб. завышенной и подлежащей снижению до 30 000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено по нереабилитирующему основанию, суд приходит к выводу о том, что доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истице телесных повреждений суду не представлено, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая все установленные по делу обстоятельства и определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, юридически значимое поведение ответчика, не предпринявшего каких-либо мер на сглаживание претерпеваемых истцом страданий как в добровольном порядке, так и в ходе настоящего судебного разбирательства до вынесения решения.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание то обстоятельство, что с момента причинения истцу телесных повреждений прошло более 5 лет, что объективно не могло не привести к притуплению переживаний и физической боли с течением времени и сглаживанию в связи с этим последствий претерпевания истцом физических и нравственных страданий.

Доказательств иного суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 5000 руб., что в рассматриваемом случае в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 4200 руб., поскольку несение истцом данных расходов было необходимо для предъявления в суд искового заявления по данной категории дела и подтверждено представленным в материалы дела чеком от 21.01.2022 на указанную сумму (л.д.6а).

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 убытки в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб.

В остальной части иска – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова