Дело № 2-5568/2025

УИД 50RS0026-01-2025-012341-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.11.2025 г. г. Люберцы Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Москаленко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации городского округа Люберцы Московской области к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Люберцы Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о признании построек самовольными и их сносе.

Иск обоснован тем, что на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Марусино, участок 24, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства расположен объект капитального строительства - двухэтажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 653,8 кв.м.

Управлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГ N? 07Исх-0880/09-09 администрация уведомлена о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположено три объекта капитального строительства: двухэтажное здание общей площадью 653,8 кв.м., двухэтажное здание приблизительной площадью 80 кв.м, двухэтажное здание приблизительной площадью 80 кв.м. с отступами от фасада объекта до границ земельного участка менее установленных норм.

Поскольку указанные строения возведены с нарушением требований градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки городского округа Люберцы, спорные объекты, обладают всеми признаками самовольной постройки.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец просил признать здание с кадастровым номером № общей площадью 653,8 кв.м., двухэтажные здания (строения А, Б) приблизительной площадью 80 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, д. Марусино, участок 24, самовольными постройками, обязать ответчика снести самовольную постройку в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены.

Здание с кадастровым номером № общей площадью 653,8 кв.м., двухэтажные здания (строения А,Б) площадью застройки каждого по 40,6 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, д. Марусино, участок 24, признаны самовольными постройками.

На ФИО1 возложена обязанность снести здание с кадастровым номером № общей площадью 653,8 кв.м., двухэтажные здания (строения А, Б) площадью застройки каждого по 40,6 кв.м., в течение 30 дней со дня вступления решения ссуда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люберецкий городской суд Московской области.

В судебное заседание явились: представитель истца – ФИО2, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Печурина А.В. возражала относительно заявленных требований.

Третье лицо, действующее в интересах третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО5, третьи лица, действующее в интересах третьих лиц ФИО3 и ФИО4 – ФИО6 и ФИО7 настаивали на удовлетворении заявленных требований, поскольку, им угрожают объекты жизни и здоровью из-за наличия неисправного газового оборудования.

В судебное заседание не явились: ответчик – ФИО1 Согласно материалам дела извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании изложенного, суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с положениями статьи 42 указанного кодекса собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 данного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 44), разъяснено, что последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10).

Согласно пункту 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 53 АПК РФ).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Из приведенных выше норм закона и разъяснений по их применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц. Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, то снос объекта самовольного строительства является крайней мерой.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ на основании решения об объединении земельных участков на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 1602 кв.м с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, городской округ <адрес> 24.

Указанный земельный участок согласно выписке из ЕГРН, относится к категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

Управлением Главного управления Государственного строительного надзора Московской области администрация уведомлена о выявлении самовольной постройки на вышеуказанном земельном участке.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположено три объекта капитального строительства: двухэтажное здание общей площадью 653,8 кв.м., двухэтажное здание приблизительной площадью 80 кв.м., двухэтажное здание приблизительной площадью 80 кв.м. с отступами от фасада объекта до границ земельного участка менее установленных норм.

Ответчиком представлены доказательства регистрации права собственности в 2022 г. на 2-этажный жилой дом с кадастровым номером № площадью 653,8 кв.м., объекту недвижимости присвоен адрес: <адрес>, городской округ Люберцы, д. Марусино, <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центра научных исследований и экспертизы».

Согласно содержанию заключения эксперта N ЭЗ-497/2023 (т. 1 л.д. 166-239) следует, что по причине несоответствия требованиям пожарной безопасности, возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан не исключается.

Вместе с тем, по общему правилу жилые дома отнесены к степени огнестойкости - I, II, и к классу конструктивной пожарной опасности - С0. Исходя из этого, для определения минимальных расстояний между строениями необходимо установить степени огнестойкости зданий, что не было сделано судом первой инстанции.

Как отмечалось ранее, снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Исходя из приведенных правовых позиций, суды при рассмотрении дел по спорам о сносе самовольных построек, при выявлении существенных нарушений в строительстве подобных капитальных объектов, принять меры к всестороннему исследованию обстоятельств, указывающих на возможность их устранения.

Представитель ответчика ФИО8 указывает на обстоятельства возведения противопожарной защиты, что отражено в протоколе судебного заседания суда первой инстанции (т. 2, л.д. 208-209).

Представлена рецензия на заключение эксперта, где также затронут указанный вопрос.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

По ходатайству Администрации определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза ФГБОУ ВО «Московский государственный университет геодезии и картографии» (МИИГАиК).

Согласно заключению экспертов МИИГАиК №/Э от ДД.ММ.ГГ выявлены нарушения градостроительных и противопожарных норм по объектам на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060203:335 и смежным территориям:

1.Несоблюдение минимальных отступов от границ участка: отступы строений А и Б (по 1,2 м в точках 20 и 32) менее установленных 3 метров по градостроительному регламенту «П33 г.о. Люберцы».

2.Нарушение противопожарных расстояний: противопожарный разрыв (7,2 м) между зданием № и жилым домом № не соответствует норме в 12 метров (п. 4.13, табл. 1 СП 4.13130).

3.Несоблюдение санитарно-бытовых разрывов: расстояния от здания № до границ смежных участков (1,2 м. и 2,2 м.) менее требуемых 3 метров по СП 42.13330.2016 и СП 30-102-99.

4.Частичное наложение на земли лесного фонда: строение А частично расположено в границах государственного лесного реестра (Виноградовское лесничество).

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В отношении двухэтажного здания с кадастровым номером № экспертами установлено существенное и неустранимое нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в несоблюдении минимального противопожарного разрыва с соседним жилым домом.

Данное нарушение создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан (жильцов смежного дома), а его устранение (например, путем перемещения капитального здания или его радикальной реконструкции) в силу объективных причин невозможно либо несоразмерно.

Руководствуясь п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44, суд признает данное нарушение существенным и являющимся основанием для сноса самовольной постройки, поскольку ее сохранение противоречит требованиям безопасности.

В отношении же строений А и Б экспертизой, напротив, прямо указано, что они не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Выявленные нарушения (несоблюдение минимальных отступов от границ участка и частичное наложение на земли лесного фонда) носят градостроительный характер. Однако данные нарушения и являются существенными, они, в соответствии с той же правовой позицией высшей судебной инстанции, могут не препятствовать сохранению построек, при условии возможности их приведения в соответствие с установленными требованиями.

Экспертами указаны способы устранения некоторых недостатков.

Таким образом, в отношении данных строений суд учитывает предусмотренный абз. 3 п. 2 и п. 3.1 ст. 222 ГК РФ механизм приведения самовольной постройки в соответствие с градостроительными нормами, а не ее безусловного сноса.

Здание с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а именно, создает угрозу жильцам здания с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №

Строения А и Б, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результатам проверки объектов экспертизы на соответствие градостроительным, санитарно-бытовым и санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также иным нормативным требованиям, предъявляемым к таким типам строений, с учетом определения степени огнестойкости зданий и класса конструктивной пожарной опасности спорных строений и строений, расположенных на смежных земельных участках, были выявлены 5 несоответствий.

Эксперты указали способы устранения некоторых выявленных недостатков и несоответствий нормативным требованиям. Поскольку строения А и Б не создают угрозу, но нарушают градостроительные нормы (отступы, частичное наложение на лесной фонд), их возможно не обязать снести, м в этой части иск не подлежит удовлетворению, однако сторона истца не лишена права обращения в суд с иными требованиями об обязании привести в соответствие с установленными требованиями (п. 2, 3.1 ст. 222 ГК РФ).

Доказательства, которые бы опровергали выводы данного заключения судебной экспертизы, или ставили бы их под сомнение, в порядке требований ст.56 ГПК РФ в материалы дела не предоставлены.

Представленная ответчиками рецензия, судом отклоняется как допустимое доказательство, поскольку оно опровергается заключением экспертов и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которого возник новый объект.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе и утверждаются при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий

Учитывая приведенные выше нормы права, судом учтено, что фактически построены строения, в которых имеются существенные нарушения противопожарных норм и правил, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Устранение данных нарушений согласно экспертному заключению нецелесообразно.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характера самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

С учетом частей 1, 6, 9 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации право выбора способа исполнения решения суда о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями принадлежит лицу, на которое возложена данная обязанность.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом в силу части 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Согласно ч.4 ст. 222 ГК РФ срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Разрешая данный вопрос и руководствуясь вышеизложенной нормой права, суд, с учетом позиции сторон, объема проводимых работ, находит, что разумным сроком для устранения выявленных недостатков будет 30 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Суд отклоняет доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности поскольку самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и в данном случае срок не подлежит применению.

Согласно п.15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Люберцы Московской области удовлетворить частично.

Признать двухэтажное здание из пеноблоков с кадастровым номером №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24 – самовольной постройкой.

Признать двухэтажное строение А деревянное расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24 – самовольной постройкой.

Признать двухэтажное строение Б деревянное расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24 – самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 за счет собственных средств снести самовольную постройку - двухэтажное здание из пеноблоков с кадастровым номером № расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24 – в срок 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

В иске Администрации городского округа Люберцы Московской области о сносе самовольных строений: двухэтажного строения А деревянного и двухэтажного строения Б деревянного, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, участок 24 – отказать.

Предоставить Администрации городской округ Люберцы Московской области, при условии если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный срок, за свой счет снести данную самовольную постройку со взысканием с ФИО1 понесенных расходов.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Л.В. Ширкова

Решение изготовлено в окончательной форме 17.12.2025 года.