ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3876/2023 по иску ООО «Сибна» к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов, указав, что 20.07.2022 решением Черемховского городского суда Иркутской области были частично удовлетворены требования ФИО5 к ООО «Сибна» о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000,00 рублей. 18.10.2022 апелляционным определением Иркутского областного суда решение было отменено и принято новое решение по делу, которым в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в сумме 150000,00 рублей солидарно с ООО «Сибна», ФИО2 и ФИО10 27.01.2023 с расчетного счета ООО «Сибна» списаны денежные средства в размере 150000,00 рублей в счет исполнения решения суда. В этой связи, ООО «Сибна», как солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с других должников долю от суммы возмещения за причиненный вред. 02.03.2023 в адрес ФИО2 и ФИО10 была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить долю от суммы возмещения за причиненный вред. Ответов не поступило. Обращаясь с иском, отказавшись от требований к ФИО10, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в регрессном порядке сумму в размере 150000,00 рублей только с ФИО2, как с лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3200,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, действующая также на основании доверенности от имени третьего лица ФИО8, привлеченного к участию в деле определением суда от 03.07.2023 (л.д.111), иск поддержала с учетом уточнений. После перерыва в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, дело с согласия представителя истца рассматривается в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 20.07.2022 Черемховским городским судом Иркутской области было рассмотрено гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Сибна», ФИО2, ФИО10, ФИО4, ФИО8 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решением суда от 20.07.2022 иск удовлетворен частично. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.10.2022 решение суда первой инстанции было отменено с вынесением нового решения, которым в пользу ФИО5 взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, солидарно с ООО «Сибна», ФИО2, ФИО10 в размере 150000,00 рублей (л.д.67-76).

В описательно-мотивировочной части апелляционного определения указано, что 17.07.2020 в 19 час. 25 мин. на автодороге Р-255 «Сибирь» 1792 км. +195 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «Сибна», под управлением водителя ФИО8, автомобиля Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 и под его управлением, а также автомобиля Тойота ФИО3, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 под управлением ФИО4

В результате ДТП пострадал пассажир автомашины Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 – ФИО5, который поступил в травматологическое отделение ОГБУЗ «Усольская городская больница».

Постановлением Усольского городского суда от 15.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Решением по делу об административном правонарушении Иркутского областного суда от 18.02.2021 постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 15.12.2020 отменено, дело возвращено в Усольский городской суд Иркутской области на новое рассмотрение.

Постановлением Усольского городского суда от 08.07.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д.209-220).

Решением по делу об административном правонарушении Иркутского областного суда от 15.09.2021 постановление судьи Усольского городского суда Иркутской области от 08.07.2021 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.221-224).

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, взыскала компенсацию морального вреда солидарно со всех ответчиков.

При этом суд исходил из того, что компенсация морального вреда подлежит возмещению независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). ФИО2, ФИО10 и ООО «Сибна», как владельцы источников повышенной опасности, независимо от наличия вины солидарно несут ответственность перед третьими лицами, поскольку не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

По смыслу приведенной выше процессуальной нормы исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ определено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы солидарно несут ответственность за такой вред. В данном правоотношении обязанность по возмещению вреда, в частности компенсации морального вреда, владельцами источников повышенной опасности исполняется солидарно. При этом солидарные должники остаются обязанными до полного возмещения вреда потерпевшему. Основанием для освобождения владельцев источников повышенной опасности от ответственности за возникший вред независимо от того, виновен владелец источника повышенной опасности в причинении вреда или нет, является умысел потерпевшего или непреодолимая сила. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Установлено, что 27.01.2023 с расчетного счета ООО «Сибна» списаны денежные средства в размере 150000,00 рублей в счет исполнения решения суда (л.д.26).

Как следует из п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 ст. 325 ГК РФ определено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Для определения размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика в порядке регресса, с целью установления обстоятельств возникновения аварийной ситуации, возможности ее предотвращения и действий каждого из участников дорожно-транспортного происшествия судом по ходатайству истца по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Иркутское экспертное бюро» эксперту ФИО6

Согласно заключению эксперта №47/2023 от 10.10.2023 с технической точки зрения причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.07.2020 явились действия водителя Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, ФИО2, которые не соответствовали требованиям п.9.1 и дорожных знаков 4.2.1., 1.21 ПДД РФ.

В действиях водителя ПАЗ 32053, государственный регистрационный знак №, нарушение ПДД РФ не установлено.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

Когда сведения о фактах не соответствуют перечисленным выше требованиям, они не принимаются судом в качестве доказательства.

Оценив заключение эксперта №47/2023 от 10.10.2023 в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста мотивированы и не противоречат нормам действующего законодательства, регулирующего правоотношения в области дорожного движения, а также имеющимся в деле доказательствам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Суд, соглашаясь с выводами эксперта, исходит из следующего.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3 ПДД РФ)

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Иск к ответчику заявлен как к лицу, причинившему своими действиями вред, подлежащий возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ.

Истцом в связи с виновными действиями ответчика понесены расходы по выплате компенсации морального вреда, взысканной решением суда солидарно со всех владельцев источников повышенной опасности общем размере 150000,00 рублей.

В силу нормы, содержащейся в ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Разрешая требования истца, суд учитывает положения пунктов 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающими, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что противоправность действий ответчика, приведших к возникновению ущерба, причинная связь между действиями ФИО2 и причинением вреда здоровью ФИО5 подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств и ответчиком не опровергнуты.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств возмещения причиненного истцу ущерба в порядке регресса ответчик не представил.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что в результате противоправных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 150000,00 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 3200,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сибна» к ФИО2 о взыскании денежных средств порядке регресса, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 06.09.2010) в пользу ООО «Сибна» (ИНН: №, ОГРН: №) сумму убытков в порядке регресса в размере 150000,00 рублей, государственную пошлину в размере 3200,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 25.11.2023.