Дело № 2-2933/2023 УИД 74RS0006-01-2023-001938-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.,

при секретаре Кондратовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 30 декабря 2014 года по состоянию на 11 октября 2022 года в размере 90 495,54 рублей, в том числе основной долг в размере 18 330 руб., проценты - 53 006,43 руб., неустойка - 17 834,11 руб., процентов за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,87 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 мая 2022 года между ООО МКК «Арифметика» и ООО «НЭЙВА» был заключен договор уступки требований №, согласно которому ООО МКК «Арифметика» уступает, а ООО «НЭЙВА» принимает в полном объеме права требования по кредитным договорам, заключенным с ООО МКК «Арифметика» с клиентами физическими лицами, согласно перечню в приложении в том числе право требования к ответчику ФИО1 по договору займа № от 30 декабря 2014 года. Ответчик не исполняет надлежащим образом условия договора, в связи с чем образовалась истребуемая задолженность. Вынесенный мировым судьей судебный приказ был отменен на основании возражений ФИО1 относительно исполнения судебного приказа.

Представитель ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, об отложении судебного заседания не просил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Обувьрус» заключен договор займа №.

Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен займ в размере 20 000 рублей, со сроком возврата 30 декабря 2015 года и выплатой 255,5 % годовых за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора займа в ООО «Обувьрус», в случае неисполнения и /или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, заемщик уплачивает Банку неустойку (пени) в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Со всеми условиями договора займа заемщик ФИО1 был ознакомлена в день его заключения, что подтверждается его собственноручной подписью в договоре займа.

Принятые на себя обязательства по договору займа исполнены ООО «Обувьрус» надлежащем образом.

ФИО1 напротив, получив денежные средства по договору, от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, платежи в погашение кредита и процентов по нему не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

Как следует из представленного суду расчета задолженности, содержащегося в исковом заявлении, по состоянию на 11 октября 2022 года по договору займа № от 30 декабря 2014 года составляет в размере 90 495,54 рублей, в том числе основной долг в размере 18 330 руб., проценты - 53 006,43 руб., неустойка - 17 834,11 руб.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

21 декабря 2018 года мировым судьей судебного участка № 5 Калининского района г. Челябинска Лариной JI.B. вынесен судебный приказ № 2-3098/2018 на основании взыскания ООО МКК «Арифметика» о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика», задолженности по договору № от 30 декабря 2014 года за период с 01 марта 2015 года по 03 августа 2018 года в размере 18 330 руб., суммы начисленных процентов за период с 01 марта 2015 года по 03 августа 2018 года в размере 46 705руб., а также сумму неустойки в размере 16 621 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 325 руб. Указанный судебный приказ был отменен по заявлению должника 09 июня 2021 года.

Судом установлено, что 02 декабря 2016 года между ООО «Обувьрус», с одной стороны, и ООО МКК «Арифметика», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования (цессии) № в соответствии с которым ООО «Обувьрус» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года.

17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика», с одной стороны, и ООО «Нэйва», с другой стороны, заключен договор уступки прав требования «цессии» №, в соответствии с которым ООО МКК «Арифметика» уступлено право требования ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30 декабря 2014 года.

Учитывая, что принятые на себя обязательства ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Нэйва» возникло право требования имеющейся у ответчика задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, в том числе соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанный расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, судом проверен, и принимается, как верный.

Так как принятые на себя обязательства ФИО1 не исполняются длительное время, образовавшаяся задолженность не погашена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности в судебном порядке являются законными и обоснованными.

Кроме этого, ООО «Нэйва» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое подтверждение в судебном заседании, то с него в пользу ООО «Нэйва» подлежат взысканию проценты за пользование займом, начисляемых на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 914,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от 18 октября 2022 года.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 914,87 руб., подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Нэйва» ИНН № задолженность по договору займа № от 30 декабря 2014 года, по состоянию на 11 октября 2022 года, в размере 90 495,54 руб., в том числе основной долг в размере 18 330 руб., проценты - 53 006,43 руб., неустойка - 17 834,11 руб., проценты за пользование займом, начисляемым на сумму основного долга в размере 255,5 % годовых с 12 октября 2022 года по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 914,87 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Леоненко О.А.

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 июня 2023 года