Судья: Труфанова И.А. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГ
Суд апелляционной инстанции <адрес>вого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Некрасовой Н.М.,
при помощнике судьи Лагерниковой Е.В.,
с участием: прокурора Егоровой Е.А.,
адвоката Кулик Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Самцовой Н.В. на приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес> Алтайского края, гражданин РФ, судимый:
ДД.ММ.ГГ Алейским городским судом Алтайского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка *** <адрес> Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГ Алейским городским судом Алтайского края по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГ тем же судом (с учетом апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГ) по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) к 5 годам лишения свободы;
ДД.ММ.ГГ тем же судом по ч. 3 ст. 134, ч. 2 ст. 116.1, ч. 3 ст.69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГ) к 6 годам лишения свободы,
осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о начале исчисления срока наказания, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств, о процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Бердникова С.В. и выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда ФИО1 признан виновным в краже денежных средств Потерпевший №1 в сумме 14000 рублей, совершенной с банковского счета потерпевшего, с причинением значительного ущерба, в период с 12 часов по 12 часов 41 минуту ДД.ММ.ГГ.
Преступление совершено в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции ФИО1 вину не признал, пояснив, что кражу денежных средств совершил не он, а свидетель Свидетель №1
В апелляционной жалобе адвокат Самцова Н.В. просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.
В обоснование своей позиции указывает, что ФИО1 не признавал свою вину в совершении преступления, начиная со стадии предварительного следствия, пояснив в суде об отсутствии у него умысла на хищение денег с карты потерпевшего Потерпевший №1; о том, что сотовый телефон потерпевшего взял свидетель Свидетель №1, а не он, который перевел деньги с банковской карты потерпевшего и снял их; о наличии личных неприязненных отношений с Свидетель №1, который оговаривает его.
Полагает, что нет оснований доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, так как он является лицом судимым, и, давая показания, изобличающие ФИО1, пытается уйти от уголовной ответственности. Кроме того, потерпевший в судебном заседании пояснил, что не помнит, как и кому передавал свою банковскую карты, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому события происшедшего он помнит плохо.
Считает, что вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении не доказана.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Утверждает, что вещественное доказательство сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» является недопустимым доказательством, так как в ходе предварительного следствия марка и модель сотового телефона не была установлена, протокола выемки телефона и ходатайств о его приобщении к материалам дела не имеется, в связи с чем усматривается фальсификация доказательств.
Полагает, что судом необоснованно не произведен зачет времени содержания под стражей в льготном исчислении в связи с определением ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, несмотря на то, что он не признавался злостным нарушителем.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката заместитель Алейского межрайонного прокурора Ломакина Т.В. просит оставить их без удовлетворения, приговор суда-без изменения.
Проверив материалы дела, доводы жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний потерпевшего, свидетелей, содержание иных исследованных доказательств, содержание показаний, данных самим ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, приведены мотивы, по которым в обоснование выводов о виновности осужденного приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Каждое из доказательств судом оценивалось с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
Фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления судом установлены правильно.
Суд апелляционной инстанции считает, что в основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания потерпевшего Потерпевший №1 об известных ему обстоятельствах преступления, о сумме похищенных у него денежных средств, показания свидетелей Свидетель №1, ФИО1, протоколы очных ставок между потерпевшим и свидетелем Свидетель №1, между потерпевшим и подозреваемым ФИО1, а также между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1, протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля Свидетель №1, протокол предъявления для опознания по фотографии, поскольку ���������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????�������������������??????J?J???????????????J?J???????????????J?J????????????J?J???????????????J?J????????????J?J?????????
Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, не выявлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, основываясь на показаниях потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что хищение денежных средств, при обстоятельствах, описанных в приговоре, совершил именно осужденный.
Размер ущерба, причиненного преступлением, судом установлен правильно, с учетом представленных ответов из ПАО «Сбербанк», подтверждающих списание денежных средств со счета потерпевшего. Судом выяснено имущественное положение потерпевшего, размер его ежемесячного дохода, установлен состав его семьи, и сделан правильный вывод о значительности причиненного ему ущерба.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой, данной судом показаниям ФИО1 о непричастности к хищению денежных средств со счета потерпевшего Потерпевший №1
Материалы уголовного дела судом проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом.
Оснований для признания недопустимым доказательством сотового телефона, о чем указывает в жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Как видно из материалов дела, сотовый телефон марки «Samsung» модель «Galaxy A02» был изъят у потерпевшего Потерпевший №1 следователем, о чем составлен протокол выемки от ДД.ММ.ГГ (том 1 л. д. 63), затем осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (том 1 л. д. 65-69). Факта фальсификации доказательств по делу не установлено.
При таком положении суд, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, обосновав доказанность вмененного квалифицирующего признака. Оснований для его оправдания, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства судом при назначении наказания, учтены в полной мере и надлежащим образом, как и данные о личности ФИО1, характеризующий его материал.
Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вывод о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован надлежащим образом, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и является правильным. Также мотивированным и обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ.
Наказание, назначенное осужденному за совершенное преступление, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному.
Окончательное наказание ФИО1 суд обоснованно назначил в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, так как настоящее преступление им совершено до постановления Алейским городским судом Алтайского края приговора от ДД.ММ.ГГ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы осужденного, положения ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей судом соблюдены. Выводы в этой части в приговоре мотивированы в достаточной степени, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание изложенное, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции считает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Алейского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката Самцовой Н.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
Н.М. Некрасова