КОПИЯ
УИД: 50RS0028-01-2025-000556-12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г.Мытищи Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Мнацаканян О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2749/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Осенний квартал», ООО «ЭУК «Новое Медведково» о взыскании ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ответчикам ООО «СЗ «Осенний квартал», ООО «ЭУК «Новое Медведково», и с учётом уточнений к иску, просила суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу:
- расходы на возмещение ущерба после залива в размере 90 842 рублей;
- неустойку за нарушение устранение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы основного долга;
- неустойку за нарушение устранения требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба до момента фактического исполнения решения суда в части возмещения ущерба;
- моральный вред в размере 100 000 рублей;
- штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы;
- расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 50 000 рублей;
- расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей;
- расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей;
- почтовые расходы в размере 1 958 рублей.
Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор участия в долевом строительстве № ДДУ/НМ46-01-09-037/1 с ООО «СЗ «Осенний квартал». ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу по акту приёма-передачи.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь из трубы в ванной комнате.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково» составили акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив произошёл из-за течи гофры под ванной.
С требованием об устранении течи истец обращалась в гарантийный отдел застройщика в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако течь не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в гарантийный отдел застройщика об устранении течи. Истцу ДД.ММ.ГГГГ был направлен отказ в устранении дефектов.
Истец обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта после залива. По результатам экспертизы установлено, что стоимость ремонта квартиры после залива составляет 125 998 рублей.
До настоящего момента дефекты не устранены, сумма ущерба не возмещена, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о явке в суд надлежащим образом. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.
Представитель ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» по доверенности ФИО5 в судебном заседании просила в иске отказать.
Представитель ответчика ООО «ЭУК «Новое Медведково» по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила в иске отказать.
Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Для наступления ответственность по возмещению вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.
Положениями п. 1 ст. 1095 ГК РФ установлено, что вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причинённый вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (п.5).
Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года (п.5.1).
Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6).
Застройщик не несёт ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 7).
По смыслу названной правовой нормы, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома и установленного им оборудования в порядке Закона N 214-ФЗ.
Таким образом, потребитель имеет право требования к застройщику о возмещении материального ущерба, причинённого вследствие недостатков выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Права истца на указанную квартиру возникли на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ответчиком ООО "СЗ "Осенний квартал".
Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве №, гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 (пять) лет со дня передачи объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 3 (три) года со дня подписания передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 (один) год и начинает исчисляться с момента подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Акт приёма-передачи к договору участия в долевом строительстве подписан между сторонами ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила течь из трубы в ванной комнате, и сразу обратилась в аварийно-диспетчерскую службу управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково», однако сотрудниками заявка была проигнорирована.
Истец повторно обратилась в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сотрудники управляющей компании ООО «ЭУК «Новое Медведково» составили акт осмотра жилого помещения, согласно которому залив произошёл из-за течи гофры под ванной.
С требованием об устранении течи истец обращалась в гарантийный отдел застройщика в управляющую компанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако течь не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в гарантийный отдел застройщика об устранении течи.
Со стороны застройщика никаких мер по ремонту аварийного водопровода предпринято не было, в связи с чем, истец вынуждена был провести оценочную экспертизу по причинённому в результате залива квартиры ущербу.
Согласно заключению специалиста ИП ФИО7 №МСК/СТЭ/БОА/552 стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет 125 998,92 руб.
Истец письменно обратилась к ответчику с претензией о добровольном внесудебном урегулировании спора, но ответчик на претензию не ответил.
Сторона ответчика выразила своё несогласие с размером ущерба и причиной залива и ходатайствовала о назначении по делу экспертизы.
В этой связи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза в АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».
Согласно заключению эксперта №А-099/25, причиной залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, является нарушение правил монтажа трубопровода из полипропилена. Залив является следствием нарушения строительных работ. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после вышеуказанного залива без учёта износа составляет 90 842 рубля.
Оценивая данное заключение эксперта, суд находит его подробным, основанным на нормах закона. Эксперт перед дачей заключения был предупреждён об уголовной ответственности при даче заведомо ложного заключения. В связи с чем, принимает его как доказательство по делу при оценке причиненного истцам ущерба от залива.
Суд полагает, что ущерб от залива должен быть возмещён именно ответчиком ООО «СЗ «Осенний квартал» (застройщиком), поскольку именно им устанавливалось сантехническое оборудование в квартире истца, что следует из договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, залив произошёл в период гарантийного срока, который составляет 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства. Квартира была передана ДД.ММ.ГГГГ, залив произошёл ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу истца сумму ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 90 842 рубля.
В удовлетворении требований к ответчику ООО «ЭУК «Новое Медведково» суд отказывает в полном объёме, поскольку собранными по делу доказательствами не установлена вина данного ответчика в заливе.
На основании ст.151 ГК РФ, ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.
Требования истца о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворению не подлежат на основании следующего.
В соответствие с ч. з п. 1 Постановлением Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.
Согласно ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присуждённой судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Однако в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 ФЗ Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительством РФ принято Постановление от 18.03.2024 № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно п. 1 которого установлено, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Указанное постановление вступило в силу 22.03.2024 года.
Особенности, установленные пунктами 1 и 2 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года N 326, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного Постановления (пункт 3 постановления Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326).
В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 г. включительно.
Постановление Правительства № 1916 вступило в силу – 01 января 2025 года.
В соответствии с изменениями, внесёнными Постановлением Правительства РФ от 19.06.2025 N 925 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2025 г. включительно.
Постановление Правительства № 925 вступило в силу – 01 июля 2025 года.
Поскольку обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства возникли в период действия вышеуказанного моратория, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для начисления, а соответственно и взыскания с ответчика неустойки и штрафа.
В силу ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу истца расходы на досудебную оценку ущерба в размере 50 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 1 958 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ, с учётом разумности и справедливости, объёма оказанной юридической помощи, суд взыскивает с ответчика ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей.
Все судебные расходы подтверждены имеющимися в деле документами.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере 2 925,26 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения, провёдшего судебную экспертизу, АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» суд взыскивает расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей (90 000 рублей общая цена экспертизы – 50 000 рублей денежные средства, внесённые на депозит).
Также, с учётом вышеуказанного постановления о введении моратория, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания ущерба от залива до 31 декабря 2025 года включительно.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «СЗ «Осенний квартал» (ИНН: №), ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН: №) о взыскании ущерба, причинённого заливом, взыскании неустойки, штрафа и морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу ФИО2 ущерб, причинённый заливом в размере 90 842 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на досудебную оценку ущерба в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 300 руб., почтовые расходы в размере 1 958 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.
Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Осенний квартал» о взыскании неустойки, штрафа и взыскании в большем размере расходов на юридические услуги и морального вреда, а также все заявленные исковые требования к ответчику ООО «ЭУК «Новое Медведково» - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в пользу экспертного учреждения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы на судебную экспертизу в размере 40 000 рублей
Взыскать с ООО «СЗ «Осенний квартал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 925,26 рублей.
Предоставить ООО «СЗ «Осенний квартал» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания ущерба от залива до 31 декабря 2025 года включительно.
Решение суда может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 21 августа 2025 года.
Судья подпись С.Ю. Наумова
КОПИЯ ВЕРНА: