Дело №2-1501/2023
79RS0006-01-2022-001266-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Хабаровск 23 марта 2023г.
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе
председательствующего судьи Бондаренко Н.А.,
при секретаре Григорьевой К.Ю.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 июля 2015 года за период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года (включительно), а именно просроченных процентов в размере 104 999 руб. 47 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины – 3 299 руб. 99 коп.
В обоснование иска указано, что банк заключил с ФИО2 кредитный договор <***>, в соответствии с которым выдал последнему кредит в размере 400 000 рублей на срок 36 месяцев под 23,4% годовых. Поскольку ФИО2 обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по договору не исполнял надлежащим образом, по состоянию на 23.07.2018 образовалась просроченная задолженность в размере 312 733,64 рубля, которая была взыскана по заявлению взыскателя 12.10.2018 Краснофлотским районным судом г.Хабаровска. Указанное решение было исполнено должником. Однако за период с 24.07.2018 по 13.10.2020 (включительно) банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга, в результате образовалась просроченная задолженность в размере 104 999, 47 руб. Ответчику направлялись письма с требованием досрочно возвратить банку сумму кредита. Требования до настоящего момента не исполнены. 18.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по указанному договору, который впоследствии был отменен определением суда от 03.08.2022.
В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дате и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражала против заявленных требований, поскольку между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, но 13.10.2020 он был погашен в полном объеме, включая проценты. Не понятно, на какую сумму займа начислялись проценты. В выписке не отражается сумма, на которую начислены проценты. Ответчиком представлен полный пакет документов об отсутствии задолженности. Также истцом пропущен срок исковой давности.
На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО2
Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, и следует из материалов дела, что 15 августа 2014 года между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор <***> от 21 июля 2015 года на сумму 400 000 руб. с уплатой 23,44% годовых за пользование на срок 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.
Заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2018 года с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, образовавшаяся по состоянию на 23.07.2018 в размере 312 733 руб. 64 коп., в том числе основной долг в размере 245543, 04 руб., проценты в размере 59270, 30 руб., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 1101, 92 руб..
Кредитный договор между истцом и ответчиком не расторгался.
Присужденная заочным решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 12 октября 2018 года сумма задолженности погашена ответчиком в полном объеме, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2022 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
За период с 24 июля 2018 года по день погашения задолженности - 13 октября 2020 года банком продолжались начисляться проценты за пользование кредитом на сумму основного долга в размере 245543, 04 руб. (имевшего место по состоянию на 23.07.2018). Начисленные банком проценты ответчиком не оплачены.
Согласно условиям кредитного договора (п. 3.2.2. Общих условий) периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной датой в текущем календарном месяце (включительно). При отсутствии платежной даты в текущем календарном месяце последним днем периода является последний день месяца.
Из расчета, представленного истцом следует, что за период пользования кредитом с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года задолженность ответчика по процентам за пользование кредитом составляет 104 999 руб. 47 коп..
Оценивая представленные в материалах дела доказательства, судом установлено, что кредитный договор до даты фактического исполнения решения суда являлся действующим, на фактический остаток основной задолженности начислялись проценты за пользование кредитом, которые не были погашены в рамках исполнительного производств, так как не являлись предметом судебного разбирательства, что привело к образованию задолженности заемщика перед банком по процентам за пользование кредитом, представляющих собой плату за пользование денежными средствами, предусмотренной договором, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с заемщика начисленных процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга до момента погашения обязательств по основному долгу - 13 октября 2020 года. При этом само по себе условие кредитного договора о взимании договорных процентов не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заимодавца, так как не подтверждает наличия у него намерения причинить вред заемщику, добровольно согласившемуся на заключение кредитного договора на указанных условиях. Возможность снижения этих процентов не предусмотрена законом, поскольку они не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Доводы представителя ответчика об отсутствии у ответчика задолженности по кредитному договору подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку в судебном заседании установлено наличие у ответчика задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года.
При этом сумма процентов, указанная в иске, начислена на сумму основного долга, имевшего место по состоянию на 23.07.2018 года и взысканного решением суда от 12 октября 2018 года, тем самым довод ответчика о том, что ему непонятна сумма, на которую начислены проценты, не имеет юридического значения для рассмотрения дела и является несостоятельным.
Вместе с тем, в хода рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
Рассматривая указанное заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Кроме того, в абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Судом установлено, что с заявлением о взыскании с ответчика задолженности по просроченным процентам за указанный в иске период ПАО Сбербанк обратилось 11 марта 2022 года, подав заявление о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка N 23 судебного района «Краснофлотский район города Хабаровска»
18 марта 2022 года мировым судьей судебного участка N 23 судебного района «Краснофлотский район города Хабаровска» был вынесен судебный приказ о взыскании образовавшей задолженности по просроченным процентам с ответчика в пользу истца.
Определением мирового судьи судебного участка N 23 судебного района «Краснофлотский район города Хабаровска» от 03 августа 2022 года судебный приказ от 18 марта 2022 года был отменен.
С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 15 декабря 2022 года, то есть в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, тем самым течение срока исковой давности прервалось с даты вынесения судебного приказа.
Действительно, норма пункта 1 статьи 207 ГК РФ устанавливает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Вместе с тем, основное обязательство было исполнено с просрочкой, но в пределах срока исковой давности (в связи с наличием судебного решения), что означает, что требование о взыскании процентов и неустойки может быть удовлетворено в части трехлетнего периода, предшествующего дате предъявления иска (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 года).
В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку судом установлено, что основной долг погашен ответчиком 13 октября 2020 года, с заявлением о взыскании процентов за период с 24 июля 2018 года по 13 октября 2020 года истец обратился 11 марта 2022 года, следовательно, за пределами срока исковой давности остается период с 24 июля 2018 года по 11 марта 2019 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен за период с 12.03.2019 по 13.10.2020.
Из расчета истца следует, что размер процентов за пользование кредитом за период с 12.03.2019 по 13.10.2020 составляет 67 407,11 руб.. Расчет указанных процентов судом проверен, является арифметически верным и принимается судом. Контрасчета ответчиком не представлено. Вместе с тем, указанная сумма процентов подлежит уменьшению на сумму переплаты по исполнительному производству в сумме 30, 28, коп., тем самым задолженность по процентам составляет 67 376,83 руб. (67 407,11 - 30, 28).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по процентам на просроченный основной долг в размере 12.03.2019 по 13.10.2020 в размере 67 376 руб. 83 коп., тем самым исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялась решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании указанной нормы с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2221 руб..
Руководствуясь положениями ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН №, ОГРН №, задолженность по процентам на просроченный основной долг в размере 67 376 руб. 83 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2221 руб..
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Бондаренко
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023.