Решение по делу № 2-6705/2025 от 23.10.2025 - о защите прав потребителя.

Дело №2-6705/2025

УИД 03RS0005-01-2025-009167-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2025 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу (далее – САО) «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 09.04.2025 около 22 часов 10 минут на 112 км автодороги Уфа-Янаул было совершено дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом случае и проведении осмотра, предоставив все необходимые документы, ошибочно указав способ страхового возмещения в форме денежной выплаты.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, с момента ДТП ремонту не подвергался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на электронный адрес и почтой России в 20-тидневный срок направил в страховую компанию заявление о выдаче направления на ремонт.

25.04.2025 на банковские реквизиты ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 116 300 руб., из них 16 200 - сумма утраты товарной стоимости (далее – УТС).

ДД.ММ.ГГГГ страхователь направил претензию в страховую компанию, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес страхователя поступил ответ на претензию о том, что между ФИО1 и страховщиком было заключено соглашение в письменной форме в виде собственноручно заполненного заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, поэтому учитывается только первоначальное заявление и оснований для изменения исполненного и уже прекращенного обязательства не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

22.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

ФИО1 обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 332 837 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просит взыскать в свою пользу убытки в размере 158 708,98 руб.; расходы на составление экспертных заключений в размере 30 000 руб.; расходы на составление претензии в размере 5000 руб.; почтовые расходы в размере 892,92 руб.; нотариальные расходы в размере 2 900 руб.; расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.10.2025 принят отказ представителя истца от иска в части требований о взыскании штрафа, производство по настоящему делу в указанной части прекращено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика предоставил в суд возражение на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просил суд снизить размер подлежащей взысканию неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Руководствуясь ст. 116-117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть поданное исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного не явившегося истца, представителей истца, представителя ответчика и иных третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора (их представителей).

.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)..

Судом установлено, 09.04.2025 около 22 часов 10 минут на 112 км автодороги Уфа-Янаул было совершено ДТП с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 09.04.2025 виновником ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

10.04.2025 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае и проведении осмотра, предоставив все необходимые документы.

В тот же день между истцом и ответчиком подписано соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством электронной почты поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты ФИО1 осуществлена страховая выплата в размере 116 300 руб., из них 16 200 сумма УТС.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством почтового отправления (номер идентификатора 45007307015976) поступило заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца посредством почтового отправления (номер идентификатора 45007308005266) поступила претензия о доплате страхового возмещения.

САО «РЕСО-Гарантия» письмо от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение финансовому уполномоченному.

22.07.2025 финансовым уполномоченным было вынесено решение №У-25-75498/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО1

С указанным решением финансового уполномоченного ФИО1 не согласен.

Истец обратился к ИП ФИО3 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению специалиста №113/25 от 01.09.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составила 332 837 руб. Стоимость оценки составила 30 000 руб.

Истец основывает свои требования на результатах экспертизы, проведенной независимым экспертом ИП ФИО3 Данное экспертное исследование представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается. Сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Проанализировав техническую экспертизу ИП ФИО3 №113/25 от 01.09.2025, суд находит ее допустимым доказательством по настоящему гражданскому делу. Суд считает, что заключение эксперта мотивированно, согласуется с представленными по настоящему гражданскому делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области. Оснований не доверять объективности и достоверности сведений, указанных в заключение эксперта, у суда не имеется. Доказательства, опровергающие выводы эксперта, сторонами не представлено.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31) страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Действительно, при обращении 10.04.2025 к страховщику с заявлением о страховом возмещении в этот же день между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядка расчета суммы страхового возмещения, в соответствии с которым стороны договорились осуществить страховое возмещение на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. Расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Далее, 25.04.2025 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, и с просьбой организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

Однако ответчик, игнорируя указанное заявление истца, 25.04.2025 выплатил денежную сумму в размере 116 300 руб., из них 16 200 сумма УТС.

Доказательств того, что выплата САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена до подачи истцом заявления об отказе от выплаты страхового возмещения в денежной форме, стороной ответчика не представлено.

Более того, в выплатном деле САО «РЕСО-Гарантия» имеются копии актов об отказе от ремонтных работ от 26.04.2024 ООО «Мобилити-АТ» и ООО «АвтоТаймс», согласно которым вышеуказанные организации отказываются от проведения ремонта автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, ввиду отсутствия возможности для заказа запасных частей необходимых для ремонта.

Письмом от 03.05.2025 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Указанное поведение сторон после заключения соглашения, которое по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, свидетельствует об их конклюдентных действиях, направленных применительно к положениям статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации на расторжение соглашения и возврат к регламентированной законом приоритетной форме возмещения ущерба в натуре, так как истец отказался от исполнения соглашения, а ответчик в связи с отказом истца до выплаты страхового возмещения в денежной форме совершал действия по организации ремонта автомобиля, которые однако не привели к исполнению обязанности ответчика по организации ремонта автомобиля истца. В этой связи спорное соглашение следует считать расторгнутым по соглашению сторон в связи с их конклюдентными действиями.

При таких обстоятельствах суд считает, что, поскольку на момент подачи истцом заявления об отказе от исполнения соглашения страховое возмещение ответчиком выплачено не было, иного в материалы дела не представлено, то у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, поэтому ответчик обязан был организовать проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец обратился в страховую компанию с заявлением об отказе от выплаты в денежной форме и с требованием выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, осуществил выплату в денежной форме, восстановительный ремонт автомобиля не организовал и не произвел, суд приходит к выводу о возникновении у истца права на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия» убытков в размере 232 737 руб. (332 837 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по независимой экспертизе истца) – 100 100 руб. (выплаченное страховой возмещение).

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 158 708,96 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает в данной части решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований в рассматриваемом случае у суда не имеется.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 158 708,96 руб.

В соответствии с абз. 1-2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 892,92 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 39 постановления от 08.11.2022 № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оценку в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 892,92 руб., подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как следует из положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из п. 11 - 13 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить также их разумность и соразмерность делу. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в размере 15 000 руб., а также расходы на составление претензии в размере 5000 руб. в пользу истца, подтвержденные документально. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 8761 руб. (5761 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера + 3000 руб. за удовлетворенные требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН № убытки в размере 158 708,98 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., нотариальные расходы в размере 2900 руб., почтовые расходы в размере 892,92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 8761 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 07 ноября 2025 года.

Судья: Артемьева Л.В.