Дело № 2 – 769/2025 04 февраля 2025 года

УИД 78RS0008-01-2024-006904-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс», ООО «Методика» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу опционной премии в размере 650 000 рублей, компенсации морального вреда 20 000 рублей, штрафа, почтовых расходов на отправку уведомления в размере 495,68 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в размере 169,2 рублей, признании пункта 4.2 опционного договора СО 09053 от 26.11.2023 недействительным.

В обоснование иска истец указал, что 23.11.2023 истец и ООО «Кармат» заключили договор о приобретении истцом автомобиля ХЭНДЭ ТУСОН, г.р.з. <№>. 26.11.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи. В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 09053 по подключению истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс». Согласно п. 2.1 опционного договора размер опционной премии составил 650 000 рублей. Истцу был выдан сертификат № СО 09053. Согласно сертификату услуги по программе оказывает ООО «Методика». Истец 09.12.2023 направил в адрес каждого из ответчиков уведомление об отказе от опционного договора и сертификата с требованием вернуть деньги в размере опционной премии. Ответчики получили уведомление 14.12.2023. Ответчики опционную премию истцу не вернули. 22.02.2024 истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии с требованием вернуть деньги. Ответчики получили претензию 28.02.2024.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.

О причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в своё отсутствие не заявил.

Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным выше, и просит суд иск удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами с уведомлением.

Ответчик ООО «Методика» предоставили в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просят рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать истцу удовлетворении иска по тем основаниям, что ООО «Методика» не является стороной заключенного с истцом опционного договора, не вступало с истцом в правоотношения и не получала денежных средств от истца (л. д. 32 – 33).

Ответчик ООО «Кар Профи Ассистанс» предоставило в материалы дела письменные возражения на иск, в которых просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 ст. 432 ГК Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела, 23.11.2023 истец и ООО «Кармат» заключили договор о приобретении истцом автомобиля ХЭНДЭ ТУСОН, г.р.з. <№>.

26.11.2023 автомобиль передан истцу по акту приема-передачи.

В тот же день между истцом и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № СО 09053 по подключению истца к программе гарантии C-Garant «Стандарт плюс».

Согласно п. 2.1 опционного договора размер опционной премии составил 650 000 рублей.

Истцу был выдан сертификат № СО 09053.

Согласно сертификату услуги по программе оказывает ООО «Методика».

Истец 09.12.2023 направил в адрес каждого из ответчиков уведомление об отказе от опционного договора и сертификата с требованием вернуть деньги в размере опционной премии.

Ответчики получили уведомление 14.12.2023.

Ответчики опционную премию истцу не вернули.

22.02.2024 истец направил в адрес каждого из ответчиков претензии с требованием вернуть деньги.

Ответчики получили претензию 28.02.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 того же кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Вместе с тем, положение п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Исходя из содержания договора, суд приходит к выводу, что предметом опционного договора является право истца однократно потребовать от ответчика совершения предусмотренных опционным договором действий, поэтому прекращение такого права требования нормативно связано лишь с истечением срока, установленного опционным договором.

При этом срок, в течение которого клиент вправе потребовать совершения предусмотренных опционным договором действий установлен с 26.11.2023 по 26.11.2024, на момент отказа истца от договора указанный срок не наступил.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как установлено судом, до истечения указанного в Сертификате срока, истец не заявил требования к ответчику о предоставлении услуг, право на получение которых предусмотрено условием опционного договора, направил ответчику претензию с требованием вернуть ему 650 000 рублей, уплаченных по опционному договору.

В этой связи на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец как потребитель имел право в любое время в течение срока, установленного договором, отказаться от его исполнения (оказания ему услуг по требованию) при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными опционным договором услугами, удержание ответчиком всей платы за указанные услуги в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку истцом в пределах срока действия опционного договора была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств, никакие услуги в рамках опционного договора истцу ответчиком оказаны не были, договор считается расторгнутым, поскольку истец реализовал предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих объем и стоимость понесенных расходов, требования истца о взыскании уплаченной по опционному договору денежной суммы в размере 650 000 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца.

Требования истца к ООО «Методика» о защите прав потребителей не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Методика» (продавец) и ООО «Кар Профи Ассистанс» (покупатель) заключен договор купли-продажи сертификатов, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя сертификаты на присоединение к программам, указанным в соответствующих приложениях к настоящему договору, а покупатель – принять и оплатить сертификаты в соответствии с условиями настоящего договора.

Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора купли-продажи сертификатов, продавец обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат.

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Кар Профи Ассистанс».

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «Кар Профи Ассистанс».

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, принимая во внимание обстоятельства такого нарушения, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отсутствия неблагоприятных последствий, суд определил компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что ответственность в виде указанной неустойки возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным немотивированным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 "О защите прав потребителей".

С учётом положений части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, положений статьи 333 ГК РФ, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Ч. 1 п. 3, ч. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Условия, изложенные в пункте 4.2 опционного договора № СО 09053 от 26.11.2023, ничтожны.

На основании статьи 102 ГПК РФ, с ответчика ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина из требований неимущественного характера в размере 600 рублей, из требований имущественного характера в размере 9 700 рублей, всего в общей сумме – 10 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ООО «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Признать пункт 4.2 опционного договора СО 09053 от 26.11.2023 недействительным.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в пользу ФИО2 опционную премию в размере 650 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 664,88 рубля, в остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 300 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Методика» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Судья Н.А. Гусева

Мотивированная часть решения изготовлена 18 февраля 2025 года