К делу 2-320/2026
УИД: 23RS0020-01-2025-002639-03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 января 2025 года г. Кореновск
Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Обуховой Я.В.,
при секретаре судебного заседания Журба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что истец имеет в собственности автомобиль BAIC U5 PLUS, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 29.02.2024.
ФИО1 11.04.2025 заключил договор аренды транспортного средства без права выкупа № № от 11.04.2025 с ФИО3 о передаче во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по его управлению автомобиль BAIC U5 Plus с г.р.з. №
В <...> 02.07.2025 в 01 часов 42 минут ФИО2, управляя электровелосипедом GROSS, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем BAIC U5 PLUS с г.р.з. У043МХ 193, под управлением ФИО3
Прибывший на место ДТП старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару старший лейтенант полиции ФИО4, зафиксировал повреждения автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. №
После проведения осмотра места ДТП, постановлением № № от 02.07.2025 водитель электровелосипеда GROSS ФИО2 признан виновным в ДТП.
Для фиксации повреждений автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. № организован осмотр, который состоялся 07.07.2025 в 11:00 по адресу: <адрес>, ФИО2 официально уведомлен о месте и времени проведения осмотра, однако на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не явился. Информации о причинах его отсутствия в адрес истца не поступали.
В соответствии с Экспертным заключением № № от 07.07.2025 стоимость восстановительного ремонта BAIC U5 PLUS с г.р.з. № без учета износа составляет 347 700 рублей.
За проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец понес расходы на сумму 7 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № № от 07.07.2025, счетом № № от 07.07.2025, актом № № от 07.07.2025.
После обращения в ООО «ЛАЙТ ПАРК» (+7-953-080-55-71-мобильный номер ООО «ЛАПТ ПАРК») было установлено, что ФИО2 управлял электровелосипедом GROSS на основании Договора аренды.
В адрес ответчика 16.07.2025 представителем истца ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, нанесенного автомобилю BAIC U5 PLUS с г.р.з. У043МХ 193, которая осталась без ответа ввиду возврата отправителю по истечении срока получения.
Кроме того, собственником автомобиля BAIC U5 PLUS с государственным регистрационным знаком № ФИО1, были понесены дополнительные расходы: оплата услуги представителя по отправки телеграммы – 500 руб., чек отправки телеграммы - 392, 38 руб., оплата подготовки досудебной претензии представителем – 5000 руб., чек отправки досудебной претензии - 300,04 руб., оплата похода на почту РФ для отправки корреспонденции представителем (досудебной претензии) – 450 руб., оплата подготовки искового заявления представителем – 7000 руб., оплата похода на почту РФ для отправки корреспонденции представителем (искового заявления) – 450 руб., стоимость восстановительного ремонта BAIC U5 PLUS с государственным регистрационным знаком № без учета износа составляет 347 700 рублей.
С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 368 792,42 рублей в пользу истца ФИО1, а также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 11 720 тысяч рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО5 не явились, согласно письменному заявлению представителя просила дело рассмотреть в его отсутствие истца и представителя, на удовлетворении исковых требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, учитывая принятие мер к надлежащему извещению ответчиков, суд в соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело без участия неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования, подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Средство передвижения повышенной опасности (источник повышенной опасности) — это объект, деятельность по использованию которого создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Согласно п. 1.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 16.07.2025) «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»).
К таким средствам относятся, например: транспортное средство - устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем, средство индивидуальной мобильности - транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).
По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ доказыванию подлежит не вина ответчика, а ее отсутствие, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на ответчике.
Материалами дела установлено, что истец имеет в собственности автомобиль BAIC U5 PLUS с г.р.з. № что подтверждается Свидетельством о регистрации транспортного средства № 9961 672882 от 29.02.2024.
ФИО1 11.04.2025 заключил договор аренды транспортного средства без права выкупа № Т/456 от 11.04.2025 с ФИО3 о передаче во временное владение и пользование транспортного средства без оказания услуг по его управлению автомобиль BAIC U5 Plus с г.р.з. №.
Из постановления по делу об администартивном правонарушении от 02.07.2025 следует, что ФИО2 в <...> 02.07.2025 в 01 часов 42 минут, управляя электровелосипедом GROSS, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с автомобилем BAIC U5 PLUS с г.р.з. № под управлением ФИО3
Постановлением № № от 02.07.2025 водитель электровелосипеда GROSS ФИО2 признан виновным в ДТП.
Нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения повлекли повреждение автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. №
Согласно ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства BAIC U5 PLUS с г.р.з. № организован осмотр, который состоялся 07.07.2025 в 11:00 по адресу: <...> ФИО2 официально уведомлен о месте и времени проведения осмотра, что подтверждается телеграммой.
Как следует из материалов дела, на осмотр поврежденного транспортного средства, ответчик не явился.
В соответствии с экспертным заключением № № от 07.07.2025, подготовленным ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта BAIC U5 PLUS с г.р.з. № без учета износа составляет 347 700 рублей.
В адрес ответчика 16.07.2025 представителем истца ФИО5 направлена досудебная претензия с требованием возмещения ущерба, нанесенного автомобилю BAIC U5 PLUS с г.р.з. №, которая осталась без ответа ввиду возврата отправителю по истечении срока получения.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).
В судебном заседании исследовано заключение от № 07-07-25-1 от 07.07.2025, выполненное ИП ФИО6, представленное истцом.
С учетом изложенного, суд принимает во внимание и учитывает при установлении размера ущерба заключение экспертизы от 23.06.2025 № 260. Каких-либо иных допустимых доказательств, опровергающих данное заключение, сторонами суду не представлено.
Определяя размер, подлежащего взысканию ущерба, суд исходит из принципа полного возмещения вреда, поскольку ограничение права потерпевшего на возмещение вреда в полном объеме противоречит положениям ст. 15 ГК РФ. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, стоимость ущерба от повреждения, принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составила 347 700 рублей.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что за проведение экспертизы и подготовку заключения эксперта истец понес расходы на сумму 7 000 рублей, что подтверждается Договором об оказании услуг № № от 07.07.2025, счетом № № от 07.07.2025, актом № 07-07-25-1 от 07.07.2025.
Кроме того, собственником автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. № ФИО1 понесены дополнительные расходы: оплата услуги представителя по отправке телеграммы – 500 руб., чек отправки телеграммы - 392, 38 руб., оплата подготовки досудебной претензии представителем – 5000 руб., чек отправки досудебной претензии - 300,04 руб., оплата похода на почту РФ для отправки корреспонденции представителем (досудебной претензии) – 450 руб., оплата подготовки искового заявления представителем – 7000 руб., оплата похода на почту РФ для отправки корреспонденции представителем (искового заявления) – 450 руб.
Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк от 29.10.2025 истцом уплачена госпошлина в размере 11720 рублей.
Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Следовательно, судебные расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BAIC U5 PLUS с г.р.з. № в размере 347 700 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы в размере 21 092,42 рублей.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, госпошлину в размере 11 720 рублей.
Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Кореновского районного суда Я.В. Обухова