Гр. дело № 2-1814/2022
Поступило в суд 21.03.2022
УИД 54RS0002-01-2022-001179-52
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 октября 2022г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска
в составе:
председательствующего судьи Еременко Д.А.
при секретаре Грековой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о взыскании ущерба, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автомир ФВ» о взыскании убытков в размере 338 572 руб. 81 коп., неустойки за период с **** по **** в размере 557 979 руб. 61 коп., неустойки из расчета 7 439 руб. 73 коп. в день с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1 353 руб. 13 коп. (с учетом уточнения от ****).
В обоснование требований указано, что 20.01.2021г. приобрел у ответчика транспортное средство Ауди Q5. В процессе эксплуатации перестала работать мультимедийная система в сборе. Требования досудебной претензии по устранению недостатков товара были оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться с иском в суд. решением Железнодорожного районного суда *** взыскана стоимость данной запасной части в размере 409 400 руб. 00 коп., поскольку требуется полная замена данной запасной части. Указанные выводы сделаны судом, в том числе, на основании заключения, выполненного ООО «СУРФ» 25.01.2022г. Текущая экономическая ситуация на рынке, в том числе, запасных частей изменилась, на момент подачи настоящего иска решение ответчиком не было исполнено, на момент подачи иска стоимость такой запасной части составляла 1 270 625 руб. 00 коп. Разница между взысканным судом и фактической стоимостью запасной части является убытками истца. На основании вышеизложенного истец просил суд об удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, указав, что взыскивает фактические затраты на приобретение запасной части. В настоящее время деталь заказана, ее стоимость с доставкой и установкой будет составлять 890 728 руб. 00 коп. Однако ремонт еще не выполнен, деталь доставляется. Решение суда исполнено ответчиком лишь 03.08.2022г. Просил взыскать убытки по стоимости, определенной в экспертном заключении. Также указал, что ответчик должен выплатить неустойку, поскольку отказался в добровольном порядке выплачивать разницу между стоимостью детали.
В судебном заседании представитель ответчика требования иска не признал, указал, что разница в стоимости первоначальной детали и ее стоимости на сегодняшний день значительна. В случае удовлетворения требований истец получает финансовую выгоду, т.к. стоимость детали близится к стоимости всего автомобиля. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, просил учесть мораторий.
Исследовав письменные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Предмет доказывания по делу о возмещении убытков определяется как совокупность фактов, подлежащих установлению: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, вина, меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Истец, заявляя требования о взыскании причиненных ему убытков, должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания (основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков), за исключением вины; ответчик должен доказать отсутствие вины и иные обстоятельства, на которые он ссылается (размер убытков, непринятие лицом мер по предотвращению или снижению размера убытков, отсутствие вины).
Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в осуществлении заботы о нем, поддержании в таком состоянии, при котором устраняются угроза и опасность, исходящая от тех или иных качеств этого имущества.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Судом установлено, что **** между ФИО1 и ООО «Автомир ФВ» заключён договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль, бывший в употреблении: марки, модели Audi Q5 VIN № ** г/н **, стоимостью 1 560 000 рублей, пробег 117 832 км, а покупатель принять этот автомобиль и уплатить за него установленную договором цену (л.д. 10-11).
Однако, в ходе эксплуатации автомобиля была установлена неисправность мультимедийной системы MMI, выразившейся в не воспроизведении системной музыки при подключении телефона через Bluetooth, а также зависании системы навигации.
**** в ходе диагностики неисправности ООО «ВАГ Сервис» была выявлена ошибка заменить J794, причиной которой является неисправность жесткого диска системы (материалы гражданского дела **, л.д. 20).
**** истцом была направлен претензия в адрес ответчика с требованием об устранении недостатков работы мультимедийной систем, однако последовал отказ (л.д. 12-13).
Истец не согласился с отказом, обратился с иском в суд.
Решением Железнодорожного районного суда *** от **** постановлено: исковое заявление ФИО1 овича к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 овича в счет стоимости устранения недостатков товара 409 000 рублей, неустойку за период с **** по **** в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 200 000 рублей, всего взыскать 814 000 рублей; взыскать с ООО «Автомир ФВ» в пользу ООО «СУРФ» расходы на проведение экспертизы 61 000 рублей; взыскать с ООО «Автомир ФВ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 590 рублей (л.д. 21-31, материалы гражданского дела **).
При этом, стоимость устранения недостатков товара определена в размере 409 000 руб. 00 коп. на основании заключения эксперта. В настоящее время истец указывает, что недостатки не устранены, стоимость детали возросла в цене.
По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза по определению стоимости оригинальной детали, проведение которой поручено ООО «СУРФ».
Согласно заключению ООО «СУРФ» ** (л.д. 70-85) стоимость новой оригинальной детали «БЛОК мультимедийный информационной электронной системы «8Я1035666Е», подлежавший установке на автомобиль марки АУДИ Q5, 2014 года выпуска, по состоянию на **** составляет: 743 972,81 рублей. Стоимость новой оригинальной детали «БЛОК мультимедийный информационной электронной системы «8R1035666Е », подлежавший установке на автомобиль марки АУДИ Q5, 2014 года выпуска, по состоянию на дату проведения исследования **** составляет: 685 810,00 рублей.
Суд принимает в качестве доказательства заключения экспертиз, поскольку они выполнены в соответствии с ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотовароведческой экспертизы; им исследован все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Заключение судебного эксперта в целом оценено судом, как достоверное и допустимое доказательство. Перед началом проведения экспертизы эксперт был предупрежден о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Иных доказательств в обоснование возражений ответчиком и истцом (в части стоимости детали) не представлено.
Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Судом установлено, что на момент вынесения решения суда от **** стоимость блока мультимедиа составляла 409 000 руб. 00 коп., а на дату рассмотрения настоящего дела стоимость составляет 743 972 руб. 81 коп. Указанная разница подлежит взысканию с ответчика в качестве убытков. При этом довод ответчика о том, что стоимость детали приближается к стоимости всего автомобиля, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства, выплатив истцу необходимую на тот момент денежную сумму для устранения недостатков товара. В данном случае из-за недобросовестного поведения ответчика, уклонения его от своевременного возмещения убытков, стоимость товара увеличилась. Следовательно, разница между стоимостью детали на момент вынесения решения суда от **** и на **** подлежит взысканию с ответчика.
Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за период с **** по **** в размере 557 979 руб. 61 коп. = (1% *743972,81 рублей*75дней), суд приходит к следующему.
Статья 22 Закона РФ от **** ** «О защите прав потребителей» предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение указанного срока продавец, допустивший нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
Однако с окончательным расчетом суд не соглашается ввиду следующего.
Размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения должником своих обязательств перед взыскателем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Экспертным учреждением ООО «СУРФ» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУРФ», последним представлено в суд экспертное заключение. Определением суда при назначении судебной экспертизы расходы за проведение экспертизы возложены на сторону ответчика. Ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы. Указанное экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу. На основании изложенного суд находит заявление ООО «СУРФ» о взыскании расходов на проведение экспертизы подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 8 000 руб. 00 коп.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 808 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден.
Руководствуясь ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 овича, 09.09.1988г.р., ИНН <***>, денежные средства в размере 595 548 руб. 42 коп., а также начиная с 18.10.2022г. и по дату фактического исполнения решения неустойку в размере 1% на сумму 338 572 руб. 81 коп.
Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 808 руб. 17 коп.
Взыскать с ООО «Автомир ФВ» (ИНН <***>) в пользу ООО «СУРФ» (ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***.
Судья Еременко Д.А.
Решение ив мотивированной форме изготовлено 24.10.2022