Дело № 24RS0№-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 ноября 2022 года <адрес> края
Норильский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Калюжной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,
с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика - ФИО4, действующего на основании устного заявления,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО« Нортранс-Норильск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Работник истца ФИО1, управляя транспортным средством Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Нортранс-Норильск», совершил наезд на впереди стоящий автомобиль «Toyota Corolla» гос. регистрационный знак № остановившийся на запрещающий сигнал светофора. В результате ДТП транспортное средство Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак № получило механические повреждения решетки радиатора и переднего бампера. Ответчик ФИО1 в данный период выполнял свою рабочую функции в рабочее время, по путевому листу работодателя, по сменному заданию. Сотрудниками ГИБДД на месте ДТП в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении о том, что ответчик ФИО1 нарушил п.9.10 ПДД, управляя ТС не правильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем. ФИО1 был привлечен по данному факту ДТП к административной ответственности. В своем объяснении в ходе проводимой работодателем проверки обязался восстановить за счет собственных денежных средств поврежденный в данном ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, однако в последствии отказался, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
По результатам оценки экспертов ООО « Независимая оценка» на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, без учета износа составила 64 300 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2129,0 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000,0 рублей, а всего 74429,0 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО« Нортранс-Норильск» поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО1 иск не признал, мотивируя тем, что дорожно- транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине работодателя, который не осуществлял должным образом ремонт поврежденного в ДТП автомобиля, в результате чего в момент ДТП не сработала тормозная система, автомобиль вышел из управления ответчика и произошло столкновение с впередистоящим ТС «Toyota Corolla», гос. регистрационный знак М 557МЕ124, остановившийся на запрещающий сигнал светофора. ФИО1 изначально в своем объяснении обязался работодателю восстановить за счет собственных денежных средств поврежденный в данном ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу. Сейчас полагает, что его вины в произошедшем ДТП нет, поэтому оснований для восстановления своими силами поврежденного автомобиля истца не видит.
Представитель ответчика ФИО4 действующий на сновании устного заявления ответчика в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал в полном объеме. Просит суд учесть, что тормозная система машины, на которой ФИО1 попал в ДТП, в день выезда на линию была неисправна, о чем свидетельствует фото № на котором видно что антиблокировочная система не блокирует. До дня ДТП ответчик многократно по этому поводу обращался к работодателю, но не выйти на линию в качестве водителя транспортного средства он не мог. То, что он в момент ДТП не соблюдал дистанцию до впереди движущегося автомобиля - ничем не подтверждается. Размер ущерба ответчик не подтвердил документально, т.к. в судебном заседании представитель ответчика показал, что автомобиль был отремонтирован посредством установки автозапчастей требующих замены, с других автомобилей, которые находятся на ремонте в производственном гараже истца. В штате предприятия имеются штатные работники, которые занимаются ремонтом ТС, т.е. стоимость ремонта поврежденного в ДТП автомобиля так же не подтверждена. Ответчик считает, что стоимость восстановительных работ должна быть снижена с учетом фактических затрат по восстановлению автомобиля. Рыночная стоимость ремонтных работы должна быть исключена из калькуляции, поскольку работники истца находятся в штате работодателя и получаю заработную плату за свою работу по ремонту поврежденного в ДТП автомобиля.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований СПАО « РЕСО- Грантия» о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежаще и своевременно, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя 3 лица.
При изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя 3 лица.
Выслушав представителя истца ФИО6, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО4, исследовав материала дела, материалы административного производства в отношении ФИО1, суд находит исковые требования ООО « Нортранс - Норильск» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно п.6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в т.ч. в случае: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
Согласно разъяснениям пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Пунктом 12 названного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно требованиям п. 15 названного Постановления Пленума ВС РФ при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
В пункте 16 названного Постановления Пленума ВС РФ сказано, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.
Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).
Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу водителем всех типов и грузоподъемности ООО «Нортранс-Норильск», что так же подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №а за нарушение требований п.п. 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Основанием наложения дисциплинарного взыскания явился факт совершения им ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей и управлении служебным транспортным средством - «Ford Tourneo BUS», государственный регистрационный номер № ДТП в виде столкновения с впереди стоящим ТС, в результате чего автомобиль получил значительные механические повреждения.
По данному факту постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку в нарушение требований п. 9.10 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин., управляя транспортным средством «Ford Tourneo BUS», государственный регистрационный номер № на автодоильной дороге в районе <адрес> в <адрес> ФИО1 неправильно выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с остановившимся автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный номер №
При оформлении протокола об административном правонарушении свою вину в ДТП ФИО1 признал, что отражено в материалах административного производства. Вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не обжаловал.
Привлечение ФИО1 к административной ответственности находится в прямой причинно-следственной связи между нарушениями ПДД, возникновением ущерба работодателя и действиями работника.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ с истца истребовано объяснение, в котором он подтвердил обстоятельства ДТП и обязался возместить причиненный им работодателю ущерб.
Комиссионным актом осмотра поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему фотоснимками зафиксированы повреждения ТС работодателя.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем организовано проведение заседания штаба по безопасности дорожного движения, по результатам которого за нарушение требований п.п. 3.1, 3.2 Рабочей инструкции водителя автомобилей всех типов и грузоподъемности принято решение объявить ФИО1 выговор.
Поскольку истцом допущен дисциплинарный проступок, виновное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором и рабочей инструкцией, в связи с чем работодателем к нему обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Согласно диагностической карте ДД.ММ.ГГГГ, путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «Ford Tourneo BUS», государственный регистрационный номер № находилось в технически исправном состоянии.
При этом, путевой лист, выданный в указанный день истца, содержит не только отметку о пройдённом в 8 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ предрейсовом контроле технического состояния ТС, но и указание на сложные метеорологические условия (гололед), что водитель обязан был учитывать при управлении ТС.
В связи с указанным утверждением ФИО1 работодателем было организовано независимое исследование работы тормозной системы транспортного средства «Ford Tourneo BUS», государственный регистрационный номер №, на специализированном стенде линии технического контроля ЛТК-2014, по результатам которого неисправности тормозной системы не выявлено (заключение от ДД.ММ.ГГГГ).
На факт исправности ТС также указывает и то обстоятельством, что истец не воспользовался своим правом на отказ от выполнения работ в соответствии со ст. 219 ТК РФ, при наличии, по его мнению, к тому оснований.
В связи этим, исключительно, отражение либо неотражение в журнале учета неисправностей записей о ранее имевшихся у данного ТС неисправностях, факт неисправности автомобиля, которым истец управлял в день ДТП, подтвердить не может.
Решением Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому № исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нортранс-Норильск» об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным решения о снижении квалификационного класса, отмене приказа о переводе на другую работу, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда, оставлено без удовлетворения в полном объеме.
Апелляционным определение <адрес>вого от ДД.ММ.ГГГГ решение Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства, установленные данным решением имеют для суда преюдициальное значение, а указанные в решении обстоятельства не доказываются вновь.
Суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились исключительно виновные действия водителя ФИО1, нарушившего требования п. 9.10 ПДД, что доказано совокупностью собранных по делу обстоятельств, в т.ч. послуживших основанием к применению в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания.
Гражданская ответственность ООО « Нортранс-Норильск» по Договору ОСАГО застрахована СПАО « РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ФИО1 в ходе судебного заседания завил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, поскольку не согласился с заявленным истцом размером ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же с целью проверки технической исправности в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак А 068НН24, принадлежащий истцу на праве собственности,, что подтверждено свидетельством о регистрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд удовлетворив ходатайство ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ поручил проведение судебной автотехнической экспертизы экспертам ООО « Таймырский центр независимой экспертизы».
На разрешение экспертов суд поставил следующим вопросы: все ли технические повреждения указанные в Акте осмотра ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием одного дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ? Каково было техническое состояние тормозной системы данного ТС на момент ДТП, соответствовало ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта ? Можно ли утверждать, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак № произошло из-за неисправности тормозной системы данного автомобиля? Ели - « да», то что данный факт подтверждает? Определить, имел ли возможность водитель ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации избежать столкновение с впереди стоящим автомобилем. Определить стоимость материального ущерба, с учетом износа/без учета износа, причиненного транспортному средству ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, его рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ценами Норильского промышленного района.
Согласно Заключению судебной экспертизы, выполненной ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения, указанные в акте осмотра ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный I знак № являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответить на поставленный вопрос о том каково было техническое состояние тормозной системы данного ТС на момент ДТП, соответствовало ли оно техническим нормам и иным требованиям безопасности движения и эксплуатации транспорта, эксперт однозначно не ответил, т.к. автомобиль был подвержен ремонту, а объяснения водителя ФИО1 о том, что тормозная система была неисправной, противоречат его действиям (продолжил движение на автомобиле).
Вместе с тем, как было установлено в исследованиях по третьему вопросу, на момент дорожно-транспортного происшествия тормозная система автомобиля была работоспособной. Кроме того, перед передним правым колесом имеется незначительного размера снежный вал 1(см. фото 3). При движении автомобиля с заблокированным (в стадии торможения) колесом, перед колесом образовывается снежный вал, т. к. колесо толкает находящийся перед пятном контакта колеса с проезжей частью снег, находящийся на поверхности проезжей части. Наличие снежного вала перед передним правым колесом свидетельствует о работоспособности тормозов на переднем правом колесе.
Эксперт пришел к выводу о том, что автомобиль Ford Tourneo двигался до столкновения с автомобилем Toyota Corolla, не меняя траекторию движения - об этом свидетельствует положение транспортных средств, зафиксированное на предоставленных обзорных снимках, и объяснение водителя автомобиля Ford Tourneo. При работе тормозов только переднего правого колеса, при торможении только одним передним правым колесом, происходит изменение траектории движения автомобиля с выносом задней части в левую сторону по ходу движения автомобиля.
Повреждения на автомобиле Ford Tourneo, расположенные симметрично относительно вертикальной оси (см. разрушения на бампере в районе фар) свидетельствуют о том, что автомобиль Ford Tourneo не менял траекторию движения с начала торможения до вступления в контакт с автомобилем Toyota Corolla, что указывает на работоспособную тормозную систему.
Таким образом, наличие снежного вала перед передним правым колесом и неизменная траектория движения автомобиля свидетельствуют о работоспособной - технически исправной тормозной системы.
Из пояснений ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т.2) следует, что с места ДТП водитель ФИО1 на автомобиле Ford Tourneo продолжил движение в ГАИ. В соответствие с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), запрещается эксплуатация транспортного средства при неисправной тормозной системе. Так как водитель ФИО1 продолжил движение на транспортном средстве, можно предположить, что тормозная система была работоспособной.
В материалах дела также отсутствует информация о буксировке или транспортировке автомобиля Ford Tourneo с места ДТП в гараж, из чего также можно сделать предположение, тормозная система на автомобиле была работоспособной.
У водителя ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак <***> ФИО1 в сложившейся дорожной ситуации была техническая возможность избежать столкновение с впереди: стоящим автомобилем.
Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с ценами Норильского промрайона составит : без учета износа запасных частей составит 73 700, 0 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составит 34 300,0 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявил, что истец не желает изменять взыскиваемую сумму ущерба и просит суд взыскать с ответчика реальный ущерб от ДТП 64300,0 рублей, что определено заключением экспертного учреждения ООО « Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, которое истцом приложено к иску в качестве доказательства реального ущерба.
В соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, анализируя экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего допустимого доказательства, поскольку эксперт ответил на поставленные судом вопросы, дал обоснование своим выводам, с которыми суд соглашается и принимает их за основу.
Отводы экспертному учреждению и эксперту ООО « Таймырский центр независимой экспертизы» не заявлены.
Эксперт ООО « Таймырский центр независимой экспертизы»- эксперт- техник ФИО5 перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, эксперт обладает стажем 18 лет в области оценочной деятельности, осуществляет деятельность в качестве технического эксперта, обладает высшим профессиональным образованием и профессиональными знаниями инженера - механика, подтвержденными соответствующими документами образовательных учреждений, успешно освоившего дополнительные профессиональные программы в области « Автотехнической экспертизы», обладающего квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности.
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела, материала об административном правонарушении, экспертного заключения, суд соглашается с выводами эксперта и полагает вину ответчика ФИО1 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, доказанной. При этом основывает свой вывод так же на установленных судом обстоятельствах решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют для суда преюдициальное значение.
Разрешая исковые требования ООО «Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании прямого ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, суд находит требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, поскольку в соответствии с п.3 т 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным требованиям.
Согласно оценки экспертов ООО « Независимая оценка» на основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, без учета износа составила 64 300 рублей
Руководствуясь ст. 232 238,242,243 ТК РФ, изложенными выше разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", учитывая доказанность вины ответчика в совершенном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинение ущерба истцу в результате административного правонарушения, совершенного ответчиком, что установлено соответствующим государственным органом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 64300,0 рублей - стоимость восстановительного ремонта ТС Ford Tourneo BUS, гос. регистрационный знак №, без учета износа деталей узлов и агрегатов, поскольку в силу положений п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд не усматривает оснований для принятия доводов представителя ответчика о том, что поскольку стоимость произведенного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства документально не подтверждена, выполняли данный ремонт работники истца, которые состоят у него в штате, то сумма ущерба должна быть снижена с учетом фактических затрат о восстановлении автомобиля с исключением из калькуляции рыночной стоимости ремонтных работ, поскольку данные утверждения не основаны на нормах закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Расходы истца на оплату экспертных услуг ООО « Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8000 рублей подтверждены Договором истца с ООО « Независимая оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № о ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку данные расходы истец понес в связи с необходимостью обоснования причиненного ему ответчиком размера ущерба от ДТП при обращении в суд с настоящим иском, и суд полагает удовлетворить в полном объеме данное исковое требование, Заключение эксперта ООО « Независимая оценка» не противоречит выводам заключения ООО « Таймырский центр независимой экспертизы», выполнившего судебную экспертизу по определению суда, расходы истца на оплату услуг эксперта а размере 8000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в полном объеме.
В соответствии со с. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми и, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать 8000,0 рублей в пользу истца с ответчика в полном размере.
Расходы истца на оплату госпошлины подтверждаются платежным поручением №от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2129 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ расходы на уплату госпошлины в размере 2129 руб. подлежит взыскать с ответчика в пользу истца в полом размере, исходя из расчета (64 300,00 руб. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью « Нортранс-Норильск» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Нортранс-Норильск» реальный ущерб от произошедшего дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в размере 64300,0 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8000 рублей, а так же расходы на оплат госпошлины в размере 2129,0 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в месячный со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.<адрес>
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ