Решение по делу № 2-522/2023 от 23.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

29.11.2022 ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА), ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074 (г/н №) под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар XF (г/н №) под управлением ФИО1

Виновником ДТП признана ФИО2, гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», у которой отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. В установленный законом срок выплата не произведена.

По заказу истца ИП ФИО4 подготовил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 446291,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 60 000 руб.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ лица, участвующие в деле, не уведомлены надлежащим образом. Представитель истца ФИО5, представила ходатайство, в котором просила удовлетворить иск с учетом уточнений в полном объеме. Представитель ответчика ФИО6 ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать согласно доводам письменных возражений с дополнениями, а, в случае удовлетворения иска, снизить штрафные санкции и судебные расходы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ и данным ПТС ФИО1 является собственником автомобиля Ягуар XF (г/н №).

ДД.ММ.ГГГГ в Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21074 (г/н №) под управлением ФИО2, автомобиля Ситроен С4 (г/н №) под управлением ФИО3 и автомобиля Ягуар XF (г/н №) под управлением ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ заявление поступило в РСА. В установленный законом срок выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ РСА организовало осмотр автомобиля истца, о чем составлен акта от ДД.ММ.ГГГГ и подготовлены фотоматериалы поврежденного автомобиля.

По заказу РСА подготовлено заключение ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист ФИО7 пришел к выводу, что механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам ДТП, представленные повреждения противоречат механизму ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в требовании о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с досудебной претензией, в которой просил пересмотреть ранее принятое решение и произвести компенсационную выплату в соответствии с заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 446 291,44 руб.

В досудебном порядке спор не урегулирован.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена комплексная судебная экспертиза, в виду наличия противоречий по вопросам о перечне полученных автомобилем истца повреждений в едином механизме ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦЭ «Советник» № от ДД.ММ.ГГГГ штатные эксперты ФИО8, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), и ФИО9, включенный в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №), пришли к следующим выводам:

- исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой левой части и передней угловой правой части кузова а/м «Ягуар» г/н №, а именно повреждения (подробное описание которых находится со стр.38 по стр.44 данного заключения): обоих бамперов, левых дверей, левых крыльев, накладки переднего левого крыла, фары левой и правой, колесных дисков левых и переднего правого могли быть образованы при столкновении с а/м «ВАЗ 21074» г/н № и последующим столкновении с а/м «Строен С4» г/н № по следующим основаниям:

1.Повреждения боковой левой части кузова, а/м «Ягуар», по своей морфологии, соответствуют передней угловой правой части кузова а/м «ВАЗ 21074»;

2.Повреждения передней угловой правой части кузова, а/м «Ягуар», по своей морфологии, соответствуют боковой левой части спереди кузова а/м «Ситроен С4»;

3.Повреждения боковой левой части и передней угловой правой части ТС «Ягуар» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия;

4.Выявленные повреждения ТС «Ягуар», ТС «ВАЗ 21074» и ТС «Ситроен С4», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 452 300 руб.

Стоимость судебной экспертизы составила 60 000 руб., которые были оплачены истцом перед проведением судебной экспертизы.

Для правильной квалификации существенных обстоятельств дела суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 1 статьи 931 ГК Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 2 статьи 19 Закона об ОСАГО установлена компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Применительно к указанным нормам материального права, установив фактические обстоятельства дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что РСА ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку без законных на то оснований не произвел соответствующую компенсационную выплату в пользу истца.

Мотивируя указанный вывод, суд исходит из того, что перечень необходимых для страховой (компенсационной) выплаты документов установлен в п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в РСА с заявлением о компенсационной выплате и досудебной претензией, истец предоставил полный комплект документов, предусмотренный п.п. 3.10, 4.13 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

РСА, в свою очередь, в досудебном порядке спор урегулирован не был.

Заключение судебной экспертизы проведено в соответствии с положениями ст. 84 ГПК Российской Федерации и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), отвечает положениям ст. 86 ГПК Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в том числе положениям ст.ст. 8, 25 указанного Закона. Судебные эксперты имеют достаточную квалификацию и обладают специальными познаниями в области трасологии и оценки, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение сторонами не оспаривалось.

Заключение экспертизы ООО «Компакт эксперт» № от 13.08.2020 в том виде, в котором она представлено в материалы дела (л.д. 98), суд оценивает критически, поскольку не содержит описательной части исследования и в целом не может быть принято как заключение по делу. Изложенные в заключении выводы нельзя идентифицировать как категоричные либо вероятные. По сути такое заключение является лишь мнением определенного специалиста относительно заявленного в иске события.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно отказал истцу в доплате компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсационной выплаты, которую ответчик должен был осуществить в пользу истца, суд полагает правильным согласиться с выводами судебных экспертов, которыми определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП в размере 452 300 руб. (с учетом износа).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с РСА в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу которого при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к возникшему спору суд, учитывая, что РСА необоснованно не произвел в пользу потерпевшего соответствующую компенсационную выплату, признает правомерными требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 руб.

Также суд признает обоснованными требования истца в части взыскания неустойки, поскольку согласно п. 21 ст. 12 Закон об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12).

Таким образом, за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку взыскиваемая неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе период в течение которого истец не обращался в суд (с заявлением о компенсационной выплате истец обратился в 2020 году, а в суд с иском - 29.11.2022), не проведение истцом трасологического исследования в досудебном порядке (для опровержения доводов РСА), размер взыскиваемой компенсации, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 400 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств. Как следствие, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки либо для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

Учитывая, что основные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца на основании положений ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 руб. (л.д. 12) и расходы за проведение судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 60000 руб. (л.д. 196).

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации и принимая во внимание, что стороной истца представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с распиской об оплате этих услуг на сумму 20 000 руб. (л.д. 194-195), а также учитывая объем проделанной представителем истца работы, считает установленным наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 15000 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф – 200 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 11 200 руб., расходы по оплате судебной экспертизы (№ от ДД.ММ.ГГГГ) – 60000 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Головань

Решение в окончательно форме изготовлено 28.03.2023 года.