Дело № 2-124/2023
39RS0007-01-2022-001597-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Багратионовск 12 января 2023 г.
Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
судьи Степаненко О.М.,
при секретаре Безруковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Администрация городского округа «Город Калининрад» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30 октября 2000 г. в общем размере 88527 руб. 67 коп., из которых: задолженность по арендной плате за период с 8 апреля 2013 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 28317 руб. 80 коп., неустойку по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 60209 руб. 87 коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что 30 октября 2000 г. между мэрией г.Калининграда и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора: арендатор обязан ежегодно не позднее 15 сентября вносить арендную плату (п.4.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.4.9). Однако ответчик не исполняет установленную договором аренды обязанность по уплате арендной платы, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.
Впоследствии администрация городского округа «Город Калининрад», ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения дела, ФИО1 полностью оплатил задолженность по арендной плате, уменьшил исковые требования, попросил взыскать неустойку за период с 16 сентября 2013 г. по 22 марта 2022 г. в размере 60832 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца администрации городского округа «Город Калининград» ФИО2 уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в удовлетворении иска.
Заслушав объяснения вышеназванных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
30 октября 2000 г. между мэрией г.Калининграда и ФИО1 заключен договор № аренды земельного участка, по которому ответчику предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно условиям договора: арендатор обязан ежегодно не позднее 15 сентября вносить арендную плату (п.4.3); за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора арендатору начисляется неустойка в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы недоимки за каждый день просрочки (п.4.9).
В обоснование первоначально предъявленных к ответчику исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 8 апреля 2013 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 28317 руб. 80 коп. и неустойка по состоянию на 28 февраля 2022 г. в размере 60209 руб. 87 коп. истец ссылался на неисполнение им обязанности по уплате арендной платы.
В процессе рассмотрения дела суду были представлены документы об уплате ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 8 апреля 2013 г. по 28 февраля 2022 г. в размере 28317 руб. 80 коп., в связи с чем администрация городского округа «Город Калининград» уточнила исковые требования, попросив взыскать неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60832 руб. 87 коп.
При рассмотрении дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Согласно п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено следующее.
Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
Поскольку неустойка производна от основного долга и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, за выдачей судебного приказа арендодатель обратился 10 июня 2022 г., выданный 9 августа 2022 г. мировым судьей судебный приказ был отменен 16 сентября 2022 г., истец обратился в суд с иском 23 ноября 2022 г., суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае подлежит взысканию неустойка в пределах трехлетнего срока до обращения в суд, то есть, начисленная на задолженность по арендной плате за 2019-2022 гг., которая подлежала уплате в срок до 15 сентября текущего года, а не на всю накопившуюся до 2019 г. задолженность по арендной плате 28317 руб. 80 коп.
Вместе с тем, из материалов дела и объяснений сторон в судебном заседании следует, что с 20 декабря 2017 г. ФИО1 в связи с получением статуса пенсионера по старости был освобожден от уплаты арендной платы за землю на основании п. 6.2.1.1 Положения «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, об условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности муниципального образования "Городской округ "Город Калининград", и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов", утвержденного решением Окружного Совета депутатов г.Калининграда № 376 от 28 ноября 2007 г.
Поскольку задолженность по арендной плате за период 2019-2022 гг. у ответчика фактически отсутствовала, оснований для взыскания неустойки не имеется.
Таким образом, суд находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск администрации городского округа «Город Калининград» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 г.
Судья О.М.Степаненко