Судья Пузырева Н.А. дело № 33-1672/2023
дело № 2-18/2023
УИД 12RS0008-01-2022-001952-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Йошкар-Ола 15 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Кольцовой Е.В.,
судей Иванова А.В. и Лоскутовой Н.Г.,
при секретаре Кузнецовой М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
исковые требования региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор удовлетворить.
Обязать ФИО1 восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, путем переноса деревянного забора с земельного участка, принадлежащего региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга», с кадастровым номером 12<№> и установления забора в соответствии с установленной в Едином государственном реестре недвижимости смежной границе земельных участков с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, проходящей по точкам <№>, расположенным по следующим координатам:
№№ точек
Х
У
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Взыскать с ФИО1 в пользу МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30360 руб. 20 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная ассоциация содействия детскому и семейному отдыху «Волга» обратилась в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просили возложить обязанность на ответчика восстановить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№>, путем переноса забора и установления забора по точкам согласно кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером <№> и плана земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенным по следующим координатам:
№№ точек
Х
У
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 12<№>, расположенного по адресу: <адрес>, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес> При проведении работ по установлению границ земельного участка с кадастровым номером <№>, кадастровый инженер <...>» установил, что на территории земельного участка расположен деревянный забор, ограждающий смежный земельный участок с кадастровым номером <№>. Данное обстоятельство препятствует истцу пользоваться своим земельным участком.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований истца. В обоснование жалобы указывает на то, что установленный им металлический забор установлен по границе земельных участков, не нарушает прав истца, деревянный забор им не устанавливался, на момент приобретения смежных земельных участков истцом и ответчиком спорный забор был уже установлен. Земля, которая расположена за деревянным забором, им не используется. Истцом не представлено доказательств осуществления препятствий для выноса поворотной точки в натуре. Полагает, что деревянный забор находится на земельном участке региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга», в связи с чем истец вправе самостоятельно осуществить демонтаж деревянного забора.
Заслушав объяснения ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.
В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
Граждане, в силу статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, региональная ассоциация содействия детскому и семейному отдыху «Волга» является собственником земельного участка с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2021 года, заключенного с ФИО3 Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 01 октября 2021 года.
Земельный участок с кадастровым номером <№>, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО1 на основании договора купли-продажи от 16 ноября 2009 года, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Медведевского муниципального района. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 февраля 2010 года. Также между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и ФИО1 заключено Соглашение №4 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от 18 октября 2016 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости 28 ноября 2016 года. Сведения о характерных точках границы земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870109:438 также внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Земельные участки с кадастровым номером <№> и кадастровым номером <№> являются смежными.
Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2022 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза в МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству».
Из заключения судебной землеустроительной экспертизы в <...> следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости смежная граница между земельными участка с кадастровым номерами <№> и <№> должна проходить по следующим координатам
№№ точек
Х
У
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
В исходных определениях координат границ земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> нет реестровой ошибки, а несовпадение фактических границ и границ согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), возникло вследствие неправильного возведения забора по границе земельных участков.
Согласно заключению между земельными участками с кадастровыми номерами <№> и <№> располагается два забора, один новый из металлического листа, другой старый деревянный забор. Местонахождение забора из металлического листа полностью совпадает с установленной границей согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости. Деревянный забор располагается на земельном участке с кадастровым номером 12<№>, общая площадь наложения составляет 9 кв.м. Линейная величина наложения земельного участка с кадастровым номером <№> на земельный участок с кадастровым номером <№> составляет от 0,1 метра на востоке до 0,55 метра на западе. Собственникам земельных участков с кадастровыми номерами <№> и <№> необходимо перенести существующие ограждение согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости.
В судебном заседании судебный эксперт <...>» ФИО4 пояснил, что деревянный забор находится на территории земельного участка с кадастровым номером 12:04:0870109:517, площадь участка занятая до забора составляет 9кв.м, для устранения прав собственника земельного участка его необходимо перенести по линии координат смежной границы земельных участков, а именно
№<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
<№>
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что забор ответчика расположен на земельном участке истца, чем нарушаются права региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга», препятствия в указанной части подлежат устранению путем переноса забора с принадлежащего истцу земельного участка, установления его в соответствии с установленной в Единой государственном реестре недвижимости смежной границей.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.
На основании статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В силу пункта 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
В силу положений статей 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Требование (исковое требование) об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом зашиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть вынесен судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Юридически значимым по настоящему гражданскому делу обстоятельством являлось установление наличия либо отсутствия наложения границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, установление причин наложения границ земельных участков, явилось ли это следствием реестровой ошибки либо следствием спора между сторонами по поводу принадлежности той или иной части земельного участка стороне. Защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.
Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии с частью 3 статьи 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
Исходя из выводов судебной экспертизы, проведенной <...>», следует, что установленный ФИО1 забор из металлического листа установлен точно по границе, которая соответствует сведениям из ЕГРН, реестровой ошибки при определении границ земельного участка ответчика не установлено, деревянный забор располагается на земельном участке с кадастровым номером <№> собственником которого является региональная ассоциация содействия детскому и семейному отдыху «Волга».
Исходя из изложенного, местоположение фактической границы земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым номером <№> соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, ответчик ФИО1 частично огородил металлическим забором принадлежащий ему земельный участок, что полностью соответствует полномочиям собственника.
Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о существовании спорного деревянного забора на момент предшествующий приобретению сторонами земельных участков.
Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.
Забор представляет собой объект вспомогательного назначения, выполняет функцию обслуживания земельного участка, поэтому является его составной частью и следует его юридической судьбе в соответствии с положениями статьи 135 ГК РФ.
Из соглашения № 4 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от 18 октября 2016 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и ФИО1, договора купли-продажи земельного участка от 16 ноября 2019 года, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального района и ФИО1 не следует факт передачи деревянного забора, размещенного на земельном участке истца, ответчику.
Ни соглашением <№> о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, от 18 декабря 2017 года, заключенного между администрацией муниципального образования «Медведевское городское поселение» и ФИО5, ни договором купли-продажи земельного участка от 23 сентября 2021 года, заключенного ФИО5 и региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» также не определена судьба деревянного забора, размещенного на принадлежащем истцу земельном участке.
Как следует из пояснений представителя истца, данных в ходе судебного разбирательства (том 2 л.д. 22) ни истцом, ни ответчиком данный деревянный забор не устанавливался, на момент заключения договоров купли-продажи спорный забор фактически существовал.
В связи с изложенным, сторонами не оспаривалось, что на момент приобретения земельных участков деревянный забор фактически существовал, соответственно был передан региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» вместе с земельным участком.
Доказательств того, что данный деревянный забор был возведен ответчиком, тем самым им изменено фактическое местоположение смежной границы, материалы дела не содержат, забор является принадлежностью земельного участка с кадастровым номером <№> и следует за ним, правовых оснований признавать за ответчиком право собственности на него не имеется, что не порождает возникновение у ФИО1 прав и обязанностей в отношении деревянного забора.
Довод ответчика о том, что он не пользуется частью земли, которая расположена за деревянным забором, им не создаются какие-либо препятствия в пользовании данной землей истцу, подтверждается материалами дела, не опровергнут стороной истца.
В соответствии со статьей 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
В рамках проведения судебной экспертизы по делу экспертом установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером <№>, принадлежащего ответчику, соответствуют границам, при этом на местности смежная граница между участками <№> и <№>, проходит по точкам, отраженным в ЕГРН, граница частично огорожена ответчиком металлическим забором. Вдоль деревянного забора установлена теплица ответчика, край которой практически является естественной границей. Из представленных в материалы дела стороной ответчика фотографий также усматривается, что на земельном участке вдоль деревянного забора имеются заросли травы, оснований делать вывод о том, что ФИО6 каким-либо образом использует земельный участок вдоль деревянного забора не имеется.
Меду тем, обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий не связанных с лишением владения, нарушающих право собственности или законное владение истца из материалов дела, в том числе с учетом заключения судебной экспертизы, не усматривается.
Исходя их изложенного, материалами дела не подтверждается, что деревянный забор был возведен ФИО6, принадлежит ему на праве собственности, как и не подтвержден факт самовольного занятия ответчиком земельного участка истца с кадастровым номером <№>, земельный участок ответчика частично огорожен металлическим забором в установленном порядке, фактические границы и площадь принадлежащего ответчику соответствуют данным из ЕГРН, оснований возлагать на ответчика обязанность по восстановлению смежной с ответчиком границы не имеется, Нарушений прав истца ответчиком, в рамках заявленных региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» требований, не усматривается.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
В связи с отменой принятого судом первой инстанции решения имеются основания для перераспределения судебных расходов по данному гражданскому делу.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 3 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении искового заявления региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» к ФИО1 о восстановлении смежной границы между земельными участками, возложении обязанности перенести забор отказать.
Взыскать с региональной ассоциации содействия детскому и семейному отдыху «Волга» в пользу МБУ «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30360 руб. 20 коп.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Кольцова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 августа 2023 года.