Дело № 1-225/2023

УИД 62RS0003-01-2023-000834-74

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 13 ноября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Рязани Свирина С.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Котовой Ю.И., старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката <данные изъяты> Климцова В.Д., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Зиминой В.А., Самохиной Ю.В., Куриловой Д.А.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В ходе судебного следствия защитником подсудимого ФИО2 – адвокатом Климцовым В.Д. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя его тем, что в ходе предварительного следствия нарушено право ФИО2 на защиту в связи с тем, что защиту ФИО2 на следствии осуществлял адвокат по назначению следователя ФИО8, который выписал ордер и принял участие в уголовном деле в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в нарушение установленных Федеральной палатой адвокатов РФ и Адвокатской палатой Рязанской области правил участия адвокатов по назначению, а именно, без поручения куратора. В связи с указанными обстоятельствами 05.10.2023 года квалификационная комиссия Адвокатской палаты Рязанской области вынесла заключение о наличии в действиях адвоката ФИО8 дисциплинарного нарушения, и решением Совета Адвокатской палаты Рязанской области к адвокату ФИО8, в том числе, и за нарушения, допущенные им при участии в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 доводы защитника поддержал, просил суд удовлетворить ходатайство и вернуть уголовное дело прокурору, пояснив, что когда его доставили сотрудники из Железнодорожного РОВД к следователю в следственный комитет, то адвокат ФИО8 отсутствовал, при этом следователь приступил к его допросу, каких-либо замечаний по данному поводу им сделано не было, поскольку ему не была известна процедура допроса, и что защитник обязан присутствовать на допросе с самого начала. Он (подсудимый) действительно обратился с заявлением о предоставлении ему защитника для оказания юридической помощи. После написания им на имя следователя, в чьем производстве находилось уголовное дело в отношении него, ходатайства о назначении ему защитника, адвокат ФИО8 прибыл в Железнодорожный МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> через час после звонка следователя. Звонок осуществлялся не в его (подсудимого) присутствии, так как его вывели из кабинета следователя. Адвокат ФИО8 в ходе следствия постоянно молчал, на поставленные ему (адвокату) подсудимым вопросы ответов не давал, ссылаясь на необходимость по усмотрению ФИО2 принимать решения, на его допросы являлся в опозданием на 20-30 минут, каких-либо вопросов у адвоката не возникало, при этом адвокат ФИО8 ставил свои подписи в процессуальных документах, не давая ему (подсудимому) консультаций по делу. Фактически адвокат ФИО8 не оказывал ему юридическую помощь, поскольку консультаций по делу не давал. Он не заявлял отвод адвокату ФИО8 и от его услуг не отказывался, поскольку ранее он не привлекался к уголовной ответственности, и не знал о том, что у него есть право отказаться от услуг адвоката, назначенного следователем либо заявить отвод.

Государственный обвинитель Теслова Н.А. возражала против удовлетворения ходатайства стороны защиты, ссылаясь на наличие у адвоката ФИО8 ордера на осуществление защиты ФИО2 в Железнодорожном МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и удостоверения адвоката, статуса адвоката ФИО8 в указанный период лишен не был, полагая в связи с этим, что право ФИО2 на защиту нарушено в ходе предварительного следствия не было.

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд считает, что имеются основания для возвращения уголовного дела прокурору по п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В соответствии со ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при наличии таких нарушений, которые если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «о применении судом норм уголовно-процессуального кодекса РФ» от 05.03.2004 года № 1 под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. Если возникает необходимость устранения иных препятствий рассмотрения уголовного дела, указанных в пунктах 2 - 5 части 1 статьи 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с частью 1 статьи 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения допущенных нарушений. В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. При вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

В силу п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» судам надлежит реагировать на каждое выявленное нарушение или ограничение права обвиняемого на защиту, в том числе, при наличии к тому оснований суд, в частности, вправе возвратить уголовное дело прокурору в порядке, установленном ст. 237 УПК РФ.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. По смыслу указанной статьи при расследовании уголовного дела и в судебном разбирательстве должно строго соблюдаться гарантированное Конституцией РФ право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях (постановления от 29 ноября 2010 года N 20-П, от 17 декабря 2015 года N 33-П, определения от 6 июля 2000 года N 128-О, от 8 ноября 2005 года N 439-О, от 29 мая 2007 года N 516-О-О, от 11 апреля 2019 N 863-О и др.), что право на получение квалифицированной юридической помощи - в числе других прав и свобод человека и гражданина, признание, соблюдение и защита которых составляют обязанность государства и которые являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием, - признается и гарантируется в России в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 2, 17, 18 и 48 Конституции Российской Федерации). Государство, призванное гарантировать данное право, в силу статей 45 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации обязано создавать и надлежащие условия гражданам для его реализации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 49 УПК РФ защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу. В качестве защитников участвуют адвокаты.

В соответствии с требованиями ст.50 УПК РФ, по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов. Если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им, невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов.

В соответствии с п.п. 2 п.1 ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных Федеральным законом. Данная обязанность исполняется адвокатом не произвольно, а в порядке, установленным в соответствии с п.п. 3.1 п.3 ст.37 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», согласно которому Совет Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации определяет порядок оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, следствия и суда и поручает советам адвокатских палат организацию его исполнения.

Порядок назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве утвержден Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 года. Данный порядок направлен на укрепление гарантии по обеспечению защиты прав подозреваемых, обвиняемых в ходе предварительного расследования, поскольку защитник, назначенный в установленном законом порядке, независим от личного усмотрения должностных лиц, в чьем производстве находится дело, и деятельность такого защитника не носит формальный характер, ограничиваясь лишь его присутствием в следственных действиях, а направлена на оказание квалифицированной юридической помощи подзащитному в целях недопущения нарушения его прав.

В соответствии с п.п.9 ч.1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением совета Федеральной палаты адвокатов и принимаемыми в соответствии с ним решениями советов адвокатских палат субъектов Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 июля 2023 г. N 39-П «По делу о проверке конституционности п.3 ст.2, п.п. 2 п.1 ст.8, п.2 ст.307 и п.1 ст.395 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО18, в силу предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» обязанностей исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции, адвокат не вправе произвольно отказываться от участия в деле по назначению. В свою очередь, Кодекс профессиональной этики адвоката (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года) прямо запрещает ему оказывать юридическую помощь по назначению в нарушение установленного порядка ее оказания (подпункт 9 пункта 1 статьи 9).

Из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого по ч.4 ст.111 УК РФ, принимал участие адвокат ФИО8 по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокатским кабинетом Адвокатской палаты <адрес>. Указанный адвокат назначен защитником ФИО2 постановлением старшего следователя Железнодорожного МСО <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 от 25.10.2022 года. При этом, материалы уголовного дела не содержат сведений о направлении старшим следователем Железнодорожного МСО <адрес>, СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 в соответствующее адвокатское образование либо в Адвокатскую палату <адрес> постановления от 25.10.2022 года о назначении подозреваемому ФИО1 защитника в порядке ст.51 УПК РФ. Из исследованных материалов уголовного дела и выписок протоколов заседаний квалификационной комиссии Адвокатской палаты <адрес> не следует, что следователь ФИО11 обращался каким-либо иным образом к куратору адвокатского образования либо Адвокатскую палату <адрес> в целях обеспечения подозреваемого ФИО2 квалифицированной юридической помощью и исполнения постановления от 25.10.2022 года о назначении подозреваемому ФИО2 защитника в порядке ст.51 УПК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, 26.10.2022 года обвинение следователем предъявлено ФИО2 в присутствии защитника - адвоката ФИО8, 23.01.2023 года обвиняемый ФИО2 и защитник ФИО8 уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемому разъяснены права, предусмотренные п.5 ст.217 УПК РФ при участии адвоката ФИО8, а также 31.01.2023 года обвиняемый ФИО2 и адвокат ФИО8 ознакомились с материалами уголовного дела, в присутствии адвоката ФИО8 обвиняемому разъяснены положения ч.5 ст.217 УПК РФ.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> рассмотрела дисциплинарное производство в отношении адвоката ФИО8, который осуществляет адвокатскую деятельность в адвокатском кабинете, и включен в список адвокатов Адвокатской палаты <адрес>, участвующих в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению, в том числе, и органов предварительного следствия на территории <адрес> в порядке ст.51 УПК РФ, при этом адвокат ФИО8 закреплен за куратором по распределению требований среди адвокатов - ФИО12.

Как установлено Квалификационной комиссией Адвокатской палаты <адрес>, куратор ФИО12 не направляла адвоката ФИО8 25.10.2022 года в СК РФ по <адрес> для защиты ФИО2 по назначению. При этом также установлено, что сведений о выдаче адвокату ФИО8 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту ФИО2 в журнале учета выдачи ордеров адвокатского кабинета ФИО8 и в корешках ордеров не содержится.

Квалификационная комиссия Адвокатской палаты <адрес> установила наличие в действиях адвоката ФИО8 нарушение п.п.4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п.6 ст.15, п.п.9 ч.1 ст. 9 «Кодекса профессиональной этики адвоката», а также нарушение решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от 25.06.2019 года об отверждении Правил Адвокатской палаты <адрес> по исполнению порядка назначения адвокатов в качестве защитников в уголовном судопроизводстве, утвержденного Советом Федеральной палаты адвокатов РФ от 15.03.2019 года, выразившихся в том, что 25.10.2022 года адвокат ФИО8 выписал ордер № и без соответствующего поручения куратора ФИО12 приступил к защите по назначению подозреваемого ФИО2. При этом, в журнале учета и выдачи ордеров адвокатского кабинета ФИО8 не содержится сведений о выдаче адвокату ФИО8 ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на защиту подозреваемого ФИО2. В связи с указанными обстоятельствами квалификационная коллегия пришла к выводу, что адвокат ФИО8 самовольно принял решение об участии в качестве защитника по назначению в отношении ФИО2, без соответствующего поручения куратора и вне утвержденного графика.

В связи с указанными обстоятельствами, решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от 16.10.2023 года к адвокату ФИО8 применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с ДД.ММ.ГГГГ, с установлением срока в 2 года, по истечению которого ФИО8 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката.

Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, участие в деле адвоката ФИО8 в нарушение ч.4 ст.50 УПК РФ ставит под сомнение надлежащее оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия, что может свидетельствовать о нарушении права ФИО2 на защиту, как при проведении следственных действий, так и при предъявлении обвинения и ознакомлении с материалами уголовного дела. Кроме того, участие адвоката ФИО8 в уголовном деле в отношении ФИО2 в нарушение порядка его привлечения в качестве защитника может свидетельствовать о его участии при производстве по уголовному делу по просьбе старшего следователя Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, что недопустимо, нарушает принципы законности и состязательности сторон при производстве по делу и нарушает право обвиняемого на оказание ему надлежащей юридической помощи адвокатом, назначенным в соответствии с требованиями ч. 4 ст.50 УПК РФ.

Вместе с тем, должностные лица, осуществляющие производство по уголовному делу, обязаны исполнять положения УПК РФ, в том числе, его требования в части обеспечения подозреваемого квалифицированной юридической помощью, несоблюдение которого влечет нарушение права подозреваемого на защиту. Лишение или ограничение права на защиту, гарантированное законом, недопустимо, влечет нарушение принципа состязательности и законности, при этом в силу п. 2 ст.8 УПК РФ, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ.

Доводы подсудимого ФИО2 о том, что адвокат оказывал ему ненадлежащую юридическую помощь, принимал участие в его допросах, являясь на них с опозданием на 20-30 минут, в том числе и при его допросе следователем в Железнодорожном МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, не опровергнуты материалами дела, из которых следует, что на протяжении всего следствия адвокат ФИО8 каких-либо ходатайств в интересах защищаемого им ФИО2 не заявлял, вопросов в ходе выполнения следственных действий не ставил, то есть, материалы уголовного дела не содержат сведений о выполнении защитником действий, свидетельствующих об активной позиции адвоката ФИО8 по защите ФИО2

Более того, как следует из протокола явки с повинной от 25.10.2022 года, составленного следователем Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, 25.10.2022 года в 21 час 20 минут ФИО2 обратился в Железнодорожный МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> и сообщил о совершенном преступлении. Как следует из данного протокола, он составлен в присутствии защитника – адвоката ФИО8 (т.1 л.д. 82-83 ). При этом, на л.д. № тома № уголовного дела содержится ходатайство ФИО2, адресованное следователю Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11, из содержания которого следует, что ФИО2 желает сообщить о совершенном им преступлении, в связи с чем просит назначить ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, датированное 25.10.2022 года, которое удовлетворено выше указанным постановлением следователя. При этом, как следует из протокола задержания подозреваемого ФИО2 от 25.10.2022 года, он был задержан старшим следователем Железнодорожного МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО11 в порядке ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, через 20 минут после явки ФИО2 с повинной в Железнодорожным МСО <адрес>, а именно, в 21 час 40 минут. При этом протокол задержания составлен следователем 25.10.2022 года в 22 часа 00 минут. (т.1 л.д.85-88). Согласно материалам дела допрос ФИО2 в качестве подозреваемого был начат следователем в 22 часа 30 минут, то есть, фактически через час после явки ФИО2 с повинной.

Таким образом, с учетом короткого временного промежутка с момента явки ФИО2 с повинной в Железнодорожным МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес> (25.10.2022 года в 21 час 20 минут ) в ходе которой им было заявлено ходатайство о назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, удовлетворенное следователем, до времени его задержания (21 час 40 минут) и допроса в качестве подозреваемого ( в 22 часа 30 минут), в течение которого адвокат ФИО8 должен был прибыть в Железнодорожный МСО <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, адвокат ФИО8 физически не имел реальной возможности надлежащим образом проконсультировать подозреваемого ФИО2, разъяснить ему его права и обязанности, согласовать позицию по делу.

При таких обстоятельствах, допущенное в ходе досудебного производства по настоящему уголовному делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое невозможно устранить в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о том, что обвинительное заключение по настоящему делу не соответствует требованиям УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В соответствии с ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего Кодекса.

В отношении подсудимого ФИО2 на стадии предварительного следствия постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания которой продлен постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решая вопрос о мере пресечения, суд считает, что оснований для отмены либо изменения избранной меры пресечения в отношении подсудимого ФИО2 не имеется, поскольку изменения обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, к настоящему времени не произошло. ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против здоровья и жизни человека, при этом он не трудоустроен, семьи не имеет, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет алкогольными напитками, страдая синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, привлекался к административной ответственности.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, характер и тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, данные о личности ФИО2, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, что характеризует ФИО2 как личность, склонную к совершению противоправных деяний, у суда имеются достаточные основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься противоправной деятельностью, а потому срок содержания подсудимого ФИО2 подлежит продлению.

Кроме того, в настоящее время итоговое решение по делу не принято, продление срока меры пресечения в отношении ФИО2 связано как с обеспечением вступления постановления в законную силу и направления его прокурору, так и с необходимостью производства следственных и иных процессуальных действий с момента поступления уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании п.1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2, в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлить срок ее действия на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток, а подсудимым ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья-подпись