Судья Тархов Д.В. Дело № 22-933/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск 4 сентября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Сошникова М.В.,
судей Афонченко Л.В., Резниченко А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьяновой В.И.,
с участием:
прокурора закурдаева А.Ю.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Клыкова А.И.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2023 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее профессиональное образование, холостой, иждивенцев не имеющий; невоеннообязанный, не работающий; являющийся инвалидом третьей группы; зарегистрированный по адресу: <адрес>; проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 15 августа 2013 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
приговором Тобольского городского суда Тюменской области от 16 июля 2018 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осуждавшийся приговором Промышленного районного суда г. Курска от 06 марта 2023 года по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.ч. 2, 3, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
осужден по
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №3) к 08 месяцам лишения свободы,
ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №1) к 04 месяцам лишения свободы,
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшей ФИО2 №2) к 06 месяцам лишения свободы,
п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду преступления в отношении потерпевшего ФИО2 №4) к 01 году лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний определено наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.
На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 06 марта 2023 года, окончательно определено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитано в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое по приговору Промышленного районного суда г. Курска от 06 марта 2023 года, в виде лишения свободы с 20 октября 2022 года по 29 мая 2023 года.
Мера пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взят под стражу в зале суда.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 засчитано в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 30 мая 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
С ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО2 №3 сумму в размере 48000 рублей, в пользу ФИО2 №1 сумму в размере 6607 рублей 84 копейки, в пользу ФИО2 №4 сумму в размере 7390 рублей; в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО2 №3 сумму в размере 10000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Афонченко Л.В., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Клыкова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), мнение прокурора Закурдаева А.Ю. об оставлении приговора без изменения, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, которым установлено, что
в период времени примерно в 00 часов 45 минут по 01 час 30 минут 28 марта 2022 года ФИО1, находясь возле торгово-развлекательного центра «Central Park», расположенного по адресу: <адрес>, увидел конфликт, в ходе которого ФИО2 №3 обронила принадлежащие ей цепочку с иконкой, выполненные из золота, воспользовавшись тем, что участники конфликта уехали, а других лиц рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, поднял с плитки цепочку с плетением «Бисмарк», выполненную из золота 585 пробы, весом 8,9 граммов, стоимостью 35 000 рублей и иконку с изображением «Николая Угодника», выполненную из золота 585 пробы, весом 3,5 грамма, стоимостью 13 000 рублей, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 №3 значительный материальный ущерб на общую сумму 48 000 рублей;
кроме того, примерно в период времени с 12 часов 05 минут до 12 часов 10 минут 06 июня 2022 года ФИО1, находясь в торговом павильоне № 7 ИП ФИО8, расположенном на рынке «Льговский» по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что в торговом павильоне никого нет, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа телефон марки «Samsung Galaxy А03 Core», стоимостью 6 607 рублей 84 копейки, принадлежащий ФИО2 №1 и положил его под куртку, находящуюся у него на правой руке, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 №1 материальный ущерб на вышеуказанную сумму;
кроме того, примерно в период времени с 11 часов по 11 часов 15 минут 09 июня 2022 года ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Много Мебели», расположенном по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки стеллажа телефон марки «Samsung Galaxy M12», стоимостью 10 111 рублей 70 копеек, в чехле-книжке, выполненном из кожзаменителя золотистого цвета, стоимостью 200 рублей, принадлежащий ФИО2 №2, и положил его под ветровку, находящуюся у него на руке, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 №2 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму;
кроме того, 11 июля 2022 года в период времени примерно с 12 часов 30 минут до 12 часов 37 минут ФИО1, находясь в парке имени Рокоссовского, расположенном вблизи <адрес>, установив на мобильный телефон, принадлежащий ФИО2 №4, мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с разрешения последнего, увидев, что на кредитной банковской карте ПАО «Сбербанк России», открытой на имя ФИО2 №4, имеются денежные средства, воспользовавшись тем, что последний не осведомлен о возможностях мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» и не подозревает о его преступных намерениях, тайно похитил, осуществив перевод с указанного банковского счета денежные средства в сумме 7 000 рублей, с комиссией за осуществление перевода в сумме 390 рублей, принадлежащие ФИО2 №4, на номер мобильного телефона №, привязанного к банковской карте ПАО «Сбербанк России», выпущенной на имя ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 №4 материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 вину в совершении краж признал полностью.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его чрезмерно суровым.
Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а также требования ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Шашкова М.Л. считает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку наказание, назначенное ФИО1, нельзя считать чрезмерно суровым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Клыков А.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили приговор изменить, назначив наказание в виде принудительных работ;
осужденный ФИО1 дополнительно указал о неверном назначении судом размера наказания в виде лишения свободы с учётом примененных судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая, что ему должно быть назначено наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть менее двух лет лишения свободы;
прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, считая приговор суда законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной), суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений основаны на совокупности собранных по делу доказательств, непосредственно проверенных и исследованных в ходе судебного разбирательства, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
При этом в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания осужденного ФИО1 о тайном хищении 28 марта 2022 года с территории около ТРЦ «Central Park» золотой цепочки с иконкой, 6 и 9 июня 2022 года мобильных телефонов «Samsung Galaxy», а также об обстоятельствах хищения им 11 июля 2022 года денежных средств с банковского счета с использованием мобильного приложения «Сбербанк Онлайн».
Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается показаниями:
потерпевшей ФИО2 №3 об обстоятельствах, при которых она 28 марта 2022 года, примерно в 00 часов 45 минут, потеряла цепочку двойного плетения «Бисмарк», массой 8,9 граммов с иконкой весом 3,5 грамма, изготовленные из золота 585 пробы, около входа в ТРЦ «Central Park»;
свидетеля Свидетель №1, данных ей в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым 28 марта 2022 года, перед тем, как ее мать ФИО2 №3 уходила в кафе, расположенное в ТРЦ «Central Park» по адресу: <адрес>, видела на ее шее золотые цепочку и иконку, которые отсутствовали при возвращении последней домой; от матери ей стало известно, что та потеряла цепочку с иконкой около входа в торговый центр;
свидетеля Свидетель №4 - оперуполномоченного Северного ОП УМВД России по г. Курску, у которого на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО2 №3 о хищении в ночное время 28 марта 2022 года неизвестным лицом около ТРЦ «Central Park» золотых цепочки и иконки, принадлежащих последней, в ходе рассмотрения которого были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенные возле центрального входа в указанный ТРЦ, в дальнейшем была установлена возможная причастность к произошедшему ФИО1, который обратился в отдел полиции с явкой с повинной;
свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым он, находясь совместно с ФИО2 №3 в одном из баров, расположенных в ТРЦ «Central Park» по адресу: <адрес>, видел у последней на шее золотые цепочку с иконкой, которые она, с ее слов, потеряла;
потерпевшей ФИО2 №1 об обстоятельствах, при которых она 6 июня 2022 года обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy А03 Core», находясь на работе в торговом павильоне № 7, расположенном на территории рынка «Льговский», по адресу: <адрес>;
потерпевшей ФИО2 №2 об обстоятельствах, при которых она 09 июня 2022 года, находясь на работе в ООО «ММ Центр», расположенном по адресу: <адрес>, обнаружила отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy M12»;
свидетеля Свидетель №5 об обстоятельствах, при которых 09 июня 2022 года у ФИО2 №2 был похищен мобильный телефон;
свидетеля Свидетель №6 - старшего о/у ОУР ФИО3 УМВД России по г. Курску, проводившего осмотр места происшествия - торгового павильона № 7, расположенного на территории рынка «Льговский», по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты записи с камер видеонаблюдения, а также об обстоятельствах проведения проверки по факту хищения 09 июня 2022 года из магазина «Много мебели», расположенного по адресу: <адрес>, мобильного телефона «Samsung Galaxy M12», принадлежащего ФИО2 №2;
свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласно которым примерно в 16-18 часов 09 июня 2022 года он согласился на предложение своего знакомого ФИО1 и приобрел у него мобильный телефон «Samsung Galaxy M12» голубого цвета за 1 700 рублей, при этом отказался от предложения купить у него золотые иконку и цепочку двойного плетения «Бисмарк», которая была порвана;
потерпевшего ФИО2 №4 об обстоятельствах, при которых 11 июля 2022 года в парке «Имени Рокоссовского» встретил ранее незнакомого ему мужчину, которого попросил оказать помощь в оформлении статуса самозанятого через приложение «Сбербанк Онлайн», после чего обнаружил, что последний похитил с его кредитной карты денежные средства в сумме 7 000 рублей.
Оснований не доверять показаниям осужденного, потерпевших, а также допрошенных по делу свидетелей у суда не имелось, поскольку они логичны и последовательны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами.
Признавая доказанной вину ФИО1 в совершении краж, суд обоснованно сослался также на сведения, содержащиеся в:
заявлении ФИО2 №3 от 28 марта 2022 года, в котором она просит провести проверку по факту пропажи принадлежащей ей золотой цепочки массой 8,9 граммов с золотой иконкой массой 3 грамма;
протоколе осмотра места происшествия - участка местности, расположенного возле ТРЦ «Central Park» по адресу: <адрес>,
справке, выданной 10 августа 2022 года ООО «Ломбард Успешный», согласно которой стоимость 01 грамма изделий, бывших в употреблении по состоянию на 28 марта 2022 года – цепи плетения «Бисмарк», подвески в виде иконки из золота 585 пробы, составляет от 3 900 до 4 400 рублей, в зависимости от состояния изделия,
заявлении ФИО2 №1 от 06 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое 06 июня 2022 года, в 12 часов 07 минут, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона марки Samsung A3 в корпусе черного цвета;
протоколе осмотра места происшествия - павильона № 7, расположенного на «Льговском рынке» по адресу: <адрес>,
протоколе выемки от 14 августа 2022 года, в ходе которого у ФИО2 №1 были изъяты чек на покупку мобильного телефона «Samsung Galaxy А03 Core», краткое руководство и упаковочный короб на него;
протоколе осмотра предметов от 16 августа 2022 года, в ходе которого были осмотрены диск с видеозаписями, чек на покупку мобильного телефона, краткое руководство и упаковочный короб на него;
заключении специалиста № 747 от 16 августа 2022 года, согласно которому ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy А03 Core» на 06 июня 2022 года с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности составляет 6 607 рублей 84 копейки;
заявлении ФИО2 №2 от 09 июня 2022 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое 09 июня 2022 г., с 11 по 11 часов 17 минут, путем свободного доступа, находясь в магазине «Много Мебели» по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ей мобильного телефона Самсунг ФИО25 12 со стеллажа шкафа магазина;
протоколе осмотра места происшествия - холла магазина «Много мебели», расположенного по адресу: <адрес>, по итогам которого были обнаружены и изъяты следы пальца руки, обуви, дактокарта на имя ФИО2 №2, упаковочный короб от мобильного телефона «Samsung Galaxy M12», краткое руководство и гарантийный талон на него;
протоколе предъявления лица для опознания от 18 августа 2022 года, в ходе которого ФИО2 №2 опознала ФИО1 как мужчину, который 09 июня 2022 года похитил у нее мобильный телефон;
протокола осмотра документов (предметов) от 16 августа 2022 года, в ходе которого были осмотрены упаковочный короб от мобильного телефона, краткое руководство и гарантийный талон на него;
справке, выданной 15 августа 2022 года ООО «Сеть связной», согласно которой стоимость смартфона Samsung Galaxy M12, по состоянию на август 2021 года, составляет 15 990 рублей; стоимость чехла-книжки, выполненного из кожзаменителя на указанный мобильный телефон, по состоянию на июнь 2022 года, составляет от 200 до 300 рублей;
выводах заключения специалиста № 748 от 16 августа 2022 года, согласно которым ориентировочная стоимость телефона марки «Samsung Galaxy M12» на 09 июня 2022 года, с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 10 111 рублей 70 копеек;
заявлении ФИО2 №4 от 11 июля 2022 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое 11 июля 2022 года в 12 часов 38 минут, находясь в парке Рокоссовского, тайно похитило денежные средства в сумме 7 000 рублей с его кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк»;
протоколе осмотра места происшествия от 11 июля 2022 года, согласно которому в ФИО3 УМВД России по г. Курску был осмотрен мобильный телефон марки «Redmi 9C NFC» в корпусе темно-синего цвета, в котором в приложении «Сбербанк Онлайн» имеется чек по операции, произведенной 11 июля 2022 года в 12:38:06 – перевод денежных средств на имя ФИО1 Б.;
протоколе выемки от 12 августа 2022 года, в ходе которого у потерпевшего ФИО2 №4 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк России»;
протоколе осмотра предметов (документов) от 15 сентября 2021 года, в ходе чего были осмотрены карта ПАО «Сбербанк», отчет по счету данной карты;
протоколе опознания от 26 августа 2022 года, в ходе чего ФИО2 №4 опознал ФИО1, как лицо, которое 11 июля 2022 года похитило с его банковской карты 7 000 рублей;
иных письменных материалах дела, на которые имеется ссылка в приговоре.
Оценка исследованных судом доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ и оснований для их переоценки не усматривается.
Суд, верно оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в их совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 тайно похитил золотые цепочку с иконкой, принадлежащие ФИО2 №3, причинив тем самым ей значительный ущерб, тайно похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А03 Core», принадлежащий ФИО2 №1, также тайно похитил принадлежащий ФИО2 №2 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy M12», причинив значительный ущерб, а также тайно похитил с банковского счета денежные средства, принадлежащие ФИО2 №4, дал его действиям правильную правовую оценку, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно. Существенных противоречий по обстоятельствам, имеющим значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного и юридической квалификации содеянного, доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат. Нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.
При этом судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в приговоре, как предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, так и признанные таковыми в силу ч.2 ст.61 УК РФ, а именно: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный потерпевшим материальный ущерб, состояние здоровья осужденного, наличие 3 группы инвалидности, а также то, что он воспитывался в неполной семье, оказывает помощь своей матери, являющейся инвалидом, принимает участие в содержании малолетнего сына своей сожительницы, имеет намерение трудоустроиться.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденному, суд обоснованно признал в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку ФИО1, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, который положительно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным по месту регистрации, влияния назначенного наказания на его исправление, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда первой инстанции имелись основания для назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, что убедительно мотивировано в приговоре, с указанием оснований невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.
Вместе с тем суд с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, обоснованно назначил наказание за каждое преступление с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Довод осужденного о неправильном назначении судом размера наказания в виде лишения свободы с учётом примененных судом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ основан на неверном толковании закона, поскольку срок окончательного наказания, назначенного ФИО1 по совокупности преступлений, не определяется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, способа их совершения обоснованно судом не усмотрено оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, что убедительно мотивировано в приговоре.
Учитывая, что ФИО1 совершил совокупность преступлений, одно из которых является тяжким, суд при назначении наказания правомерно применил правила, предусмотренные ч.3 ст. 69 УК РФ, назначив наказание по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний.
Кроме того, с учетом того, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Промышленным районным судом г. Курска от 6 марта 2023 года, суд правомерно окончательное наказание назначил по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением принципа частичного сложения наказаний, засчитав в срок отбывания наказания наказание, отбытое по выше указанному приговору.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям статей 43, 60 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в связи с чем считать его чрезмерно строгим, как на то указывает автор апелляционной жалобы, оснований нет.
Местом отбывания наказания осужденному, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначена исправительная колония строгого режима.
Решение по вещественным доказательствам судом принято в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ, не согласиться с таким решением у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Гражданские иски потерпевших ФИО2 №3, ФИО2 №1 и ФИО2 №4 о возмещении имущественного ущерба разрешены в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, гражданский иск ФИО2 №3 о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ, размер суммы, подлежащей взысканию с осужденного в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании.
Иных оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
определил:
приговор Ленинского районного суда г.Курска от 30 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, с момента вручения копии определения.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий судья М.В. Сошников
Судьи Л.В. Афонченко
А.В. Резниченко