УИД 77RS0009-02-2022-000563-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4115/22 по иску ФИО1 к ООО «СТЭП» о взыскании задолженности, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика обеспечительный платеж в размере сумма, неустойку за период с 30.11.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма, неустойку за период с 26.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма, штраф в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере сумма

В обоснование иска истец указал, что он, как потребитель услуг для личных нужд, зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик.

Истец, руководствуясь Регламентом, внес денежные средства в общем размере сумма, не был признан победителем торгов по продаже имущества, в связи с чем направил ответчику заявление о возврате денежных средств в общем размере сумма, которые ответчиком были возвращены только 21.03.2022 года.

Кроме того, 25.01.2022 года, истец внес денежные средства в общем размере сумма, также не был признан победителем торгов, в связи с чем 17.03.2022 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств в общем размере сумма, которые ответчиком не были возвращены.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, представил возражения на иск, в которых указал на возврат денежных средств, просил в иске отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

На сумму обеспечительного платежа проценты, установленные статьей 317.1 настоящего Кодекса, не начисляются, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм при заявлении требований о взыскании неосновательного обогащения к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, относятся наличие факта обогащения за счет другого лица при отсутствии правового обоснования для такого обогащения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец зарегистрировался на электронной торговой площадке, размещенной по адресу: https://el-torg.net, владельцем которой является ответчик.

Истцу был открыт лицевой счет № <***>.

Истец, руководствуясь Регламентом, внес денежные средства в общем размере сумма, не был признан победителем торгов по продаже имущества, в связи с чем направил ответчику заявление о возврате денежных средств в общем размере сумма

Денежные средства ответчиком были возвращены 21.03.2022 года.

Кроме того, 25.01.2022 года, истец внес денежные средства в общем размере сумма, также не был признан победителем торгов, в связи с чем 17.03.2022 года направил ответчику заявление о возврате денежных средств в общем размере сумма

Истец указывает на то, что ответчиком не были возвращены денежные средства в общем размере сумма

Вместе с тем, согласно платежному поручению № 414 от 06.06.2022 года, денежные средства в размере сумма были возвращены истцу 06 июня 2022 года.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере сумма, при этом, ввиду того, что в процессе рассмотрения дела ответчик добровольно возвратил денежные средства в размере сумма, суд полагает в данной части решение в исполнение не приводить.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 30.11.2021 года по 21.03.2022 года в размере сумма, неустойки за период с 26.03.2022 года по 18.04.2022 года в размере сумма, штрафа в размере 50% за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку на спорные правоотношения не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ввиду того, что действия истца были направлены на осуществление сделок на торговой электронной площадке, направленных на извлечение прибыли, а не на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя, как это указано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина.

В подтверждение морального вреда истец указывает о наличии нравственных переживаний в связи с невозможностью пользоваться денежными средствами. В ходе рассмотрения данного дела факта причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания, связанные с обращением в суд, не установлено. О других страданиях истцом суду не заявлено.

Учитывая, что факт нанесения истцу морального вреда в результате невозврата суммы обеспечительного платежа судом не установлен и не доказан, суд приходит к выводу об отказе в компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим с ООО «СТЭП» в пользу истца надлежит взыскать расходы по направлению телеграмм в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СТЭП», ИНН <***>, в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы по направлению телеграмм в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания с ООО «СТЭП» в пользу истца денежных средств в размере сумма, в исполнение не приводить, в связи с фактическим исполнением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 10 февраля 2023 года.

Судья Смелянская Н.П.