50RS0<№ обезличен>-12 Дело № 2-6643/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<дата> г. г.о. Химки <адрес>
Химкинский городской суд в составе:
председательствующего судьи Симоновой Д.С.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Мобильные ТелеСистемы» к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, судебных расходов,
установил:
Истец ПАО «Мобильные ТелеСистемы» обратилось в суд иском к ИП ФИО1 с требованиями о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг.
В обоснование заявленных требований указал, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ответчиком путем акцепта публичной оферты, заключен договор на оказании услуг, в соответствии с которым, исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
Услуги ответчику были оказаны, однако, ответчик не осуществляет оплату по данным услугам.
Согласно договору о присоединении ПАО «Мобильные ТелеСистемы» является правопреемником ООО «Облачный ритеил плюс».
Представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не предоставлено.
В силу п.63, 67, 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП ФИО1 путем акцепта публичной оферты заключен договор на оказание услуг, согласно которому, ответчику было передано оборудование ККТ «Нева-01-Ф» без ФН (красная 1 шт., 16 700ПИНПАД D200E GPRS BT WIFI CTLS with e-sign 1 шт., фискальный накопитель «ФН-1.1М» 36 мес. 1 шт.
Согласно пункту 4.1. договора оплата производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер платежа определяется исходя из выбранного тарифного плана и оборудования.
В соответствии с п.5.5 договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные сроки, подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования.
Пунктом 5.6 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременной оплатой услуг по договору у ответчика образовалась задолженность.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями об оплате задолженности, претензия оставлена без ответа.
Согласно договору о присоединении от <дата> все права, принадлежащие ООО «Облачный ритеил плюс» перешли ПАО «Мобильные ТелеСистемы».
Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно представленным расчетам истца, у ответчика имеется задолженность в размере 315 186,25 руб., из которых: 71250 – сумма задолженности за тариф, 159781,25 руб. – пени на тариф, 24700 руб. – задолженность за оборудование, 11000 руб. – задолженность за фискальный накопитель, 48455 руб. – пени за фискальный накопитель.
Данный расчет, представленный истцом, учитывая предусмотренный ст. 12 ГПК РФ принцип состязательности, ответчиком не опровергнут, суд считает его арифметически верным, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что истцом услуги по договору были оплачены, а ответчиком обязательства не исполнены, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не противоречат положениями ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 6 352 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ПАО «Мобильные ТелеСистемы» – удовлетворить.
Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <№ обезличен>) в пользу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН <№ обезличен>) задолженность по оплате договора услуг в размере 315 186,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 352 руб.
Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Симонова Д.С.