Дело № 2-1543/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Килиенко Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Елизовского городского поселения о понуждении внести изменения в договор, суд

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать Администрацию Елизовского городского поселения внести изменения в Договор передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15.03.2013 № 1-68, заключенный между Администрацией Елизовского городского поселения и ФИО1, ФИО13 а именно в пункте 1 Договора слово «трех» заменить на слово «четырех», взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Указала, что на основании данного договора за ней и ФИО13 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым зарегистрирована квартира общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> Никаких ограничений не зарегистрировано.

После смерти ФИО13 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ? доля в трехкомнатной квартире в порядке наследования по закону перешла истице.

После получения свидетельства о праве на наследство, истица узнала, что допущена техническая ошибка в части неверного указания количества комнат.

На обращение 04.02.2022 истцы к Главе Елизовского городского поселения, администрация отказалась внести изменения в договор.

Администрация направила ответ за исх. № 627 от 01.04.2022, в котором указала на то, что, действительно, согласно данных поквартирной карточки на жилое помещение, истец и члены семьи были вселены на основании ордера от 02.04.1993 № 6689, всего в пользовании семье предоставлены 3 жилые комнаты общей площадью 36,9 кв.м.. При заключении Договора ордер № 6689 в Администрацию Елизовского городского поселения предоставлен не был.

До 1994 года в комнате № 3 площадью 9,8 кв.м. данной квартиры, были зарегистрированы и проживали граждане в соответствии с ордером от 11.12.1991, в связи с чем, договор социального найма жилого помещения от 31.01.2013 № 2439, а в дальнейшем и Договор был заключен на 3 комнаты в четырехкомнатной квартире.

Копия ордера № 6758, представленная истцом в качестве основания для внесения изменений в Договор, ответчиком не может учитываться, так как в ордере № 6758 не указана дата выдачи, а основанием для вселения является ордер от 02.04.1993 № 6689.

Администрация Елизовского городского поселения не указывала на факты, что на комнату № 3 площадью 9,8 кв.м. был в установленном порядке после ее освобождения выдан новый ордер другому лицу. В то же время на все 4 комнаты имеется ордер № 6758, согласно которому семье истице была выдана квартира.

15.03.2013 между Администрацией Елизовского городского поселения и ФИО13 истицей заключен договор приватизации, по которому супруги ФИО2 приобрели в долевую собственность в равных долях жилое помещение, состоящее их трех комнат в квартире общей площадью. 63,2 кв.м. по адресу: <адрес>

На самом деле квартира состоит из 4 комнат. Из копии ордера № 6758 видно, что ФИО13 выдан ордер на состав семьи 4 человека, на занятие 4 комнат общей площадью 46.5 кв.м. Местонахождение ордера № 6689 от 02.04.1993 неизвестно, он отсутствует в архивах.

В поквартирной карточке указаны общая площадь квартиры 63,2 кв.м, изначально семье ФИО2 в 1993 году выделена жилая площадь 37,4 кв.м., а после увеличения членов семьи и, соответственно, выдачей нового ордера, предположительно № 6758, жилая площадь уже указана 46,7 кв.м., т.е. на всю жилую площадь, состоящую из 4 комнат.

Поскольку истица с 1993 года по настоящее время проживает в квартире, занимает 4 комнаты, постоянно зарегистрирована в ней, то отсутствие указания в Договоре от 15.03.2013 № 1-168 на передачу трех, а не 4 комнат, не может служить основанием для ограничения жилищных прав истицы.

Истица, 3-и лица о слушании дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращались, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Представитель истицы поддержал заявленные исковые требования по указанным в иске основаниям. Пояснил, что согласно ордера и архивной справки, выписки из ЕГРН, вся квартира принадлежит полностью семье ФИО2, имеется ошибка в указании количества комнат. Отсутствуют сведения о предоставлении квартиры иным лицам. Просил удовлетворить требования.

Представитель ответчика с требованиями не согласилась. Пояснила, что ФИО2 были предоставлены 3 комнаты в коммунальной квартире на основании договора приватизации. Комната поз. № 3, не предоставлялась. Ордер № 6758 не соответствует законодательству. Пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из содержания указанной нормы права следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Согласно ст. 7 данного Закона передача помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным органами государственной власти или органом местного самоуправления поселений,.., с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в ЕГРН.

В силу ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Материалами дела установлено, что квартира <адрес> общей площадью 63,2 кв.м., жилой площадью 46,7 кв.м. состоит из 4-х комнат.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Елизовского городского поселения от 07.11.2022 № 433, комната позицией 3 жилой площадью 9,8 кв.м. в квартире общей площадью 63,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> отнесена в муниципальному жилищному фонду.

31.01.2013 между Елизовским городским поселением в лице Начальника отдела по управлению жилищным фондом Управления жилищно-коммунального хозяйства и ФИО13 заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 3 комнат в квартире общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: г<адрес>

15.03.2013 между Елизовским городским поселением и ФИО13 ФИО1 заключен договор приватизации по которому в долевую собственность в равных долях ФИО13 и ФИО1 администрация передала жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО13 После его смерти заведено наследственное дело. ФИО3 25.03.2020 года получила свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по указанному адресу, состоящую из трех комнат.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1.

Истица просит обязать ответчика внести изменения в договор приватизации в указании количества комнат, переданных в собственность, представляя в обоснование своей позиции ордер № 6758, выданный начальником КЭЧ, согласно которому ФИО13 на состав семьи: жена и двое детей предоставлено право занятия четырех комнат площадью 46,5 кв.м. в квартире <адрес> дата выдачи ордера отсутствует.

Из ответа администрации от 01.04.2022 и поквартирной карточки следует, что семья ФИО2 в указанное жилое помещение была вселена на основании ордера от 02.04.1993 № 6689. Всего в пользование семье были предоставлены 3 жилые комнаты площадью 36,9 кв.м.. До 1994 года в комнате № 3 площадью 9,8 кв.м. данной квартиры были зарегистрированы и проживали граждане в соответствии с ордером от 11.12.1991.

Согласно архивной справки от 01.06.2022 ФГКУ Центральный архив архивный отдел г. Петропавловск-Камчатский, в книге учета выдачи ордеров за 1990-1994 годы Елизовской КЭЧ района, находящиеся на хранении в архивном отделе, имеются записи: от 02.04.1993 получатель ФИО13 ордер 6686 <адрес> роспись получателя; от 31.05.1994 получатель ФИО13 ордер 6758 <адрес>, роспись получателя. Корешки ордеров и другие документы жилищно-бытового характера Елизовской КЭЧ района, подтверждающие предоставление ФИО4 вышеуказанного жилого помещения на хранение в архивный отдел не поступали.

Суду представлена поквартирная карточка, из которой видно, что нанимателем комнаты площадью 9,0 кв.м. по адресу ул. <адрес> (3) являлся ФИО12 на основании ордера № 6652 от 11.12.1991 комната была предоставлена ФИО11 жилое помещение площадью 37,3 кв.м. в квартире 51 (2) предоставлялось иным лицам и на основании ордера 6689 от 02.04.1993 семье ФИО2.

Истица указывает в исковом заявлении на то, что с 1993 года семья занимает жилое помещение, состоящее из 4 комнат.

Оценив пояснения сторон, представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что требования о внесении изменений в Договор передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15.03.2013 № 1-68, заключенный между Администрацией Елизовского городского поселения и ФИО1, ФИО13 в указании количества переданных в порядке приватизации жилых комнат, не подлежат удовлетворению, поскольку в собственность жилое помещение могут приобрести граждане, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма. Согласно договора социального найма 31.01.2013 семье ФИО2 было передано жилое помещение, состоящее из трех комнат в квартире общей площадью 63,2 кв.м. по адресу: <адрес> основанием вселения согласно сведений, имеющихся в поквартирной карточке являлся ордер 6689 от 02.04.1993.

Доказательств в той части, что указанный договор социального найма 31.01.2013 кем-либо оспорен, оспаривается, в него внесены изменения, суду не представлено. Судом также учитывается и то обстоятельство, что сторона договора приватизации ФИО13 умер, который как при подписании договора найма жилого помещения, договора приватизации и впоследствии никаких требований не предъявлял. Истица не лишена возможности обратиться в суд с иными требованиями.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то и судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Доводы стороны истца в той части, что с 1993 года семь занимает 4 комнаты, постоянно зарегистрированы в квартире, не могут служить достаточным основанием к удовлетворению требований в силу изложенного.

Что касается заявленного стороной ответчика срока исковой давности, то сок исковой давности не может быть применен, поскольку в данном случае истицей не оспаривается договор приватизации, она обращается с требованием о внесении изменений в договор приватизации, поскольку полагает, что допущена ошибка в указании количества комнат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации Елизовского городского поселения о понуждении внести изменения в договор передачи жилого помещения в собственность гражданина от 15.03.2013 № 1-168 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года.

Судья Л.Г. Килиенко