Решение по делу № 2-2806/2023 от 22.12.2023 - о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

М-2-2646/2023

Дело № 2-2806/2023

УИД 70RS0001-01-2023-003628-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2023 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ф.З.,

при секретаре Новиковой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 ФИО9 к ФИО2 (Чижевской) ФИО10, учредителю областной информационной газеты «Итоги ВТ» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Томска» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации к ФИО4, учредителю областной информационной газеты «Итоги ВТ» обществу с ограниченной ответственностью «Пресса Томска» (далее - ООО «Пресса Томск».) Просит признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3, распространенные 26.04.2023 в информационной газете «Итоги ТВ» в статье ФИО14 Чижевской под заголовком «Убил и скрылся: ФИО15 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч»; возложить обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть опубликованные в статье «Убил и скрылся: ФИО21 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» автора ФИО17 Чижевской, путем размещения в очередном (ближайшем) выпуске областной информационной газеты «Итоги ТВ», под заголовком «Опровержение» тем же шрифтом и в том же разделе областной информационной газеты «Итоги ТВ» опровержение следующего содержания «26 апреля 2023 года нашим изданием была опубликована статья ?Убил и скрылся: ФИО13 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч?, в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 ФИО16»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 151, 152, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 от 13.06.2023 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) истец указал, что 26.04.2023 ответчики путем размещения статьи ФИО5 под заголовком «Убил и скрылся: ФИО18 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» в Газета «Итоги ТВ» распространили сведения об истце не соответствующей действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: в заглавии статьи «Убил и скрылся: ФИО20 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч»- «ФИО11 осудили»; в заглавии раздела: «Как дело было, в предложении «Следствие и суд заняли почти год и на днях наконец-то был вынесен приговор» - «на днях наконец-то был вынесен приговор»; в заглавии раздела «Молчание силовиков» в предложении «В итоге, как видим, ФИО19 Кинева все-таки осудили» - «В итоге, как видим, ФИО12 все-таки осудили». В связи с изданием статьи не соответствующей действительности ФИО3 испытывал душевные волнения и переживания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности /________/, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу. Представил доказательства распространения сведений в газете в отношении ФИО3, их порочащий характер. Также представил доказательства в обоснование заявленного в иске размера компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО3 в качестве второго ответчика была указана областная информационная газета, распространившая сведения, которые истец считает порочащими его и не соответствующими действительности. Поддерживая заявленные исковые требования в судебном заседании, представитель истца ФИО1, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, уточнил требования иска, указав, что считает надлежащими ответчиками по делу ФИО4 и учредителя газеты «Итоги ВТ» – ООО «Пресса Томска».

Согласно поступившей по запросу суда информации из Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Томской области, в реестре зарегистрированных СМИ содержится информация о зарегистрированном СМИ – газете «Итоги ВТ», учредитель – ООО «Пресса Томска». На странице 3 областной информационной газеты «Итоги ВТ» за №17 от 28 апреля 2023 г., в которой была размещена оспариваемая истцом информация, содержатся аналогичные сведения об учредителе данного СМИ.

Учредитель средства газеты «Итоги ВТ» - ООО «Пресса Томска» был привлечен к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 09.11.2023.

Истец ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Надлежащие ответчики ФИО4, ООО «Пресса Томск» в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, суд считает участников процесса извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее – Постановление Пленума № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Как указано в абзаце 1 пункта 9 вышеназванного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

Согласно абзацу 4 ст. 1100 ГК РФ при причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановление Пленума № 3 на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчики распространили в отношении него сведения порочащего характера, которые не соответствуют действительности, в подтверждение представлена Газета «Итоги ТВ», выпуск от 26.04.2023 № 17. На титульной странице названной газеты опубликована статья автора ФИО24 Чижевской под названием «Убил и скрылся: ФИО23 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч», тираж выпуска 10000 экземпляров.

В данной статье были опубликованы следующие сведения в отношении ФИО3:

- в заглавии статьи «Убил и скрылся: ФИО22 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч»- «ФИО25 ФИО3 осудили»;

- в заглавии раздела «Как дело было», в предложении «Следствие и суд заняли почти год и на днях наконец-то был вынесен приговор» - «на днях наконец-то был вынесен приговор»;

- в заглавии раздела «Молчание силовиков» в предложении «В итоге, как видим, ФИО26

ФИО26 не проверила достоверность распространяемой информации. В опубликованной газетной статье ФИО4 не указано о том, что опубликованные сведения получены из официальных источников.

Распространенная ответчиком информация по своему содержанию является утверждением о фактах, то есть автор сообщает о состоявшемся судебном решении в виде приговора суда и об осуждении ФИО3 Данная информация не является оценочным суждением либо мнением или убеждением.

Распространенная информация не соответствует действительности и является информацией, порочащей истца.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2023 прекращено уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ, на основании ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ - в связи с назначением меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа. ФИО3 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 180000рублей, установлен срок оплаты штрафа- 1 месяц со дня вступления постановления в законную силу.

Апелляционным постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 21.08.2023, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Юргинского городского судебного района Кемеровской области от 27.03.2023 в отношении ФИО3 оставлено без изменения.

Между тем автор публикации в массовом печатном издании исказила содержание принятого судом постановления. Указала о том, что ФИО3 осудили и что суд вынес в отношении ФИО3 приговор.

Таким образом, в статье ФИО27 Чижевской, которая также является главным редактором Газеты «Итоги ТВ», размещенной на титульном листе газеты «Итоги ТВ», 26.04.2023 были опубликованы несоответствующие действительности сведения о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, поскольку уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 было прекращено.

Распространенные в отношении ФИО3 сведения порочат его честь и достоинство.

Как установлено приведенными судебными актами, ФИО3 не был осужден и в отношении него не был постановлен приговор суда, в то время как автор публикации указывала именно на это.

Опубликованные автором статьи сведения не являются мнением автора о фактах, событиях, лицах. В статье в форме утверждения указано об осуждении ФИО3 и постановлении приговора в его отношении, при этом фразы содержат ссылку на знания, которыми обладает автор информации об истории события привлечения истца к уголовной ответственности. Приведенная информация не выражена в форме предположения, мнения, оценки, поскольку нормами Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены виды итоговых судебных решений и значение каждого из них.

Суду не были представлены допустимые доказательства совершения истцом преступления, по которому бы имелось вступившее в законную силу судебное постановление о признании его вины.

Таким образом, ответчик ООО «Пресса Томска» публично распространил порочащие честь и достоинство истца сведения, при этом утверждения о фактах в статье ответчика ФИО28 Чижевской не подтверждены допустимыми доказательствами о совершении истцом преступления.

Распространенные сведения носят порочащий истца характер, поскольку сводятся к обвинению в совершении уголовно наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации. Однако указанные сведения не соответствуют действительности, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона о СМИ редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если, в частности, они получены от информационных агентств; если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Такие доказательства, в ходе рассмотрения дела, суду ответчиками представлены не были.

В соответствии со статьей 62 Закона о СМИ моральный (неимущественный) вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный вред, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами в размере, определяемом судом.

Ответчик ФИО4 публиковала недостоверные сведения, порочащие истца, а областная информационная газета «Итоги ВТ», учредителем которой является ответчик ООО «Пресса Томска», распространила указанные сведения тиражом 10000 экземпляров. Тем самым суд оценивает действия ответчиков как действия лиц, совместно причинивших вред истцу. Причиненный ими вред является моральным вредом, подлежащим компенсации.

При таких обстоятельствах суд считает применить положения пункта 1 статьи 1080 ГК РФ, согласно которой лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

О солидарном взыскании компенсации морального вреда указывал истец иске и его представитель в судебном заседании.

Таким образом, ФИО4 и ООО «Пресса Томска» несут солидарную ответственность по выплате компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда су принимает во внимание содержание порочащих сведений и их тяжесть в общественном сознании у массовой (неограниченной) аудитории при тираже печатного издания, в котором содержались порочащие истца сведения - 10000, способ и длительность распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о ФИО3, которому причинен вред, а также степень нравственных переживаний истца, учитывая, что сведения об истце размещены с его изображением. Суд принимает во внимание и данные личности истца, который известен широкому кругу лиц в силу активной общественной деятельности. Сведения о его осуждении и вынесении приговора в отношении ФИО3, безусловно, умаляют его честь и достоинство, позволяют лицам, которые ознакомились с указанной информацией, составить ложное представление об истце как о преступнике.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, которая соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерна причиненному вреду и не ведет к ущемлению свободы массовой информации.

Рассмотрев вопрос о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, законодатель относит расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 данного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.08.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги по организации возмещения Заказчику компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Заказчика в статье под заголовком «Убил и скрылся: ФИО29 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» в областной информационной газете «Итоги ТВ» № 17 от 26.04.2023.

Как видно из расписки от 28.08.2023 ФИО1 получил от ФИО3 50000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.08.2023.

Представитель ФИО1 действовал на основании доверенности от 24.08.2023 70 АА 1875830 сроком на 7 лет; составил и подавал в суд исковое заявление с приложенными документами, участвовал при рассмотрении настоящего дела

Принимая во внимание доказанность понесенных расходов, категорию дела и его сложность, время, затраченное представителем на подготовку документов, объем работы, проделанный представителем по делу, объем права, получившего защиту, и его значимость, а также количество подготовок к судебным заседаниям и судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца 40000 руб. в счет оплаты юридических услуг.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей, что подтверждается чек-ордером от 01.09.2023.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчиков ФИО4 и ООО «Пресса Томска» в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 600 рублей, так как истцом было заявлено два требования неимущественного характера.

Государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату истцу, в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования ФИО3 ФИО30 к ФИО2 (Чижевской) ФИО31 и учредителю областной информационной газеты «Итоги ВТ» ООО «Пресса Томска» о защите чести и достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Признать не соответствующими действительности и порочащими честь достоинство и деловую репутацию ФИО3 ФИО32 распространенные 26.04.2023 на первой странице областной информационной газеты «Итоги ВТ» за №17 в статье ФИО38 Чижевской под заголовком «Убил и скрылся»: ФИО33 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» сведения в опубликованной статье «Убил и скрылся»: ФИО37 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» о том, что:

- «Виктора ФИО3 осудили» – указано в заглавии статьи «Убил и скрылся»: ФИО34 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч»;

- «на днях наконец-то был вынесен приговор» – указано в заглавии раздела «Как было дело» статьи с данным заголовком.

- «в итоге, как видим, ФИО35 Кинева все-таки осудили» – указано в заглавии раздела «Молчание силовиков» статьи с данным заголовком.

Обязать ФИО2 (Чижевскую) ФИО36 и учредителя областной информационной газеты «Итоги ВТ» - ООО «Пресса Томска» в течение десяти дней со дня вступления в законную силу опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство ФИО3 ФИО39 сведений, распространенных 26.04.2023 на первой странице областной информационной газеты «Итоги ВТ» за №17 в статье ФИО41 Чижевской под заголовком «Убил и скрылся»: ФИО40 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч», с указанием заголовка «Опровержение» тем же шрифтом, что и заголовок, опубликованной 26.04.2023 статьи «Убил и скрылся»: ФИО42 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч» следующего содержания:

«26 апреля 2023 года нашим изданием была опубликована статья ?Убил и скрылся: ФИО43 ФИО3 осудили и оштрафовали на 180 тысяч?, в которой были изложены сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3».

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 Чижевской ФИО44 и учредителя ООО Пресса Томска» в пользу ФИО3 ФИО46 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 Чижевской ФИО45 и учредителя ООО Пресса Томска» в пользу ФИО3 ФИО47 судебные расходы, состоящие из расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей, всего взыскать судебные расходы в сумме 40 600,00 рублей.

Отказать в удовлетворении требований ФИО3 в остальной части.

Возвратить ФИО3 ФИО48 излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк от 01.09.2023 государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Ф.З. Петрушенко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 27.12.2023.