Копия
2-9475/2025
56RS0018-01-2025-014352-35
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 09 декабря 2025 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Токаревой И.С.,
при помощнике ФИО1,
с участием истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО2 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании неустойки, расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ... года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО5 и автомобиля Шкода-Октавия, государственный регистрационный номер ..., под его (истца) управлением.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (№ ...).
Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в ООО СК «Согласие».
Его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортное происшествие застрахована в АО «МАКС».
... года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом случае, просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА. Направление на ремонт не выдано. Отказа в организации восстановительного ремонта от АО «МАКС» не было.
... года АО «МАКС» в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховое возмещение в сумме 400 000 руб. Телеграмму с предложением о доплате за восстановительный ремонт истец не получал, согласия не давал.
Согласно заключению эксперта № ... от ... года об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ..., стоимость ремонта без учета износа составляет 708 800 руб. Расходы по оплате услуг специалиста ... составили 6 500 руб.
... года ФИО2 обратился в АО «МАКС» с претензией, на которую получил отказ в удовлетворении требований о возмещении убытков.
Обжаловав отказ в досудебном порядке, получил решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований № ... от ... года.
С данным отказом не согласился, в связи с чем обратился в суд.
Решением Ленинского районного суда г. ... от ... года его исковые требование удовлетворены частично. С АО «МАКС» в его пользу взысканы убытки в размере 308 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 280 руб.
... года судебной коллегией по гражданским делам Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ... года изменено в части взыскания убытков в размере 102 700 руб., расходов по оценке ущерба в размере 2 161,90 руб.
На основании исполнительного листа АО «МАКС» осуществило выплату в размере 104 861,90 руб.
... года обратился в АО «МАКС» с претензией о выплате неустойки за не организацию ремонта и несвоевременную выплату убытков с 26 января 2024 года по 17 октября 2024 года, на которую получил отказ.
Обжаловав отказ в досудебном порядке, получил решение Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении его требований № ... от ... года
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 120 000 руб. за период с 18 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года, почтовые расходы в размере 139 руб.
Определением судьи от 11 ноября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считает, что свои обязательства страховщик исполнил в полном объеме и в установленные сроки. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... года вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ..., государственный регистрационный номер ..., причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Шкода, государственный регистрационный номер ...
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №...
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ТТТ № ...
... года истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... года № ...
В заявлении указана форма выплаты страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА).
... года по инициативе ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
... года ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 606 100 руб., с учетом износа- 467 900 руб.
... года ответчик перечислил на предоставленные истцом банковские реквизиты страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № ...
... года в адрес ответчика АО «МАКС» поступило заявление истца о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в размере 708 800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб.
В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение .... от ... № ... согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 708 800 руб.
Ответчик письмом уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями к Финансовой организации о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.
... года решением Финансового уполномоченного № ... в удовлетворении требований истца к АО «МАКС» отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в Ленинский районный суд города Оренбурга с исковым заявлением к ответчику.
Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от ... в пользу истца взысканы, в том числе убытки в размере 308 800 руб.
Требование о взыскании с ответчика неустойки при вынесении решения суда не рассматривалось.
... года апелляционным определением Оренбургского областного суда решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... года изменено в части взысканных сумм. С АО «МАКС» в пользу истца взысканы убытки в размере 102 700 руб., расходы по оценке ущерба в размере 2 161,90 руб.
... года ответчиком исполнено решение суда, с учетом апелляционного определения, что подтверждается инкассовым поручением №...
... года в истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
... года ответчик выплатил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 599,43 руб., что подтверждается платежным поручением № ....
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, данных в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных правовых положений и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что исполнение страховщиком вступившего в законную силу решения суда в порядке и в срок, которые установлены данным решением, не освобождает страховщика от ответственности в виде уплаты неустойки и штрафа при несвоевременном исполнении обязательства перед потерпевшим.
Поскольку судом установлено, что обязательства ответчика по организации ремонта и выплате страхового возмещения не были исполнены в полном объеме в порядке и в срок, которые установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплаты неустойки.
Судом установлено, что ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба ... года, следовательно, решение о выплате страхового возмещения должно было быть принято страховой организацией в срок до ... года
... года АО «МАКС» произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
... года ответчиком исполнено решение суда, с учётом изменений, принятых судом апелляционной инстанции.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 18 сентября 2024 года (дата вынесения решения суда апелляционной инстанции) по 17 октября 2024 года (дата исполнения решения суда) в сумме 120 000 руб., из расчета: 400 000 руб. ...%х30 = 120 000 руб.
Проверяя данный расчет, суд с ним соглашается, поскольку он соответствует материалам дела, положениям закона и берет его в основу решения.
Учитывая изложенное, суд находит обоснованными и удовлетворяет заявленные требования истца о взыскании неустойки в размере 120 000 руб.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки до разумных пределов.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, суд, принимая во внимание длительность и последствия нарушения обязательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом заявлены требования о возмещении почтовых расходов в размере 139 руб. Однако несение данных расходов подтверждается только в сумме 59 руб.
Суд признает данные расходы необходимым, связанными с рассмотрением дела и взыскивает их с ответчика в пользу истца в сумме 59 руб.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «МАКС» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 600 руб.
Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ... в пользу ФИО2, ... года рождения (паспорт ...), неустойку за период с 18 сентября 2024 года по 17 октября 2024 года в сумме 120 000 руб., почтовые расходы в размере 59 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН ...) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 4 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Токарева И.С.
Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2025 года.
Копия верна
Судья
Секретарь
Подлинник решения находится в деле № ..., хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга.